Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО «Речной порт «Якутск»: Шумило Анатолий Анатольевич, доверенность от 26 января 2015 года; Дорофеева Мира Станиславовна, доверенность от 26 января 2015 года; Исашева Кюннэ Дмитриевна, доверенность от 22 октября 2013 года № 25;

от Комитета: Алексеева Сардана Кимовна, доверенность от 9 января 2015 года № 1,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Устиновой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5307/2013, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (адрес места нахождения: г. Якутск, квартал Новопортовской, д. 1; ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166) к Государственному комитету по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 28; ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895) о признании недействительными пункта 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» и приложения № 1 к нему в период действия приказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

В рамках дела № А58-3670/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (далее – ООО «Речной порт «Якутск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Государственному комитету по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (далее – Комитет, РЭК) о признании недействующим пункта 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Речной порт «Якутск» действия Комитета по непринятию в состав экономически обоснованных включаемых в расчет необходимой валовой выручкизаявленные Обществом статьи расходов,об обязании Комитета возобновить работу по установлению тарифов на погрузочно-разгрузочные работы на 2013 год и принять в состав экономически обоснованных расходов включаемых в расчет необходимой валовой выручки заявленные Обществом статьи расходов.

Впоследствии в ходатайстве от 18 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 89) Общество указало, что оспариваемый приказ Комитета от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» является нормативным правовым актом, в связи с чем просило рассмотреть требование в данной части в коллегиальном составе судей согласно пункту 1 статьи 194 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в арбитражный суд).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года по делу № А58-3670/2013 требование ООО «Речной порт «Якутск» к Комитету о признании недействующим пункта 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А58-5307/2013 (т. 1, л.д. 129-134).

10 октября 2014 года в рамках дела № А58-5307/2013 Обществом представлено заявление об уточнении формулировки требования и изменении процессуального порядка рассмотрения (т. 4, л.д. 54-61), в соответствии с которым Общество просило рассмотреть требование о признании недействительными пункта 1 приказа Комитета от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», а также приложения № 1 к нему в период действия указанного приказа, в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года названные уточнения предмета требования приняты судом (т. 4, л.д. 64-71).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Комитета является нормативным правовым актом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Речной порт «Якутск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В обосновании своей позиции Общество указывает, что оспариваемый им приказ Комитета от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» является ненормативным правовым актом, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно ограничился лишь формальным установлением того, соблюден ли порядок или форма принятия оспариваемого акта, прошел ли он государственную регистрацию, опубликован ли в установленном порядке, и не исследовал вопрос о том, распространяется ли оспариваемый приказ на неопределенный круг лиц. В частности, ООО «Речной порт «Якутск» указывает, что действие приказа Комитета распространяется только на заранее определенный круг лиц (Общество) и носит индивидуальный характер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции вне зависимости от квалификации оспариваемого приказа как нормативного или ненормативного правового акта в любом случае должен был установить обстоятельства нарушения либо отсутствия нарушения таким приказом прав и законных интересов Общества.

Кроме того, ООО «Речной порт «Якутск» указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции неверно приведена формулировка уточненного требования, поскольку Обществ просило признать недействительными пункт 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» и приложения № 1 к нему в период действия указанного приказа.

В письменном отзыве от 23 января 2015 года № 04-01АС-183 на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Общества (не прекращая производства по ней), исходит из того, что положения части 7 статьи 195 АПК Российской Федерации, на которых основаны разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с 6 августа 2014 года не применяются.

Согласно же части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Установленный статьей 188 АПК Российской Федерации порядок последовательного обжалования определений суда первой инстанции не предусматривает каких-либо исключений для определений о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно принятым судом первой инстанции уточнениям Общества от 13 октября 2014 года (т. 4, л.д. 54-61) последним приказ Комитета оспаривается в качестве ненормативного правового акта.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей Общества и РЭК, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Речной порт «Якутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 сентября 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер1021401050945 (т. 1, л.д. 62).

В связи с не обращением Общества с заявлением об утверждении ему соответствующих тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги на 2013 год, Комитет письмом от 22 ноября 2012 года № 03-02тр-3730 направил в адрес ООО «Речной порт «Якутск» запрос о предоставлении в срок до 23 ноября 2012 года расчета средней доходной ставки и тарифов с обосновывающими документами, информации об ожидаемых итогах за 2012 год, бухгалтерской отчетности по итогам 9 месяцев 2012 года и перечня крупных и средних потребителей с указанием объемов работ на 2012-2013 годы (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 7 декабря 2012 года № 212 Общество предоставило регулирующему органу расчет средней доходной ставки и тарифов с приложением бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, бюджета расходов 2009-2012 годы и прогноз на 2013 год, фактический объем стоимости погрузочно-разгрузочных работ за 2012 год, бюджет доходов за 2011 год, 9 месяцев 2012 года и прогноз на 2013 год, фактически переработанный груз в навигацию 2012 года, расчеты доходов и расходов на 1 тонну переработанного груза за период с 2010-2013 годы (т. 1, л.д. 41).

По запросу Комитета Общество письмом от 20 февраля 2013 года № 16 (т. 1, л.д. 44-45) представило дополнительные документы (действующее штатное расписание, расшифровку объемов потребления электроэнергии, инвестиционную программу общества на 2013 год, расшифровку статьи затрат «сырье и материалы» «топливо», расчет амортизации, расшифровку статьи «проценты к уплате по инвестиционной программе).

2 апреля 2013 года Комитетом принят приказ № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» (т. 1, л.д. 35-39).

Полагая, что положения названного приказа Комитета не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО «Речной порт «Якутск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременными и недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, а настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду следующего.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Таким образом, по общему правилу, решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов не являются нормативными правовыми актами. Однако если такое решение распространяется на неопределенный круг лиц, то суд может признать его нормативным правовым актом

В рассматриваемом случае Общество (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета требований от 9 октября 2014 года № 243) обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Комитету о признании недействительными пункта 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» и приложения № 1 к нему в период действия приказа как ненормативного правового акта.

Однако суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом и прекратил производство по делу.

Частью 3 статьи 15 АПК Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае указанные требования статей 15 и 185 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Квалифицируя оспариваемый Обществом приказ в качестве нормативного правового акта, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на соблюдение порядка издания оспариваемого приказа и его официальное опубликование.

При этом относительно определяющего признака решения об установлении индивидуальных тарифов для конкретного субъекта, позволяющего отнести такое решение к нормативным правовым актам (распространение его действия на неопределенный круг лиц), суд первой инстанции лишь указал, что приказ рассчитан на неоднократное применение и распространяется на неопределенный круг лиц, а не только на Общество, устанавливает правила поведения, обязательные для соблюдения всеми лицами применительно к проведению погрузочно-разгрузочных работ.

Однако какого-либо обоснования подобного вывода в обжалуемом судебном акте не содержится, равно как отсутствуют в нем и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил противоположные доводы Общества о том, что приказ Комитета распространяет свое действие только на заранее определенный круг лиц – ООО «Речной порт «Якутск» и его клиентов.

Между тем, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1.2 постановления от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции должен был подробно и мотивированно обосновать свое суждение о том, что приказ Комитета от 2 апреля 2013 года № 15, которым были утверждены тарифы на погрузочно-разгрузочные работы для конкретного хозяйствующего субъекта (ООО «Речной порт «Якутск»), распространяется на неопределенный круг лиц и именно поэтому (а не по причине официального опубликования) носит нормативный характер.

Принимая во внимание, что вопрос о распространении сферы действия приказа Комитета от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» на неопределенный круг лиц судом первой инстанции фактически не рассмотрен (его суждения являются немотивированными), следует признать, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемого приказа нормативным правовым актом в нарушение требований статьей 15 и 185 АПК Российской Федерации являются необоснованными и, как следствие, преждевременными.

Кроме того, даже если признать, что оспариваемый приказ Комитета является нормативным правовым актом, суд первой инстанции в любом случае необоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду сделаны лишь на том основании, что Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ в АПК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с 6 августа 2014 года к компетенции арбитражных судов (за исключением Суда по интеллектуальным правам) не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными АПК Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление ООО «Речной порт «Якутск» поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 1 июля 2013 года, на основании этого заявления было возбуждено производство по делу № А58-3670/2013.

Впоследствии в ходатайстве от 18 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 89) Общество указало, что оспариваемый приказ Комитета от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» является нормативным правовым актом и просило рассмотреть требование в данной части в коллегиальном составе судей согласно пункту 1 статьи 194 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с данным заявлением).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 года по делу № А58-3670/2013 требование ООО «Речной порт «Якутск» к Комитету о признании недействующим пункта 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», выделено в отдельное производство делу присвоен номер А58-5307/2013 (т. 1, л.д. 129-134).

Таким образом, производство по настоящему делу было возбуждено задолго до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 228-ФЗ и поэтому само по себе признание судом оспариваемого приказа нормативным правовым актом не является основанием для прекращения производства по делу.

На момент обращения с Общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд и возбуждения производства по делу подлежал применению пункт 1.1 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ), в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в период с 7 июня 2013 года по 6 августа 2014 года применялась норма части 4 статьи 191 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пунктах 2.1-2.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражным судам при применении пункта 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК Российской Федерации необходимо руководствоваться следующим.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Если федеральным законом установлено, что нормативный правовой акт может быть обжалован в суд или арбитражный суд, дело об оспаривании такого акта, если им затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом.

Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если федеральным законом установлено обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то с соответствующим заявлением в арбитражный суд вправе обратиться любое лицо, если оспариваемым актом затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если федеральным законом рассмотрение споров в определенной сфере правового регулирования, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, отнесено к компетенции только арбитражного суда и не указаны лица, которые могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то такие споры (дела) подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса заявителя.

Если в федеральном законе прямо указано на возможность обжалования в арбитражный суд нормативного правового акта любым лицом, в том числе и гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дело об оспаривании такого акта также подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от статуса заявителя.

В пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемый приказ в качестве нормативного правового акта, вправе был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, только в том случае, если федеральным законом рассмотрение таких дел не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В обжалуемом определении соответствующие суждения суда первой инстанции отсутствуют, из чего можно сделать вывод о том, что суд подобный вопрос (наличие или отсутствие соответствующего федерального закона) не исследовал.

Между тем, ООО «Речной порт «Якутск» в обоснование своей позиции о подведомственности настоящего дела арбитражному суду (в случае признания оспариваемого приказа нормативным правовым актом) ссылается на положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

С учетом изложенного, если суд первой инстанции мотивированно посчитает, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, то его выводы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду должны быть обоснованы не указанием на нормативный характер приказа, а тем, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта (об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые речным портом) отнесено к компетенции арбитражного суда.

Если же судом первой инстанции будут признаны обоснованными доводы Общества о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела об оспаривании подобного нормативного правового акта отнесено к компетенции арбитражного суда, то возникший спор надлежит разрешить по существу.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта отнесено к его подсудности, то он продолжает рассмотрение дела об оспаривании такого акта в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Следовательно, в случае если суд первой инстанции согласиться с доводами ООО «Речной порт «Якутск», приведенными в уточнении от 13 октября 2014 года (т. 4, л.д. 54-61), и установит, что оспариваемый Обществом приказ Комитета содержит положения ненормативного (индивидуального) характера, то он должен рассмотреть дело в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт, не отвечающий требованиям статей 15 и 185 АПК Российской Федерации и противоречащий части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, подлежит отмене с направлением заявления ООО «Речной порт «Якутск» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении заявления Общества арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам ООО «Речной порт «Якутск» о том, что действие приказа Комитета от 2 апреля 2013 года № 15 об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги носит индивидуальный характер и распространяется на определенных лиц (только на Общество и его клиентов), и по результатам этой оценки сделать обоснованные и мотивированные выводы о юридической природе оспариваемого приказа (относится ли он к нормативным правовым актам или является ненормативным правовым актом), в зависимости от чего разрешить спор по существу (в случае признания приказа ненормативным правовым актом или – при признании его актом нормативным – наличия федерального закона, которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к компетенции арбитражного суда) либо прекратить производство по делу (в случае признания оспариваемого приказа нормативным правовым актам и отсутствии соответствующего федерального закона).

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению № 1742 от 22 декабря 2014 года (т. 5, л.д. 37) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) необходимо было уплатить 1000 рублей. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5307/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5307/2013 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» к Государственному комитету по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) о признании недействительными пункта 1 приказа от 2 апреля 2013 года № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» и приложения № 1 к нему в период действия приказа, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск», о взыскании 2000 рублей в возмещении расходов на уплату государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1742 от 22 декабря 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов