Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-13674/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (Министерство транспорта Иркутской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибМаршрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области – не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибМаршрут» – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Иркутска – не явился, извещен,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия:

Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство транспорта), выразившегося в отсутствии действий по изменению схемы движения пригородного маршрута № 480 ж/к «Луговое» – Аэропорт (Иркутск) – ж/к «Луговое», проходящего по участкам улично-дорожной сети по ул. Ленина, ул. Дзержинского, ул. Байкальской, ул. Тимирязева, ул. Советской, ул. Ширямова и об обязании устранить допущенные нарушения путем:

изменения схемы движения автобусного маршрута № 480 ЖК «Луговое» – Аэропорт (Иркутск) с учетом требований безопасности дорожного движения и положений Порядка формирования сети маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 10.08.2012 № 430 -ПП «Об отдельных вопросах организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области» на схему ЖК «Луговое» – Автовокзал», через остановку Цирк по ул. Желябова; изменения номера автобусного маршрута 480 на соответствующий порядковый номер в соответствии с очередностью присвоения ранее выданных номеров; изменить утвержденное время отправления с начального остановочного пункта ж/к Луговое и с конечного остановочного пункта «Автовокзал в г. Иркутске; изменения расписание движения транспортных средств по маршруту «ж/к Луговое-Автовокзал»;

Администрации г. Иркутска, выразившегося в отсутствии регулирования деятельности по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Иркутска в отношении организации межмуниципальных перевозок Министерством транспорта Иркутской области пригородным автобусным маршрутом № 480 «ж/к Луговое-Аэропорт»; об обязании Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения.

Определениями суда первой инстанции от 25.11.2013 и 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТрансСибМаршрут», Комитет по ЖКХ г. Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что восстановление пропущенного срока не нарушает права и законные интересы Министерства транспорта и Администрации г. Иркутска, поскольку в ходе судебного разбирательства представительные органы не лишены права представлять свои доказательства в обоснование законности оспариваемых бездействий.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении на то, что заявителями не представлено доказательств осуществления регулярных пассажирских перевозок автобусами по маршрутам города Иркутска. При этом судом первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении таких доказательств ни в одном судебном заседании. Заявители неоднократно (в уточненном исковом заявлении от 25.11.2013, в ходатайстве от 23.12.2013, в уточненном исковом заявлении от 22.01.2014) указывали, перевозчиками по каким маршрутам они являются.

Поскольку Администрация г. Иркутска договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам города Иркутска ни с одним перевозчиком пассажиров не заключила, то перевозчиком признается индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа.

К полномочиям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска в сфере организации транспортного обслуживания населения города Иркутска относится, в том числе и ведение реестра маршрутов регулярных пассажирских перевозок города Иркутска (внесение изменений в него).

Как указали в уточненном исковом заявлении от 25.11.2013, в ходатайстве от 23.12.2013, в уточненном исковом заявлении от 22.01.2014 заявители они осуществляют перевозки по маршрутам 80к - ИП ФИО1 и 61, 64 ИП ФИО2 В реестре предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам г. Иркутска указана неполная информация о перевозчиках по указанным маршрутам.

По мнению предпринимателя судом первой инстанции не исследован вопрос и не выяснено у предпринимателей, осуществляющих перевозку по маршруту № 80к ООО «Автовек» и № 61 ИП ФИО7 и 64 ООО «Трансмиссия», ООО «Стандарт Плюс», указанных в реестре, заключены ли договоры аренды транспортных средств с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по какому расписанию они осуществляют перевозки пассажиров.

То есть, судом первой инстанции сделан вывод без исследования всех документов касающихся данного вопроса.

Министерство транспорта в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 Министерством транспорта согласованы регулярные перевозки пассажиров и багажа по автобусному маршруту в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области № 480 «ж/к Луговое-Аэропорт-ж/к Луговое». С 21 января 2013 года пассажирские перевозки по данному маршруту осуществляют индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ТрансСибМаршрут».

31.01.2013 комиссией по обследованию дорожных условий по вопросу организации межмуниципального сообщения по ул. К.Маркса, ул. Дзержинского, ул. Чехова, ул. Ленина, ул. Байкальская, ул. Тимирязева составлен акт. Согласно акту организация междугороднего и пригородного сообщения на участке по ул. К.Маркса, ул. Дзержинского, ул. Чехова, ул. Ленина, ул. Байкальская, ул. Тимирязева не представляется возможной, в связи с чем необходимо изменить схемы движения маршрутов междугороднего и пригородного сообщения на участке данных участках улиц.

Заявители полагая, что бездействие Министерства транспорта, выразившееся в отсутствии действий по изменению схемы движения пригородного маршрута № 480 ж/к «Луговое» – Аэропорт (Иркутск) – ж/к «Луговое», проходящего по участкам улично-дорожной сети по ул. Ленина, ул. Дзержинского, ул. Байкальской, ул. Тимирязева, ул. Советской, ул. Ширямова и бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в отсутствии регулирования деятельности по организации транспортного обслуживания населения на территории г. Иркутска являются незаконными и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителей этими бездействиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителями не представлено доказательств, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми бездействиями.

Приведенные заявителями доводы о снижении выручки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем предприниматель сам несет риск последствий от предпринимательской деятельности.

Кроме того, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что они осуществляют регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам города Иркутска. В представленном в материалы дела реестре предпринимателей, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки автобусами по маршрутам города Иркутска, заявители не значатся.

Согласно Постановлению администрации города Иркутска от 17 ноября 2011 года № 031-06-2593/11 «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Иркутске» перевозчик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие с Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам города Иркутска.

Следовательно, предприниматели, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки по маршрутам города Иркутска без заключения договора с Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска, не могут рассматриваться как участники правоотношений, регулирующих вопросы осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам города Иркутска.

Какие-либо доказательства в подтверждение осуществления законной деятельности в качестве перевозчиков по маршрутам города Иркутска, и как следствие нарушения прав и законных интересов в указанной сфере деятельности заявителями не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предпринимателями требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-13674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.