Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмарко» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А19-16264/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмарко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>) о взыскании 1 678 046 руб. 97 коп.,

установил:

акционерное обществе «Управление капитального строительства города Иркутска» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмарко» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение по договору аренды №499/19 от 01.10.2019 в сумме 1 827 125 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 407 143 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за нежилое помещение в сумме 917 600 руб., неустойку в размере 471 291 руб. 84 коп.

27.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о снижении арендной платы по договору аренды нежилого помещения №499/19 от 01.10.2019 в период с 01.03.2020 по 01.10.2020 на 50%, т.е. размер арендной платы в указанный период 70 237 руб. 50 коп.; об обязании заключить дополнительное соглашение об отсрочке платежа арендной платы с 01.03.2020 по 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленный ответчиком встречный иск частично исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела.Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона. Не представление доказательств уплаты государственной пошлины также не может являться основанием для возвращения искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла положений статьи 132 Кодекса, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 17.09.2020.

Определениями суда от 24.11.2020 и от 16.12.2020 судебное заседание по делу дважды откладывалось.

Встречное исковое заявление подано ответчиком спустя 4 месяца после принятия к производству искового заявления, непосредственно в день судебного заседания 27.01.2021, что не отвечает требованию о своевременности подачи встречного иска.

При этом, ответчик не указывает на наличие объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным, способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Более того, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным в установленном законом порядке только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Одним из условий для принятия искового заявления к производству арбитражного суда в силу части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ является соблюдение обязанности истца по уплате государственной пошлины, в подтверждение чего должны быть приложены соответствующие доказательства к иску.

Ответчик таких доказательств не представил.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, поскольку приведет к затягиванию процесса, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящему делу уже вынесено решение по существу, в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу
№А19-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора