Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-911/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - предприниматель;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.03.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Экологическая инспекция) о признании незаконными и отмене ста постановлений от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21 и 11-817-Б3/22 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановления Экологической инспекции от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Экологической инспекции от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Б3/19 отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК ОТ 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях», вместе с тем посчитал, что ФИО1 совершено два правонарушения, выразившееся во внесение недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины по двум лесоприемным пунктам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Экологическая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Административный орган указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене двенадцати постановлений Экологической инспекции от 31 января 2012 года, указывая, что действия предпринимателя по внесению недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины необходимо квалифицировать как отдельное правонарушение за каждый недостоверный документ.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административный орган усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконными и отменены постановлений от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22.

Предпринимателем ФИО1 не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Экологической инспекции части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконными и отмене постановлений от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по закупке, переработке и реализации древесины хвойных пород.

Для осуществления указанной деятельности предпринимателем в Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края зарегистрированы два пункта приема и отгрузки древесины, расположенные по адресам: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная и <...>.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 29.08.2011 г. должностными лицами Экологической инспекции была проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению природоохранного законодательства.

В рамках проведенной Экологической инспекцией проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) в количестве шести ведутся не по форме, установленной Законом края. Так, в ПСА отсутствуют (не внесены) необходимые сведения, а именно: номер ПСА, дата ПСА, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины. Кроме того, в представленной предпринимателем ФИО1 отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края за период с января по август 2011 года, имеются расхождения о сведениями, содержащимися в журнале регистрации отгружаемой древесины и книге учета приемо-сдаточных актов.

На пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <...>, установлено, что предпринимателем ФИО1 приемо-сдаточные акты (ПСА) в количестве шести ведутся не по форме, установленной Законом края. В ПСА отсутствуют (не внесены) необходимые сведения, а именно: номер ПСА, дата ПСА, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины. Кроме того, в результате административного расследования установлено, что сведения, содержащиеся в ПСА за март, апрель 20011 года, являются недостоверными.

Результаты выявленных нарушений отражены в Акте проверки № 11-817 от 07.10.2011 г.

По факту допущенных предпринимателем нарушений, должностным лицом административного органа, были составлены Протоколы об административных правонарушениях в количестве четырнадцати штук от 13.01.2012 г.:

- по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному на ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, в количестве восьми протоколов №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08;

- по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному в с. Бада Хилокского района Забайкальского края, ул. Красноармейская, 3, в количестве шести протоколов №№ 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, о нарушении предпринимателем ФИО1 ст. 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», выразившемся в неисполнение требований закона, а именно: журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) ведутся не по форме, установленной Законом края, в ПСА не указаны номер ПСА и дата ПСА, а также сведения относительно ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины, и указания недостоверных сведений в ПСА относительно объемов принятой и отгруженной древесины и совершении правонарушений предусмотренных частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

На основании протоколов об административных правонарушениях от 13.01.2012 г. руководителем административного органа вынесены Постановления от 31.01.2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренной частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению, всего штрафных санкции на сумму 140000 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями административного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения правильными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. «б» «в», п. 2, п. 5 части 1 статьи 1 Закона от 24.06.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по:

предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины;

хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины на принадлежащих ей пунктах, расположенных по адресам: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная и <...>..

Согласно п. 1 - 5 ст. 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

Прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность, товарно-транспортной накладной.

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором аренды лесного участка, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: договор аренды лесного участка, лесная декларация, лесорубочный билет (при наличии лесорубочного билета, срок действия которого истекает в 2009 году), акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором аренды лесного участка).

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: договор купли-продажи лесных насаждений, акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором купли-продажи лесных насаждений).

В случае сдачи древесины лицом, не являющимся ее заготовителем, помимо документов, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, необходимо предъявить документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность от собственника древесины.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края.

Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону края.

Учет отгружаемой древесины ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим отгрузку древесины. Каждая партия отгружаемой древесины должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгружаемой древесины по форме согласно приложению 4 к настоящему Закону края.

В соответствии с Приложения № 2 к Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» прием древесины осуществляется с обязательным наличием на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта, который должен содержать дату и номер, получатель древесины, сдатчик древесины, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, документы, удостоверяющие личность, место постоянного или преимущественного проживания, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина, место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки), описание древесины, объем, сумма, предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных, подписи сторон).

Однако, ка установлено Экологической инспекцией в ходе административного расследования и не опровергается самим заявителем, в нарушение вышеуказанных норм внесенные предпринимателем сведения в журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты, предъявленные на проверку в количестве шести, на приемке древесины на пункте приемки и отгрузки древесины, расположенном на ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, а также приемо-сдаточные акты, предъявленные на проверку, на приемке древесины на пункте приемки и отгрузки древесины, расположенном в <...> Хилокского района Забайкальского края, в количестве шести, содержат неполные и недостоверные сведения.

В результате предприниматель ФИО1 вышеуказанными действиями нарушила ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем ФИО1 части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 11-817 от 07.10.2011 г.;

- приемо-сдаточными актами;

- журналом регистрации;

- книгой учета;

- протоколами об административных правонарушениях от 13.01.2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, зафиксировавшими факты нарушения заявителем статей 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, предприниматель ФИО1 за неисполнение требований закона Забайкальского края, выразившееся в неисполнение требований закона, а именно: журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) ведутся не по форме, установленной Законом края, в ПСА не указаны номер ПСА и дата ПСА, а также сведения относительно ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины, и указания недостоверных сведений в ПСА относительно объемов принятой и отгруженной древесины было подвергнуто Экологической инспекцией наказанию четырнадцать раз на основании постановлений от 31.03.2011 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22

По смыслу ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» объективной стороной указанного правонарушения является внесение недостоверных сведений в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины. То есть, внесение недостоверных сведений в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины по одному лесоприемному пункту является одним правонарушением.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 г. № 1097/08 по делу № А04-1113/07-1/122 и в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 г. по делу № А78-1870/2011.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в совершении двух нарушений – по одному на каждом лесоприемном пункте и правомерности принятых административным органом постановлений от 31 января 2012 г. № 11-817-Г3/01 и № 11-817-Б3/19.

Таким образом, постановления экологической инспекции от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о назначении предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях являются незаконными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы административного органа о необходимости привлечения предпринимателя к ответственности за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы по двенадцати документам в отдельности.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-911/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко