Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-911/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шолоховой Натальи Анатольевны (ОГРН 308753608600104, ИНН 753405679228) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН 7536095825, ОГРН 1087536008658) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Шолохова Н. А. - предприниматель;

от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяев Л. А. - представитель по доверенности от 28.03.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шолохова Наталя Анатольевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Экологическая инспекция) о признании незаконными и отмене ста постановлений от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21 и 11-817-Б3/22 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены постановления Экологической инспекции от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Экологической инспекции от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Б3/19 отказано.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК ОТ 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях», вместе с тем посчитал, что Шолоховой Н. А. совершено два правонарушения, выразившееся во внесение недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины по двум лесоприемным пунктам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Экологическая инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Административный орган указывает на незаконность решения суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене двенадцати постановлений Экологической инспекции от 31 января 2012 года, указывая, что действия предпринимателя по внесению недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины необходимо квалифицировать как отдельное правонарушение за каждый недостоверный документ.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Предприниматель Шолохова Н. А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы административный орган усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконными и отменены постановлений от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22.

Предпринимателем Шолоховой Н. А. не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Экологической инспекции части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконными и отмене постановлений от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шолохова Н. А. осуществляет деятельность по закупке, переработке и реализации древесины хвойных пород.

Для осуществления указанной деятельности предпринимателем в Министерстве промышленности и энергетики Забайкальского края зарегистрированы два пункта приема и отгрузки древесины, расположенные по адресам: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная и Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Красноармейская, 3.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 29.08.2011 г. должностными лицами Экологической инспекции была проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению природоохранного законодательства.

В рамках проведенной Экологической инспекцией проверки установлено, что предпринимателем Шолоховой Н. А. на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) в количестве шести ведутся не по форме, установленной Законом края. Так, в ПСА отсутствуют (не внесены) необходимые сведения, а именно: номер ПСА, дата ПСА, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины. Кроме того, в представленной предпринимателем Шолоховой Н.А. отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине в Министерство промышленности и энергетики Забайкальского края за период с января по август 2011 года, имеются расхождения о сведениями, содержащимися в журнале регистрации отгружаемой древесины и книге учета приемо-сдаточных актов.

На пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Красноармейская, 3, установлено, что предпринимателем Шолоховой Н. А. приемо-сдаточные акты (ПСА) в количестве шести ведутся не по форме, установленной Законом края. В ПСА отсутствуют (не внесены) необходимые сведения, а именно: номер ПСА, дата ПСА, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины. Кроме того, в результате административного расследования установлено, что сведения, содержащиеся в ПСА за март, апрель 20011 года, являются недостоверными.

Результаты выявленных нарушений отражены в Акте проверки № 11-817 от 07.10.2011 г.

По факту допущенных предпринимателем нарушений, должностным лицом административного органа, были составлены Протоколы об административных правонарушениях в количестве четырнадцати штук от 13.01.2012 г.:

- по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному на ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, в количестве восьми протоколов №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08;

- по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному в с. Бада Хилокского района Забайкальского края, ул. Красноармейская, 3, в количестве шести протоколов №№ 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, о нарушении предпринимателем Шолоховой Н. А. ст. 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края», выразившемся в неисполнение требований закона, а именно: журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) ведутся не по форме, установленной Законом края, в ПСА не указаны номер ПСА и дата ПСА, а также сведения относительно ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины, и указания недостоверных сведений в ПСА относительно объемов принятой и отгруженной древесины и совершении правонарушений предусмотренных частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях».

На основании протоколов об административных правонарушениях от 13.01.2012 г. руководителем административного органа вынесены Постановления от 31.01.2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о привлечении предпринимателя Шолоховой Н. А. к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренной частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 г. «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10000 руб. по каждому постановлению, всего штрафных санкции на сумму 140000 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями административного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения правильными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с подп. «б» «в», п. 2, п. 5 части 1 статьи 1 Закона от 24.06.2009 № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по:

предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины;

хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины.

Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Как следует из материалов административного производства, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, предприниматель Шолохова Н. А. осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины на принадлежащих ей пунктах, расположенных по адресам: Забайкальский край, Улетовский район, ст. Голубичная и Забайкальский край, Хилокский район, с. Бада, ул. Красноармейская, 3..

Согласно п. 1 - 5 ст. 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» прием древесины проводится партиями с указанием объема, породы и категории крупности принимаемой древесины.

Прием древесины осуществляется при предъявлении лицом, сдающим древесину, следующих документов: документа, удостоверяющего личность, товарно-транспортной накладной.

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором аренды лесного участка, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: договор аренды лесного участка, лесная декларация, лесорубочный билет (при наличии лесорубочного билета, срок действия которого истекает в 2009 году), акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором аренды лесного участка).

При сдаче древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, помимо документов, указанных в части 2 настоящей статьи, необходимо предъявить копии следующих документов: договор купли-продажи лесных насаждений, акт освидетельствования заготовленной древесины (в случае если данный акт предусмотрен договором купли-продажи лесных насаждений).

В случае сдачи древесины лицом, не являющимся ее заготовителем, помимо документов, указанных в частях 2, 3 и 4 настоящей статьи, необходимо предъявить документы, подтверждающие право собственности на древесину, либо соответствующую доверенность от собственника древесины.

Прием древесины осуществляется с обязательным составлением на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону края.

Приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов по форме согласно приложению 3 к настоящему Закону края.

Учет отгружаемой древесины ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим отгрузку древесины. Каждая партия отгружаемой древесины должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгружаемой древесины по форме согласно приложению 4 к настоящему Закону края.

В соответствии с Приложения № 2 к Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» прием древесины осуществляется с обязательным наличием на каждую партию древесины приемо-сдаточного акта, который должен содержать дату и номер, получатель древесины, сдатчик древесины, ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, документы, удостоверяющие личность, место постоянного или преимущественного проживания, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли продажи лесных насаждений, в соответствии с которыми заготовлена сдаваемая древесина, место заготовки древесины (лесничество, № квартала, № лесосеки (делянки), описание древесины, объем, сумма, предупреждение об ответственности за предоставление неверных данных, подписи сторон).

Однако, ка установлено Экологической инспекцией в ходе административного расследования и не опровергается самим заявителем, в нарушение вышеуказанных норм внесенные предпринимателем сведения в журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты, предъявленные на проверку в количестве шести, на приемке древесины на пункте приемки и отгрузки древесины, расположенном на ст. Голубичная Улетовского района Забайкальского края, а также приемо-сдаточные акты, предъявленные на проверку, на приемке древесины на пункте приемки и отгрузки древесины, расположенном в с. Бада, ул. Красноармейская, 3 Хилокского района Забайкальского края, в количестве шести, содержат неполные и недостоверные сведения.

В результате предприниматель Шолохова Н. А. вышеуказанными действиями нарушила ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем Шолоховой Н. А. части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки № 11-817 от 07.10.2011 г.;

- приемо-сдаточными актами;

- журналом регистрации;

- книгой учета;

- протоколами об административных правонарушениях от 13.01.2012 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22, зафиксировавшими факты нарушения заявителем статей 3, 4 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, предприниматель Шолохова Н. А. за неисполнение требований закона Забайкальского края, выразившееся в неисполнение требований закона, а именно: журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов и приемо-сдаточные акты (ПСА) ведутся не по форме, установленной Законом края, в ПСА не указаны номер ПСА и дата ПСА, а также сведения относительно ИНН сдатчика древесины, банковские реквизиты сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина, сумма НДС, подписи сдатчика древесины, и указания недостоверных сведений в ПСА относительно объемов принятой и отгруженной древесины было подвергнуто Экологической инспекцией наказанию четырнадцать раз на основании постановлений от 31.03.2011 г. №№ 11-817-Г3/01, 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3-19, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22

По смыслу ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» объективной стороной указанного правонарушения является внесение недостоверных сведений в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины. То есть, внесение недостоверных сведений в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины по одному лесоприемному пункту является одним правонарушением.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 г. № 1097/08 по делу № А04-1113/07-1/122 и в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 г. по делу № А78-1870/2011.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в совершении двух нарушений – по одному на каждом лесоприемном пункте и правомерности принятых административным органом постановлений от 31 января 2012 г. № 11-817-Г3/01 и № 11-817-Б3/19.

Таким образом, постановления экологической инспекции от 31 января 2012 года №№ 11-817-Г3/02, 11-817-Г3/03, 11-817-Г3/04, 11-817-Г3/05, 11-817-Г3/06, 11-817-Г3/07, 11-817-Г3/08, 11-817-Б3/17, 11-817-Б3/18, 11-817-Б3/20, 11-817-Б3/21, 11-817-Б3/22 о назначении предпринимателю Шолоховой Н. А. административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях являются незаконными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы административного органа о необходимости привлечения предпринимателя к ответственности за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы по двенадцати документам в отдельности.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-911/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу № А78-911/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко