Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года (судья В.Г. Аксаментова),

по делу №А19-23392/2009 по иску открытого акционерного общества «Лесогорсклес» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 311 104, 38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель,

установил:

Открытое акционерное общество «Лесогорсклес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 1 209 412, 92 рублей – основного долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лесогорсклес» взысканы: основной долг в сумме 1 209 412,92 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 18 219,55 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения договора комиссии, которые устанавливают, что все расходы комиссионера, возникшие при исполнении поручения, возмещаются комитентом.

Полагает, что истец со своей стороны не выполнил обязательства по обеспечению соответствия качества поставляемой на экспорт продукции, что было указано в претензиях ответчика, направленных в адрес истца, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составляет 293 708, 93 руб.

Считает, что предпринимателем отгружено лесопродукции в большем объеме, чем указано в решении суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы: претензии третьих лиц к качеству лесопродукции, акты экспертизы лесоматериала, претензии предпринимателя в адрес истца, отчеты комиссионера с дополнениями, расчетные документы, приложение № 1 к договору комиссии (технические условия поставки и спецификация, цена), контракты комиссионера с третьими лицами – покупателями.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.09 ОАО «Лесогорсклес» заключил договор комиссии №12/03 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства, за вознаграждение, указанное в договоре заключать договоры с иностранными покупателями от своего имени, но за счет истца, на реализацию лесопродукции истца и реализовывать ее на наиболее выгодных условиях, но в соответствии с обычаями делового оборота и рыночным спросом.

В мае 2009 года истец отгрузил и отправил товар на сумму 998 008,74 рублей, согласно счетам-фактурам от 11.05.09 №150, от 25.05.09 №114; в июне 2009 года на сумму 468 633,60 рублей, согласно счету-фактуре от 12.06.09 №124; в июле 2009 года на сумму 484 263,30 рублей, согласно счету-фактуре от 06.07.09 №141. Итоговая сумма отгруженного товара истцом ответчику составила 1 950 905,64 рублей. Факт того, что четыре вагона были сданы истцом к отправке, подтверждается квитанциями о приеме груза от 08.05.09; от 22.05.09; от 10.06.09; от 03.07.09.

В соответствии с пунктом 4.3 договора выручка, причитающаяся истцу, перечисляется на транзитный счет в течение 7 банковских дней с момента оформления коносамента, либо по письменному поручению истца осуществляет продажу валютной выручки и расчет в рублях.

Выручка перечисляется в течении 5 банковских дней после продажи на расчетный счет истца.

28.08.09 ответчик произвел на теплоход «Иван Ползунов» отгрузку трех вагонов пиломатериала истца, отгруженных в мае и июне 2009 года.

Вагон, отгруженный в июле 2009 года, находился в порту в ожидании продажи.

Из причитающейся истцу выручки за три вагона, отгруженных на т/х «Иван Ползунов», в сумме 1 466 642,34 рублей, на дату рассмотрения дела поступила оплата по теплоходу «Иван Ползунов» в валюте 16 000 долларов США от 16.09.09; 120 000 рублей РФ от 17.09.09; 4848 долларов США от 17.11.09; предоплата на 01.07.09 32 805,45 рублей. Сумма неоплаты по теплоходу «Иван Ползунов» составляет 689 375,56 рублей. Также не оплачена счет-фактура от 06.07.09 №141 в сумме 484 263,30 рублей за неотгруженный четвертый вагон в Японию.

Всего сумма долга ответчика составляет 1 209 412,92 рублей.

В связи с наличием задолженности ответчика по договору комиссии № 12/03 от 12 марта 2009 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего 1 209 412, 92 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и норм права, регулирующих отношения, возникающие из договоров подряда, суд первой инстанции должен был выяснить факты: наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, исполнения сторонами обязательств по договору, наличия и размера задолженности комиссионера по договору.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами возникли правовые отношения на основании договора комиссии №12/03 от 12 марта 2009 года.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении комиссионером своих обязательств по договору, поскольку сумма отгруженного товара истцом ответчику составила 1 950 905, 64 рублей, тогда как ответчик в исполнение пункта 4.3 договора комиссии перечислил в адрес истца денежные средства в меньшем размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 209 412, 92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом своей обязанности по обеспечению соответствия качества поставляемой на экспорт продукции, что подтверждается, по его мнению в том числе и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, апелляционная инстанция полагает их необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий по качеству товара и иных писем, также как и доказательства получения указанных писем истцом. Факт переписки между сторонами путем использования электронной и телефонной связи ответчиком также не подтвержден.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление ИП ФИО1 не подтверждает факт направления указанных писем истцу, т.к. из него не следует какая конкретно корреспонденция направлена в адрес ОАО «Лесогорсклес» (т.1 л.д. 99).

Акты экспертиз составлены без участия истца, доказательств того, что товароведческая экспертиза проводилась в отношении товара, принадлежащего истцу и переданного комиссионеру (ответчику), не имеется. Письмом №37 от 09.10.2009 истец сообщал ответчику о том, что на фотографиях пиломатериала отсутствует лес ОАО «Лесогорск».

Письма иностранных партнеров адресованы только ответчику, доказательства направления и получения их истцом не представлены.

Документы, составленные на иностранном языке и не содержащие перевода, произведенного в установленном порядке, являются в силу части 5 статьи 75, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Отчеты комиссионера, представленные в суд первой инстанции, составленные в одностороннем порядке и не подтвержденные соответствующими доказательствами в части расходов комиссионера, не изменяют вышеуказанные выводы суда.

Спецификация и цена представлена в виде ненадлежащим образом заверенной копии и относится к договору комиссии от другой даты – 06.10.2009.

Имеющимся в материалам дела доказательствам (письмам, актам экспертизы), которые, в том числе, и повторно представлены в суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая и правильная оценка.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Ответчиком платежным поручением № 15 от 09.03.2010 государственная пошлина уплачена в сумме 9 109, 78 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 109, 78 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу №А19-23392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 7 109, 78 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) С.И. Юдин

(подпись) Н.В. Клочкова