Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу №А19-15982/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения Иркутского отделения №8586 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Катройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , ФИО2, ФИО1, о признании недействительным решения от 21.10.2013г. № 16632А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Катройл» в связи с ликвидацией и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2133850445815 о ликвидации,

(суд первой инстанции – Л.В. Назарьева),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 20.11.2012);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 10.01.2014);

от третьих лиц:

ФИО2: ФИО5 (доверенность от 22.10.2013):,

Общества с ограниченной ответственностью «Катройл»: ФИО1 ,

ликвидатора ФИО1: ФИО6;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2013г. №16632А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Катройл» в связи с его ликвидацией, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Катройл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Катройл», общество), ФИО2, ФИО6 (далее также – ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, не отражающего действительных сведений о расчетах с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего все необходимые сведения, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица. Не соблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности. Установление регистрирующим органом недостоверности представленных сведений также является основанием для отказа юридическому лицу в ликвидации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор общества ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15982/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области от 21.10.2013г. № 16632А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Катройл» в связи с его ликвидацией, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 аннулировать запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Катройл» отменить полностью. Принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области от 21.10.2013г. №16632А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Катройл» в связи с его ликвидацией, об отказе в обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 аннулировать запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> о регистрации прекращения деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Катройл».

Полагает, что позиция суда и заявителя в той части, что у ответчика имелись основания для отказа в государственной регистрации не основана на законе, т.к. отдельного документа, подтверждающего расчёт с кредиторами при государственной регистрации ликвидируемого общества кроме заявления по форме Правительства РФ и ликвидационного баланса не предусмотрено, равно как и отказ в государственной регистрации ликвидации ООО при наличии кредиторской задолженности. У ОАО «Сбербанка России» имелась возможность инициировать процесс с иском о включении его требований, как залогового кредитора, в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Катройл», чего ОАО «Сбербанк России» до сентября 2013 года не сделал. Предъявление требований является правом кредиторов, и в случае если кредитор не принял должных мер к предъявлению своих требований в установленный срок, и не счёл нужным инициировать судебный процесс о включении его требований, как залогового кредитора, в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор имеет все законные основания к тому, чтобы признать ликвидацию общества завершённой.

ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Ангарским отделением был персонально уведомлен о ликвидации 29 января 2013 года, посредством направления соответствующего уведомления, которое было получено 04.02.2013г. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела - получил ли истец данное уведомление либо нет, утрачено оно им либо нет, юридического и особого значения при рассмотрении данного спора не имеет, т.к. истцу было известно о начатой процедуре ликвидации ООО «Катройл», ещё до отправки данного уведомления.

Будучи уведомленным о ликвидации ООО «Катройл» истец даже до сентября 2013 года не стал инициировать судебный процесс о включении его требований, как залогового кредитора, в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Катройл». То обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» не протяжении столь длительного времени с указанным иском не обращался говорит о том, что истец не полагал, что его права в части не включении его требований в ликвидационной баланс ООО «Катройл» как-либо нарушаются, поскольку ОАО «Сбербанк России» было достоверно известно об отсутствии имущества и денежных у ООО «Катройл», что собственно и делало невозможным производить какие-либо расчёты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013г. по делу № А19-5034/2013 ОАО «Сбербанк России» было отказано в выдаче исполнительного листа. Только после вступления его в силу был подготовлен окончательный ликвидационный баланс ООО «Катройл», который был утверждён 17 сентября 2013г. решением ФИО2 Таким образом, решение принятое ФИО2, а также решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 от 21.102013г. № 16632А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Катройл» в связи с его ликвидацией принято обосновано и законно, т.к. единственное заявленное ОАО «Сбербанк России» о своих имущественных требование сделанное до 23 марта 2013г., т.е. в юридический значимый период в разрешении настоящего спора, выразилось в обращении в свой собственный суд было признано незаконным, в связи с чем правовых последствий для ликвидатора ООО «Катройл» при принятии решений об окончательной ликвидации ООО «Катройл» подача иска в данный третейский суд не могло иметь.

Представленные ликвидационные балансы ООО «Катройл», как промежуточный так и окончательный, содержали достоверные сведения относительно кредиторской задолженности ООО «Катройл» перед ОАО «Сбербанк России». Наличие данной кредиторской задолженности также не может основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации общества, т.к. такой отказ не основан на законе.

На апелляционную жалобу ликвидатора общества поступил отзыв от ФИО2, в котором она соглашается с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На апелляционную жалобу ликвидатора общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 года по делу №А19-15982/2013, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что ООО «Катройл» никаких нарушений не допустило, ликвидационный баланс соответствовал действительности. Пакет документов, предоставленный ООО «Катройл» в Инспекцию, соответствовал требованиям о комплектности документов, установленных ст.21 Закона №129-ФЗ, на странице 004 заявления по форме Р16001 заявитель проставил подпись, подтверждающую соблюдение установленного Федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами. ОАО «Сбербанк России» не проявило должную заинтересованность в установлении обстоятельств, способных привести к неисполнению договорных обязательств (общедоступная информация о начале процедуры ликвидации, размещенная в журнале «Вестник государственной регистрации», в ЕГРЮЛ и на официальном сайте ФНС России). ОАО «Сбербанк России» как кредитор не реализовало свое право на предъявление требований к ликвидатору о включении своих требований в реестр кредиторов общества, так как заявление в ликвидационную комиссию не направило, а также не обжаловало действия ликвидационной комиссии в судебном порядке. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для сомнений в достоверности изложенной информации в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе, представленных ООО «Катройл» на государственную регистрацию.

На апелляционные жалобы налогового органа и ликвидатора общества поступил отзыв банка, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалоб и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что им исполнены обязанности по направлению требования согласно нормам статьи 63 ГК РФ. Кроме того, нереализация права на обжалование действий ликвидационной комиссии (неполучение почтового сообщения) не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как основанием для удовлетворения заявления банка является несоблюдение порядка ликвидации, установленного ст.ст. 61-64 ГК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.03.2014, 18.04.2014, 17.05.2014.

Протокольным определением от 15 мая 2014 судебное заседание было отложено на 29 мая 2014 года на 16 часов 10 минут.

ФИО6, выступая от имени ликвидатора, общества и ФИО2, в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также удовлетворить жалобу налогового органа. Также ФИО6 было заявлено ходатайство об истребовании информации из следственных органов, в удовлетворении которого было оказано, поскольку акты следственных органов не являются преюдициальными для арбитражных судом, более того, отсутствие в действиях лица состава преступления не означает, что в его действиях отсутствует гражданско-правовой проступок.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также удовлетворить жалобу общества.

Представитель банка дала пояснения согласно отзыву на апелляционные жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела МИФНС России №17 по Иркутской области 21.10.2013г. принято решение № 16632А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Катройл» в связи с ликвидацией и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2133850445815 о ликвидации Общество с ограниченной ответственностью «Катройл» (т.2 л.д.114).

ОАО «Сбербанк России», полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ФИО5 и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с подпунктами а и б пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, основанием для отказа в регистрации юридического лица является: непредставление определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется в том числе ликвидационный баланс.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер. Такими документами являются договор, заключенный данным юридическим лицом, решение судебных органов, иные документы (ценные бумаги, в том числе векселя, платежные поручения и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Катройл» 10.05.2012 г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №7690000-20144-1 (далее - Кредитный договор) для пополнения оборотных средств, на срок до 10.04.2014г., с лимитом согласно приложения №2 к Кредитному договору (т.1 л.д.16-17,25 оборот листа). Согласно условиям Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,1 % годовых ежемесячно 25 числа и на дату полного погашения кредита. Кредитные ресурсы предоставлены Заемщику, что подтверждается платежным поручением № 072306 от 11.05.2012г. (т.1 л.д.25).

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной на 24,9 % процентов, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование оформлен договор поручительства с ФИО2 - Договор поручительства <***>/1п от 10.05.2012г. (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и Заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно (п. 2 договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № 1).

Пунктами 1.2, 1.3 Общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № 1, закреплено согласие поручителей на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Кроме того исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом:

- залогом транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска № двигателя BZB 045216, государственный регистрационный номер X 505 СН 38, паспорт <...>, выдан 09.07.2007 г. (Договор залога <***>/1з от 10.05.2012г.), залогодатель - ФИО2, залоговая стоимость 480 000 рублей (приложение № 1 к Договору залога <***> /1 з от 10.05.2012г.).

- залогом товаров (продукции) в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «Катройл» (Договор залога <***>/2з от 10.05.2012г.), местонахождение предмета залога: <...>.

Залоговая стоимость предмета залога в соответствии с п. 3 договора залога <***>/23 от 10.05.2012г. составляет 2 020 000 рублей.

Письмами от 13.12.2012г. № 02033/218, от 13.12.2013г. № 02033/219, от 13.12.2013г. № 02033/220 (т.1 л.д.44-46) Банком направлены уведомления в адрес должников с требованием, погасить задолженность по кредитным договорам в сумме 2 282 310 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Получение данных уведомлений подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями. Обязательство по досрочному возврату кредита не выполнено.

В связи с неисполнением указанного требования ОАО «Сбербанк России» 17.01.2013г. обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» с исковым заявлением № 1-юр от 17.01.2013г. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Катройл» и ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 10.05.2012г. - 2 307 103 руб. 52 коп.; обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога <***>/1з от 10.05.2012г. - транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, № двигателя BZB 045216, государственный регистрационный номер X 505 СН 38, паспорт <...>, выдан 09.07.2007 г. (залогодатель - ФИО2), установив начальную продажную цену в размере, определенном в договоре залога - 480 000 рублей; обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога <***>/2з от 10.05.2012г. товары (продукции) в обороте, принадлежащих на праве собственности ООО «Катройл», установив начальную продажную цену в размере, определенном в договоре залога - 2 020 000 рублей, что подтверждается постановлением Третейского суда о возбуждении третейского разбирательства по делу № Т-10-10-1040 от 23.01.2013г.

Решением от 25.02.2013г. Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ангарского отделения Иркутского отделения № 8586 удовлетворил в полном объеме (т.1 л.д.50-61).

Вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № Т-10-13-1040 от 24.01.2013г. (т.1 л.д.62-63).

Постановлением судебного-пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14289/13/48/38 от 21.02.2013г. в отношении ФИО2(т.1 л.д.65).

Постановлением судебного-пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство № 6013/13/16/38 от 01.03.2013г. в отношении ООО «Катройл» (т.1 л.д.64).

Постановлением судебного-пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства от 21.02.2013г.(т.1 л.д.66).

Ангарское отделение Иркутского отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах», п. 2 ст. 236 АПК РФ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013г. по делу № А19-5034/2013 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» от 25.02.2013г. № Т-10-13-1040 отказано, в связи с тем что ОАО «Сбербанк России» является аффилированным лицом -одним из учредителей данного третейского суда (т.1 л.д.123-126).

Из представленного в материалы дела решения №1 от 26.12.2012г. единственным учредителем ООО «Катройл» - ФИО2 26.12.2012г. принято решение о ликвидации ООО «Катройл».

23.01.2013г. в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1№3(412) от 23.01.2013/416 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации.

04.09.2013г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Ангарский городской с исковым заявлением № 24-юр от 04.09.2013г. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Катройл», ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 10.05.2012г. в размере 2 307 103 руб. 52 коп.; и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ангарского городского суда от 10.09.2013г. исковое заявление Банка было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Ангарского городского суда от 10.09.2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство -VOLKSWAGEN PASSAT 2008 года выпуска, № двигателя BZB 045216, государственный регистрационный номер X 505 СН 38 (т.1 л.д.76).

Определением Ангарского городского суда от 10.09.2013г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Катройл», а именно товары (продукции) в обороте.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 (являющийся ликвидатором ООО «Катройл») представил возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, а также заявил возражения о признании договора поручительства, заключенного с ФИО2 недействительным, проведении экспертизы.

В судебном заседании 29.10.2013г. ФИО1 представил уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 21.10.2013г. №1727, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица от 21.10.2013г., а также заявление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Катройл» и ФИО2(т.2 л.д.119-126).

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель полагает, что регистрация прекращения деятельности ООО «Катройл» проведена с нарушением закона, ликвидатор ООО «Катройл» ФИО1 не определил порядок ликвидации общества с учетом задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в связи с чем, у банка отсутствует возможность взыскать образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам и обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из представленной в материалы дела расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 24.09.2013г., в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица были представлены документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а именно: заявление о ликвидации, документ об оплате государственной пошлины, решение единственного участника ООО «Катройл» от 17.09.2013г. об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, расчет.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В представленном в МИФНС России №17 по Иркутской области промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 11.06.2013г. и ликвидационном балансе от 17.09.2013г., отражены сведения о наличии у ООО «Катройл» долгосрочных обязательств в размере 2 150 000 руб. (заемные средства) (т.2 л.д.78-111).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Катройл» у общества существовала кредиторская задолженность и расчеты с заявителем по кредитному договору не произведены.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, ликвидатором ООО «Катройл» были заявлены доводы о том, что ОАО «Сбербанк России» не проявило должной заинтересованности в том, чтобы включить свои требования в реестр кредиторов общества, поэтому поскольку заявление в ликвидационную комиссию не подано, ОАО «Сбербанк России» не может рассматриваться как кредитор.

Данные доводы правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ОАО «Сбербанк России» 04.02.2013г. направил в ликвидационную комиссию по адресу, указанному в сообщении (665827, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1174), заказное письмо о включении требований Банка в промежуточный ликвидационный баланс, однако данное письмо возвратилось в Банк с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения», данный факт подтверждается представленной копией почтового уведомления и конверта.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации.

На момент принятия решения о ликвидации ответчику было известно о существовании задолженности перед ООО "Сбербанк России" и о принятии мер со стороны последнего ко взысканию данной задолженности. Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, представленного в налоговый орган следует, что расчеты с кредиторами завершены, о чем свидетельствует подпись ликвидатора ООО «Катройл» ФИО1 в указанном заявлении.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, не отражающего действительных сведений о расчетах с кредиторами, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего все необходимые сведения, что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица. Не соблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности. Установление регистрирующим органом недостоверности представленных сведений также является основанием для отказа юридическому лицу в ликвидации.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 и 08.02.2011 N 12101/10.

Довод налогового органа об отсутствии его вины в регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Катройл» с нарушением закона, правильно отклонен судом первой инстанции, как не свидетельствующий о законности оспариваемого решения или о достоверности внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Апелляционный суд полагает, что иной подход, на котором настаивают заявители апелляционных жалоб, будет искажать действительный смысл норм о ликвидации, направленных на достоверное установление действительных обязательств перед кредиторами, создание кредиторам реальной возможности заявления своих требований с целью недопущения недобросовестных действий по уходу от имеющихся задолженностей, а не на формальное соблюдение установленной процедуры. Апелляционный суд полагает, что подход суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе по делу № А60-52723/2012.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-15982/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко