Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания», и применении последствий недействительности сделки по делу № А19-13625/2011 по заявлению ФИО2 о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» (<...>, ИНН <***>, ОРГН 1023801006910) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО2 21.07.2011 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» (далее КПКГ «Рост») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда Иркутской области, в отношении КПКГ «Рост» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Рост» признано обоснованным, в отношении КПКГ «Рост» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в отношении КПКГ «Рост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим КПКГ «Рост» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий КПКГ «Рост» ФИО1 обратился 07.11.2012 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - КПКГ «Рост», а именно: сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №267 от 22.04.2011 с отметкой ОАО «БайкалИнвестБанк», направленных на гашение договоров уступки прав требования под порядковыми номерами №1,2,3,4,5 от 14.03.2011 на общую сумму 26 900 000,00 рублей, заключенную между ответчиком ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» и должником КПКГ «Рост» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ «Рост» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению №267 от 22.04.2011 с отметкой ОАО «БайкалИнвестБанк», направленных на гашение договоров уступки прав требования под порядковыми номерами №1,2,3,4,5 от 14.03.2011 на общую сумму 26 900 000,00 рублей, заключенную между ответчиком ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» и должником КПКГ «Рост» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Члены кооператива не могли не знать об отсутствии денежных средств у кооператива; ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания», покупая просроченный долг на значительную сумму, не проявило должной заботливости и осмотрительности по защите своих прав, не запросив бухгалтерский баланс кооператива, не уточнив информацию о судебных спорах с участием кооператива. Конкурсный управляющий полагает, что члены кооператива могли уступать свои права требования к кооперативу только членам кооператива.

Ответчик в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 года отклонил доводы заявителя, считает судебный акт соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и КПКГ «Рост» 08.10.2007 заключен договор о передаче личных сбережений № 282/07 и дополнительные соглашения к договору о передаче личных сбережений № 1,2 от 08.10.2009 и 01.01.2010 соответственно. По настоящему договору и дополнительным соглашениям задолженность КПКГ «Рост» перед ФИО3 по состоянию на 14.03.2011 составила 3 714 944,00 рублей.

Между ФИО4 и КПКГ «Рост» 31.01.2007 заключен договор о передаче личных сбережений № 24/07 и дополнительные соглашения к нему № 1,2, 3 от 31.01.2008, 31.01.2009 и 01.01.2010, соответственно. А также между ФИО4 и КПКГ «Рост» 14.02.2007 заключен договор о передаче личных сбережений № 48/07 и дополнительные соглашения к договору о передаче личных сбережений № 1,2,3 от 14.02.2008, 14.02.2009 и 01.01.2010 соответственно.

Между ФИО5 и КПКГ «Рост» 07.08.2008 заключен договор о передаче личных сбережений № 147/08 и с дополнительным соглашением № 1 к договору о передаче личных сбережений № 1 от 01.01.2010.

Далее ФИО5 передал ФИО4 право требование к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договора о передаче личных сбережений № 147/08 в размере 3 198 415,00 рублей согласно пункту 1.1 договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2011.

Итого по указанным договорам и дополнительным соглашениям задолженность КПКГ «Рост» перед ФИО4 по состоянию на 14.03.2011 составила 6 544 594,00 рублей.

Между ФИО6 и КПКГ «Рост» заключены договор о передаче личных сбережений № 283/07 от 08.10.2007 с дополнительными соглашениями № 1,2 от 08.10.2009 и 01.01.2010 соответственно; договор о передаче личных сбережений № 274/07 от 21.09.2007 с дополнительными соглашениями № 1,2,3 от 21.03.2008, 21.09.2009 и 01.01.2010, соответственно; договор о передаче личных сбережений № 175/07 от 04.06.2007 с дополнительными соглашениями № 1,2,3 от 04.12.2007, 04.06.2009 и 01.01.2010 соответственно.

Задолженность КПКГ «Рост» перед ФИО6 по выше указанным договорам и дополнительным соглашениям по состоянию на 14.03.2011 составила 4 468 761,00 рублей.

Между ФИО7 и КПКГ «Рост» заключены договор о передаче личных сбережений № 02/07 от 10.01.2007 с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 от 16.01.2007, 10.01.2008, 10.01.2009 и 01.01.2010 соответственно; договор о передаче личных сбережений № 32/08 от 01.02.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2010.

Задолженность по данным договорам о передаче личных сбережений ФИО7 уступила ФИО8 по договорам уступки права требования № 1 от 03.02.2011 и №2 от 03.02.2011.

Итого по указанным договорам и дополнительным соглашениям задолженность КПКГ «Рост» перед ФИО8 по состоянию на 14.03.2011 составила 7 179 890,00 рублей.

Между ФИО9 и КПКГ «Рост» 28.02.2008 заключен договор о передаче личных сбережений № 49/08, задолженность по которому перед ФИО9 по состоянию на 14.03.2011 составила 18 753 896,00 рублей.

Итого по указанным выше договорам о передаче личных сбережений задолженность КПКГ «Рост» перед своими членами составила 40 662 085,00 рублей.

Далее 14.03.2011 между ФИО3 и ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) в части № 1 согласно пункту 1.1 которого ФИО3 передал, а ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» приняло часть права требования к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договора о передаче личных сбережений № 282/07 от 08.10.2007 с дополнительными соглашениями № 1,2.

Согласно указанному договору к ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перешла часть права требования к КПКГ «Рост» в размере 3 702 647,00 рублей.

Между ФИО4 и ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» 14.03.2011 заключен договор уступки права требования (цессии) в части № 2 согласно пункту 1.1 которого ФИО4 передала, а ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» приняло часть права требования к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договоров о передаче личных сбережений № 24/07 от 31.01.2007; 48/07 от 14.02.2007; договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2011 заключенному между ФИО5 и ФИО4.

Согласно указанному договору к ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перешла часть права требования к КПКГ «Рост» в размере 6 294 706,00 рублей.

Между ФИО6 и ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания»14.03.2011 также заключен договор уступки права требования (цессии) в части № 3 согласно пункту 1.1 которого ФИО6 передал, а ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» приняло часть права требования к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договора о передаче личных сбережений № 283/07 от 08.10.2007, договора о передаче личных сбережений № 274/07 от 21.09.2007, договора о передаче личных сбережений № 175/07 от 04.06.2007.

14.03.2011 года между ФИО8 и ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) в части № 4 согласно пункту 1.1 которого ФИО8 передал, а ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» приняло часть права требования к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования № 1 от 03.02.2011; договора о передаче личных сбережений № 02/07 от 10.01.2007; договора уступки права требования № 2 от 03.02.2011, договора о передаче личных сбережений № 32/08 от 01.02.2008.

Согласно указанному договору к ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перешла часть права требования к КПКГ «Рост» в размере 5 200 000 рублей.

Далее, 14.03.2011 между ФИО9 и ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» заключен договор уступки права требования (цессии) в части № 5 согласно пункту 1.1 которого ФИО9 передал, а ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» приняло часть права требования к КПКГ «Рост» по обязательствам, вытекающим из договора о передаче личных сбережений № 49/08 от 28.02.2008.

Согласно указанному договору к ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перешла часть права требования к КПКГ «Рост» в размере 8 000 000 рублей.

Итого по договорам уступки права требования, заключенным между членами кооператива и ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания», к ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перешло право требование к КПКГ «Рост» на общую сумму 26 900 000,00 рублей.

КПКГ «Рост» 22.04.2011 перечислил ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» по платежному поручению № 267 денежные средства в размере 26 900 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий КПКГ «Рост», полагая, что перечислением указанных денежных средств ответчику ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий КПКГ «Рост» по перечислению денежных средств по платежному поручению № 267 от 22.04.2011 с отметкой ОАО «БайкалИнвестБанк», направленных на гашение договоров уступки прав требований под порядковыми номерами № 1, 2, 3, 4, 5 от 14.03.2011 на общую сумму 26 900 000,00 рублей, заключенных между ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» и должником КПКГ «Рост» недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, при этом признав наличие других составляющих, позволяющих признать сделку недействительной.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве материально-правового обоснования оспаривания сделки конкурсный управляющий указал положения пунктов 1, 3 статьи 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, п.1 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию необходимо установить наличие в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

3) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Учитывая, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 22.04.2011, а заявление члена кооператива ФИО2 принято к производству арбитражного суда Иркутской области 22.07.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подачи заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права (ст.2 Закона о банкротстве), в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно недоказанности того обстоятельства, что юридическое лицо, скупающее неоплаченные должником требования нескольких членов потребительского кооператива в столь значительной сумме знало или должно знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность получения личных вкладов самими вкладчиками как раз и свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства тому, что члены кооператива при совершении сделок с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» ввели общество в заблуждение либо сами не знали о неплатежеспособности потребительского кооператива, суду не представлено. Напротив, из представленных суду протоколов общих собраний кооператива (т.3 л.д.106-118), следует, что участники сделок, такие как: ФИО9, ФИО3, ФИО6 входили в состав руководства кооператива, ФИО5 19.11.2010 года избран в Правление КПКГ «РОСТ», следовательно, при переуступке своих требований, им не могло быть не известно о финансовом состоянии кооператива.

Так, из протокола общего собрания членов кооператива №17 от 19.11.2010 (т.3 л.д.115-116) следует, что главным бухгалтером кооператива дана отрицательная характеристика финансового положения кооператива, из которой следует, что на 19.11.2010 гола нормативы не выполнены и по ожидаемым данным до конца года выполнены не будут; прибыль у кооператива отсутствует; принято решение не осуществлять прием новых членов, не привлекать денежные средства и не предоставлять займы.

Директор кооператива ФИО10 в связи с финансовыми трудностями выступил с предложением закрыть филиалы кооператива: Ангарский, Тайшетский, Братский, Саянский, которое принято общим собранием.

Кроме того, директор предложил собранию одобрить сделки по продаже имущества, принадлежащего кооперативу, с целью оплаты долгов банку и мелким вкладчикам, по которым истекли сроки возврата и снятия социальной напряженности как в г. Иркутске, так и в городах, где закрываются филиалы. Вместе с тем, из протокола не следует, что по данному вопросу было принято решение.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у кооператива отсутствовали денежные средства для возврата личных сбережений даже мелким вкладчикам. Доказательства обратному отсутствуют, как и не указано на наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле.

Стало быть, члены кооператива: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, переуступившие свои права требования к должнику, более того, с начисленными процентами, были осведомлены о неплатежеспособности кооператива и наличии неисполненных обязательств перед другими членами кооперативами.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недобросовестности действий последних с целью получения своих сбережений в ущерб иным вкладчикам, в том числе по уже состоявшимся судебным актам на момент заключения ими сделок, что следует из сформированного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов первой и второй очереди (т.1 л.д.107-121).

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания», общество 22.04.2011 года произвело оплату Кредитному потребительскому кооперативу граждан «РОСТ» 30 000 000 рублей по договорам купли-продажи №32 от 20.04.2011, №33 от 20.04.2011 за объекты недвижимости. Операция имеет порядковый номер 12 (т.3 л.д.4а). В тот же день, 22.04.2011 года КПКГ «РОСТ» перечислило ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» по платежному поручению № 267 денежные средства в размере 26 900 000,00 рублей, законность которого и оспаривается конкурсным управляющим. Следовательно, ссылка ответчика на неосведомленность о финансовом положении должника несостоятельна. Доказательства тому, что денежные средства перечислены ответчику из других средств и была ли такая возможность исполнения обязательств по переуступленным требованиям без совершения данных сделок по продаже имущества, принадлежащего кооперативу, суду не представлены. Потому судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком сопроводительное письмо ответчика от 15.03.2011 года, содержащее отметку руководителя кооператива ФИО10, об оплате задолженности по переуступленным требованиям отдельных членов кооператива в полном объеме и согласованные сроки (т.2 л.д.76).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» могло получить информацию относительно неплатежеспособности КПКГ «Рост» до совершения сделок, а не после их заключения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, учитывая отсутствие возможности у самих вкладчиков получить свои сбережения, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность.

Иной экономической целесообразности приобретения у вкладчиков, лишенных возможности в обычном порядке получить свои личные сбережения, ответчиком не представлено и не указано.

Следовательно, перечисление должником денежных средств ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

С учетом наличия всей совокупности обстоятельств, установленных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего КПКГ «Рост» о признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению №267 от 22.04.2011 денежных средств в размере 26 900 000 рублей подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» перечисленных должником денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая вышеизложенное требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению путем взыскания денежных средств в размере 26 900 000 рублей с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-13625/2011 отменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению №267 от 22.04.2011 с отметкой ОАО «БайкалИнвестБанк», направленных на гашение договоров уступки прав требования под порядковыми номерами №1,2,3,4,5 от 14.03.2011 на общую сумму 26 900 000,00 рублей, заключенную между ответчиком ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664026, <...>. Д.55. офис 202) и должником КПКГ «Рост» (<...>, ИНН <***>, ОРГН 1023801006910), недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» денежные средства в размере 26 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «Иркутская нефтяная снабженческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664026, <...>. Д.55. офис 202) в пользу КПКГ «Рост» (<...>, ИНН <***>, ОРГН 1023801006910) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи Л.В. Капустина

М.А. Клепикова