Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу № А19-8207/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «Земельный вопрос»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее – ООО «Земельный вопрос», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 305 000 руб.– суммы основного долга.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании уплаченного аванса в рамках договора №27/02 от 18.07.2018 в сумме 100 000 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16.04.2020, 03.06.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества дал пояснения аналогичные, изложенным в отзыве.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Земельный вопрос» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 18.07.2018 года заключен договор № 27/02 на выполнение топографогеодезических работ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить вынос в натуру межевых знаков на участке автодороги от ст. Хребтовая в сторону г. Усть-Кут, согласно утвержденного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы, согласно условиям договора. Количество межевых знаков определяется техническим заданием и актом приема-сдачи работ. Стоимость работ определена из расчета стоимости 300 рублей за один межевой знак (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания актов сдачи-приема выполненных работ заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: до 08 августа 2018 года при условии получения аванса до 20.07.2018.

Стоимость работ составляет 300 руб. за один межевой знак, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перед выполнением работ оплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета и акта приема-сдачи выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Платежным поручением № 24 от 18.07.2018 47 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил аванс по указанному выше договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы, в период времени с 23.07.2018 по 30.07.2018 в командировку для выполнения работ был направлен работник техник-геодезист ФИО4, который производил вынос межевых знаков в натуру, информация по выполненным работам направлялась на электронную почту ФИО1 и его помощнику. Так, с электронного адреса ФИО4 vitaliy_tsirkunov@mail.ru 26.07.2018 и 27.07.2018 были направлены каталоги координат на электронную почту tretyakov.andrey_27@mail.ru, 06.08.2018 на электронную почту itgp.jony@mail.ru. В связи с техническим сбоем оборудования в ходе работ допущена ненормативная точность, в связи с чем исполнителем была произведена замена оборудования и работы по выносу межевых знаков в натуру возобновлены. В период с 07.08.2018 по 19.08.2018 на участок (Иркутская область, от ст. Хребтовая в строну г. Усть-Кут) была направлена бригада геодезистов: техник-геодезист ФИО4, инженер-геодезист ФИО5 13.08.2018 от заказчика поступило письмо № 3/03 с требованием об исправлении некорректной закладки и бурении 178 межевых знаков (№№1314-1605) и привлечением ресурсов исполнителя для помощи.

В ответ письмом № 18 от 14.08.2018 исполнитель сообщил о произошедшем техническом сбое, о замене оборудования и повторном выносе в натуру межевых знаков. Также указал, что работы еще не окончены, не сданы и не приняты. 14.08.2018 ФИО4 в адрес заказчика tretyakov.andrey_27@mail.ru, itgp.jony@mail.ru направлена информация по некорректным точкам с каталогом координат. 19.08.2018 работы по договору были окончены, в связи с чем, 24.08.2018 на электронный адрес заказчика itgp.jony@mail.ru направлен файл с каталогом координат по выполненным работам, а 27.08.2018 в адрес заказчика почтой направлены акт приемки-сдачи межевых знаков на сохранность, акт выполненных работ от 27.08.2018, счет на оплату № 31 от 27.08.2018 на сумму 305 000 руб. Данные документы получены ответчиком 07.09.2018, что подтверждается копией почтового уведомления, однако не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Претензией от 19.10.2018 истец предложил оплатить выполненные работы в рамках договора № 27/02 от 18.07.2018 в сумме 305 000 руб.

Претензия совместно с актом приемки-сдачи межевых знаков на сохранность, актом выполненных работ от 27.08.2018, счетом на оплату № 31 от 27.08.2018 на сумму 305 000 руб. направлена в адрес ответчика 20.10.2018, что подтверждается копией описи почтового вложения.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в связи с некачественным выполнением истцом работ и выявлением грубых ошибок при выносе межевых знаков, ответчиком направлено письмо № 3/03 от 13.08.2018, в котором указано на необходимость в кратчайшие сроки исправить грубые ошибки, допущенные сотрудниками ООО «Земельный вопрос» при закладке межевых знаков на протяжении всего участка работ. В ответном письме истец подтвердил факт некачественного выполнения работ, ссылаясь на отсутствие сотрудников и финансовых средств, отказался от возможности исправить допущенные ошибки. Впоследствии ответчику собственными силами пришлось устранять недостатки, осуществлять по новой вынос межевых знаков, бурить новые ямы и переносить некорректно установленные знаки.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначальных исковых требований.

По мнению апелляционного суда, вывод об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ООО «Земельный вопрос» работ в рамках заключенного договора № 27/02 от 18.07.2018 подтвержден в объеме, указанном истцом в акте приема-сдачи межевых знаков на сохранность от 19.08.2018 и акте приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018 на общую сумму 405 000 руб.

При отсутствии со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018, и недоказанности наличия фактов недостатков работы, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о наличии неисполненных своевременно обязательств по оплате в указанном размере.

Оспоренные истцом доводы представителя предпринимателя о наличии мотивированного устного отказа, материалами дела не подтверждены, следовательно, апелляционным судом не принимаются.

На вопросы суда представитель предпринимателя пояснила о нецелесообразности, по её мнению, назначения и проведения судебной экспертизы по вопросам качества и стоимости работ.

По делу установлено, что по состоянию на 15.08.2018 двух недельный срок на устранение недостатков, установленный заказчиком в письме № 3/03 от 13.08.2018, не истек. При этом, отсутствуют доказательства отказа заказчика от исполнения договора.

У ответчика (заказчика) отсутствовали правовые основания для предъявления недостатков работ, допущенных истцом при производстве работ до момента истечения срока на устранение нарушений, поскольку в рамках действующего договора обязательства истцом еще исполнялись, а недостатки устранялись.

Факт устранения истцом недостатков работ подтвержден материалами дела. Так координаты выполненных работ по выносу в натуру межевых знаков направлялись истцом 24.08.2018 на электронный адрес ответчика: itgp.jony@mail.ru, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.08.2018 получен ответчиком 07.09.2018, однако не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

При таком положении и отсутствии доказательства оплаты задолженности в размере 305 000 руб. правомерны выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Соответственно, поскольку обществом работы в рамках заключенного договора в выполнены полном объеме, недостатки работ устроены, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб. не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу № А19-8207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин