Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-6775/08 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комфорт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления №02-129/08 от 21.10.2008,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от УФАС по Республике Саха (Якутия) – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт» (далее – МУП УК «Комфорт», предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее– Управление) о признании незаконным и отмене постановления №02-129/08 от 21.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на то, что ФИО1 правомерно не был допущен к участию при составлении протокола в связи с тем, что указанное лицо не является законным представителем предприятия. Управление полагает, что представитель по доверенности привлекаемого к административной ответственности лица полномочен участвовать в рассмотрении административного дела лишь после составления протокола. Кроме того, Управление указывает на несущественный характер допущенных нарушений в связи с наличием доказательств надлежащего извещения предприятия, а также непредставлением предприятием каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 04.02.2009 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года Управлением в адрес предприятия направлен запрос №02/3203 о предоставлении в срок до 25.09.2008 сведений (документов), необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявления жителей жилого дома о прекращении подачи электрической энергии на предмет наличия, либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанный запрос получен предприятием 22 сентября 2008 года.

В связи с непредставлением предприятием запрашиваемых сведений, а также несообщением сведений о причинах непредставления информации, должностным лицом Управления, в отсутствие представителя предприятия, 2 октября 2008 года составлен протокол №02-129/08А об административном правонарушении.

Управление, с учетом положений пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 29.04.2008) пришло к выводу о наличии в бездействии предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №02-129/08А, заместителем руководителя Управления ФИО2 принято постановление от 23.10.2008 №02-3751 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и применении меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности – неправомерного недопущения представителя предприятия к участию в составлении протокола. Суд апелляционной инстанции полагает верным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1, статье 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2, 3, 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица по доверенности в административном производстве в качестве защитника.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2008 года Управлением в адрес предприятия направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту непредставления сведений в территориальное управление федерального антимонопольного органа по Республике Саха (Якутия) и о составлении протокола об административном правонарушении в срок до 02.10.2008г. в 15-00.

Получение указанного извещения подтверждается входящим регистрационным штампом предприятия от 30.09.2008 №03/3715 (л.д.40).

Протокол об административном правонарушении от 02 октября 2008 года № 02-129/08А составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указывало на нарушение своих прав и законных интересов тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие неправомерно недопущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении представителя предприятия ФИО1

Из доводов Управления следует, что административный орган не допустил к участию в составлении протокола представителя предприятия ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2008 3153/08 по мотивам того, что ФИО1 не является законным представителем предприятия, а является защитником, который может быть допущен к участию в административном производстве после составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 не являлся законным представителем общества, а действовал на основании доверенности от 02.10.2008г., не является препятствием для участия его в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника.

Полномочия ФИО1 принимать участие в составлении протокола в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица подтверждаются доверенностью от 02.10.2008 г., выданной предприятием, и предусматривающей право ФИО1 представлять интересы МУП «УК «Комфорт» в ФАС по Республике Саха (Якутия), в том числе, с правом на дачу показаний и объяснений, представление доказательств, подписание заявлений, протокола об АП, постановления об АП, получения и истребования необходимых документов. Доверенность подписана директором предприятия, содержит печать предприятия (л.д.39).

Соответственно, оснований для недопущения ФИО1 к участию в составлении протокола у Управления не имелось.

Следствием неправомерного недопущения ФИО1 к участию в составлении протокола явилось нарушение гарантированного права лица, в отношении которого ведется административное дело, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Таким образом, протокол от 02.10.2008 №02-129/08А, составленный с нарушением положений КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2008 получено предприятием 15.10.2008 (л.д.34); дело об административном правонарушении №02-129/08А 21.10.2008 рассмотрено при участии представителя предприятия по доверенности от 21.10.2008 ФИО3 (л.д.29); постановление о привлечении к административной ответственности от 21.10.2008 по делу №02-129/08А получено предприятием 23.10.2008 (л.д.28).

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на фактическое нарушение Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившееся в недопущении к участию в составлении протокола защитника предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав предприятия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, является незаконным.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о наличии возможности участия защитника привлекаемого к ответственности лица в производстве по административному делу только после составления протокола об административном правонарушении, а также относительно несущественности допущенных нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-6775/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2008 года по делу №А58-6775/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова