Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу № А19-14858/2015 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (место нахождения: <...>; место нахождения филиала: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения № 348 от 22 июля 2015 года и предписания № 186 от 22 июля 2015 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (Иркутская область, г. Байкальск),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, начальник отдела судебно-арбитражной работы юридической службы филиала, доверенность № 320/95 от 8 апреля 2016 года (до перерыва); ФИО3, заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы филиала, доверенность № 320/96 от 8 апреля 2016 года (после перерыва);

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

третье лицо ФИО1 не явилась (извещена),

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения № 348 от 22 июля 2015 года и предписания № 186 от 22 июля 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Иркутского УФАС № 348 от 22 июля 2015 года в части определения границ товарного рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на праве собственности и (или) на ином законном основании, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции определил границы товарного рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах доступа поселка Солзан к электрическим сетям ОАО «РЖД». В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что исходя из комплексного толкования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), понятий «услуга по передаче электрической энергии», «точка присоединения», «объекты электросетевого хозяйства», Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 22.07.2013 № 400-ст, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 года № 6057/09, можно сделать вывод о том, что в передаче электрической энергии для энергопринимающего устройства потребителя (жилой дом гражданки ФИО1) участвуют объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от другой услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к сетям которой потребитель подключен (принадлежащие ему энергопринимающие устройства). Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Как отмечает антимонопольный орган, при определении товарного рынка должно учитываться не только возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, но также товарный рынок услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ВСЖД – филиал ОАО «РЖД» на праве собственности и (или) ином законном основании.

В обоснование своей позиции Иркутское УФАС указывает, что товарный рынок услуг по передаче электрической энергии в географических границах по п. Солзан Слюдянского района Иркутской области отсутствует, поскольку деятельность предприятия как сетевой организации предполагает (при решении последовательно возникающих вопросов о технологическом присоединении ряда потребителей) использование не только своего ближайшего к точке присоединения объекта электросетевого хозяйства, а комплекса подобных (взаимосвязанных) объектов, расположенных в границах, соотносимых с затратами по технологическому присоединению.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приказы Службы по тарифам иркутской области № 275-спр от 29.12.2011, № 249-спр от 28.12.2012, № 9-спр от 09.02.2009, отмечает, что тариф ВСЖД установлен на всей территории обслуживания, а не на отдельные объекты (в данном случае - п. Солзан), что исключает возможность установления границ по п. Солзан.

Кроме того, по мнению Иркутского УФАС, суд первой инстанции ошибочно указал на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, ее права и законные интересы в такой сфере не могут быть нарушены в связи с присоединением энергопринимающего устройства жилого дома.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ФИО1 не поступал.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2016 года от лиц, участвующих в деле, поступили дополнительные документы:

- от ОАО «РЖД» – письменный отзыв от 26 апреля 2016 года № 32-04-11 на апелляционную жалобу;

- от Иркутского УФАС – письменные пояснения от 27 апреля 2016 года № 3922.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя ОАО «РЖД» указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 5 мая 2016 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12 мая 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС и ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации 11 марта, 8 апреля и 6 мая 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, отложении судебного разбирательства и публичном извещении о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

В ходе судебного заседания 7 апреля 2016 года представитель антимонопольного органа ФИО4 уточнила требования апелляционной жалобы и просила отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу № А19-14858/2015 в части удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований (то есть в части признания незаконным решения Иркутского УФАС № 348 от 22 июля 2015 года в части определения географических границ товарного рынка) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 7 апреля 2016 года).

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебном заседании 7 апреля 2016 года против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом произведенных антимонопольным органом уточнений не возражали.

Кроме того, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выражает согласие с решением суда первой инстанции, не заявляют о необходимости проверки законности и обоснованности этого решения и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой антимонопольным органом части, относящейся к выводам суда первой инстанции в части признания незаконным решения Иркутского УФАС № 348 от 22 июля 2015 года в части определения географических границ товарного рынка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС (в судебном заседании 7 апреля 2016 года) и ОАО «РЖД» (в судебных заседаниях 7 апреля 2016 года и 5-12 мая 2016 года), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года в Желдорэнерго – филиал ООО «Энергопромсбыт» поступила заявка гражданки ФИО1 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» в <...> (т. 1, л.д. 90-91).

12 февраля 2014 года на основании поступившей заявки между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № 1532-12-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 81, 115-120, 131-136).

Согласно пункту 1.5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

16 марта 2015 года в Иркутское УФАС поступило письмо Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 10 марта 2015 года № 58-37-1384/5 (т. 1, л.д. 128-129), которым направлено заявление ФИО1 по вопросу неисполнения ОАО «РЖД» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома (т. 1, л.д. 130).

3 апреля 2015 года в Иркутское УФАС поступило заявление ФИО1 от 1 февраля 2015 года о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 114).

Приказом Иркутского УФАС от 2 июня 2015 года № 190 (т. 1, л.д. 75) в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело № 190 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа № 348 от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 16-29) действия ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на праве собственности и (или) на ином законном основании, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения № 1532-12-13/ТП от 12 февраля 2014 года, заключенного с гражданкой ФИО1 в 4-х месячный срок энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Слюдянский район, п. Солзан, ул. Придорожная, уч. 1, результатом которых являются или могут являться ущемление прав и законных интересов гражданки ФИО1 в пользовании электрической энергии в личных (бытовых) целях, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом Обществу выдано предписание № 186 от 22 июля 2015 года (т. 1, л.д. 30), в соответствии с которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 15 сентября 2015 года с момента получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Законна защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения № 1532-12-13/ТП от 12 февраля 2014 года, заключенного с гражданкой ФИО1 в четырехмесячный срок, установленный Правилами технологического присоединения, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных заключенным договором, в том числе по осуществлению осмотра энергопринимающего устройства гражданки ФИО1 (после письменного сообщения гражданки ФИО1 о выполнении мероприятий со своей стороны).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал правомерным установление в действиях ОАО «РЖД» нарушений положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако решение Иркутского УФАС № 348 от 22 июля 2015 года в части определения границ товарного рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на праве собственности и (или) на ином законном основании, признал незаконным как не соответствующее Закону о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил границы товарного рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах доступа поселка Солзан к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги».

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части определения границ товарного рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В свою очередь, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По мнению суда апелляционной инстанции, если один товар с одной территории может быть заменен в потреблении другим товаром с другой территории, то такие товары относятся к одному товарному рынку. Напротив, если товар может быть приобретен исключительно на определенной территории, то и рынок такого товара будет ограничен этой территорией.

Под территорией для целей определения географических границ рынка понимается абсолютно любая территория. Это может быть мировой рынок, включающий множество стран, а может быть и рынок с крайне узкими географическими границами (например, территория села, расположенного в малонаселенной местности, или даже улица, если за ее пределами приобрести какой-либо товар не представляется возможным).

Естественно, что территория, на которой может быть приобретен товар, во многом зависит от характера потребления (промышленное потребление, потребление конечными приобретателями, приобретение товара посредниками и др.). Например, границы территорий, на которых товары приобретают оптовые покупатели – перепродавцы товара (дистрибьюторы, розничные сети), как правило, шире границ территорий, на которых товар приобретается конечными потребителями.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 4.1 Порядка № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом, как ранее уже отмечалось, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка № 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям)).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО «РЖД» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», согласно которой услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 сентября 2009 года № 6057/09, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, а является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

В соответствии с пунктами 8 и 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

При этом для целей Правил технологического присоединения под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке.

Таким образом, границы товарного рынка, в данном случае рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), неисполнение которой Обществом и признано нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств ФИО1 и объекта электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», доступного данному потребителю в рамках технологического присоединения.

Ранее уже отмечалось, что 12 февраля 2014 года на основании поступившей заявки между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор № 1532-12-13/ТП (т. 1, л.д. 81, 115-120, 131-136), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. 1.

Согласно пункту 7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 137-139) точка присоединения: существующая воздушная линия электропередачи «ул. Горная» напряжением 0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции № 1 поселок Солзан Мысовской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», от которой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ФИО1), в районе опоры № 31 предусматривается организация нового ответвления отходящей линии электропередачи напряжением 0,4 кВ. Максимальная мощность по указанной точке присоединения – 15 кВт.

Поселок Солзан является единственным местом для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающего устройства ФИО1, а также для получения ею соответствующих услуг по поставке электрической энергии.

Так, согласно пункту 44 приложения № 1 к Договору оказания услуг № ТСО-26/13 по передаче электрической энергии от 28 июня 2013 года (т. 2, л.д. 55-61) подстанция «Байкальск» принадлежит ОАО «РЖД» и расположена на территории поселка Солзан Слюдянского района Иркутской области. Электрическая энергия поступает на подстанцию «Байкальск» от электрических сетей ОАО «Иркутская электросетевая компания», далее от подстанции «Байкальск» электрические сети идут в поселок Солзан.

Из акта № 409 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 5 декабря 2006 года (т. 2, л.д. 62) следует, что границы электрических сетей ОАО «РЖД» начинаются на подстанции «Байкальск», расположенной на территории поселка Солзан, и продолжаются до мест технологического присоединения потребителей названного населенного пункта.

Гражданка ФИО1 имеет доступ к соответствующей инфраструктуре (возможность подключения к сетям) только в виде присоединения к подстанции «Байкальск» ОАО «РЖД».

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребители не имеют возможностей получения электрической энергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен (находится) потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Присоединение домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <...> уч. 1, от любой другой сетевой организации является нецелесообразным исходя из экономической и технической невозможности ввиду их удаленности от потребителя и, как следствие, значительного увеличения объема мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства и роста размера платы за технологическое присоединение.

В качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено нарушение антимонопольного законодательства, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за пределами такой территории (ее части). Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Учитывая ранее приведенные положения пункта 4.7 Порядка № 220, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям ОАО «РЖД»), в результате неисполнения которой допущено соответствующее нарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю (в частности, ФИО1) в рамках технологического присоединения в целях дальнейшего получения услуг по поставке электрической энергии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 308-АД14-6205, от 15 июня 2015 года № 308-АД15-2242, от 16 октября 2015 года № 302-АД15-12628 и от 15 октября 2015 года № 302-АП15-12596, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой (например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 года по делу № А40-80649/2012, от 19 апреля 2013 года по делу № А40-90607/2011 и от 9 октября 2014 года по делу № А40-170891/2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 года по делу № А23-3200/2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2014 года по делу № А53-16772/2013, от 14 апреля 2014 года по делу № А53-8785/2013 и от 16 мая 2014 года по делу № А53-17486/2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2013 года по делу № А29-3181/2012 и т.д.).

В частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 308-АД14-6205 и от 15 июня 2015 года № 308-АД15-2242 прямо указано на то, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к сетям) должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Довод антимонопольного органа о том, что границы товарного рынка определены в решении Иркутского УФАС от 5 июня 2013 года № 377, признанном законным судебными актами по делу № А19-10465/2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такое решение антимонопольного органа не содержит обоснования определения географических границ товарного рынка, на что также было указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года по делу № А19-8334/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество, оказывая услуги, использует все электросетевое хозяйство Иркутской области, поскольку для подачи электрической энергии необходим комплекс энергетических объектов (трансформаторы, распределительные устройства, линии электропередачи и т.п.), не имеет правового отношения к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о конкретном потребителе и конкретной, задействованной в присоединении его энергопринимающих устройств, инфраструктуре сетевой организации (ОАО «РЖД»).

Не подтверждает позицию антимонопольного органа и довод со ссылкой на приказы Службы по тарифам иркутской области № 275-спр от 29.12.2011, № 249-спр от 28.12.2012, № 9-спр от 09.02.2009 о единых тарифах на услугу по передаче электрической энергии, платы за технологическое присоединение на всей территории субъекта Российской Федерации (Иркутской области). В соответствии с такой позицией Иркутского УФАС указанное им свидетельствует об оказании услуг по передаче электрической энергии всей сетью Иркутской области конкретному потребителю (ФИО1).

Однако, как отмечалось выше, географические границы, исходя из ранее приведенных норм законодательства, определяются в соответствии с технологической возможностью присоединения, а не прочих обстоятельств.

Более того, антимонопольным органом не учтено, что тарифы, утвержденные Службой по тарифам Иркутской области, подлежат применению только на территории Иркутской области, в то время как границы деятельности ВСЖД определены тремя субъектами: Иркутской областью, Республикой Бурятия и частью Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод Иркутского УФАС об ошибочности указания судом первой инстанции на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, ее права и законные интересы в такой сфере не могут быть нарушены в связи с присоединением энергопринимающего устройства жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПРК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольным органом не учтено, что решение Иркутского УФАС № 348 от 22 июля 2015 года рассматривалось судом первой инстанции на предмет его соответствия Закону о защите конкуренции, а также соблюдения прав и законных интересов таким актом именно ОАО «РЖД» как заявителя в арбитражном процессе.

Принимая во внимание, что Общество занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью, решение антимонопольного органа № 348 от 22 июля 2015 года в части неверного определения границ товарного рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения к электрическим сетям ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» в географических границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» на праве собственности и (или) на ином законном основании, не соответствует положениям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы последнего (как заявителя), а не гражданки ФИО1, являющейся в рамках настоящего дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции в названной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу № А19-14858/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу № А19-14858/2015 в обжалованной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов