Гражданский кодекс часть 1

и установил: Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Некляеву Евгению Борисовичу о расторжении договора аренды в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы, изъятии у ответчика занимаемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 9 950 руб., пени - в размере 170 руб. 15 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени отказался, основания заявленных требований в части расторжения договора и выселении ответчика из занимаемого помещения уточнил, настаивал на удовлетворении данных требований в связи с несвоевременной оплатой предусмотренных договором платежей, неисполнением ответчиком обязательств по текущему ремонту занимаемого им помещения и фасада объекта, содержанием прилегающей к помещению территории в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года суд исковые требования в части расторжения договора аренды № 48 от 01.03.2003г. оставил без рассмотрения, в части исковых требований о взыскании 10 120 руб. 15 коп. производство по делу прекратил, в остальной части исковых требований в иске отказал.

Истец не согласился с решением суда в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя Некляева Е.Б. По мнению истца, акт проверки по содержанию помещения, его внешнего вида, прилегающей территории от 04.07.2006 года, по сути, является предложением о расторжении договора. В соответствии со ст. 619 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора, так как арендатор пользуется имуществом с неоднократными нарушениями условий договора, существенно ухудшает имущество, несвоевременно производит оплату за аренду помещения. Истец не согласен с выводом суда о том, что представленный технический паспорт не позволяет определить, какая именно часть передана в аренду.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 17.11.2006 был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 10 120, 15 руб. Отказ судом был принят, поскольку он не нарушал прав и интересы третьих лиц. Производство по требованиям в данной части правомерно было прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Оценивая договор №48 аренды нежилого помещения от 01 марта 2003 года, пописанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям мэрии г.Бодайбо и предпринимателем Некляевым Евгением Борисовичем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, так как в договоре от 01.03.2003г. не указаны точные данные, позволяющие установить, какое именно помещение подлежит передаче в аренду ответчику.

Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой, поскольку в соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды в аренду передавался под фото студию объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу г.Бодайбо, ул.Мира 7, общая площадь сдаваемого в аренду объекта 40 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, представленному в материалы дела, в муниципальной собственности по адресу г. Бодайбо, ул. Мира, 7 располагается нежилое помещение, занимающее 1 этаж в двухэтажном кирпичном здании дома быта общей площадью 320 , 36 кв.м.

Определить, какая именно часть указанного здания площадью 40 кв.м. была передана в аренду ответчику из представленных суду документов не представляется возможным (к договору не подписывалась экспликация здания по вышеупомянутому адресу с точным указанием расположения в данном здании площади, подлежащей передаче ответчику либо иные документы, позволяющее идентифицировать площадь, подлежащую передаче ответчику).

Предъявленный суду поэтажный план строения по адресу: г. Бодайбо, Мира 7 также не содержит данных, позволяющих идентифицировать переданное ответчику помещение. Кроме того, указанный план не является приложением к подписанному сторонами договору аренды № 48. В связи с чем, доводы истца о том, что спорное помещение в техническом паспорте было выделено маркером, несостоятельны.

Поскольку суд обоснованно пришел к вводу о том, что спорный договор является незаключенным, то в удовлетворении требований истца о расторжении незаключенного договора надлежало отказать, а не оставлять данные требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Расторгнуть возможно только заключенный договор, в связи с чем, судом необоснованно применены нормы ст.ст. 452, 619 ГК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда в части оставления исковых требований о расторжении договора аренды №48 от 01.03.2003 без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возврате имущества в соответствии со ст. 301 ГК РФ, предоставляющей право собственнику истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, не могут быть удовлетворены. В рассматриваемом случае истцом не указаны индивидуально-определенные признаки имущества - помещения 40 кв.м., на истребовании которого настаивает истец, не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящих исковых требований имущество находится во владении ответчика (представленные истцом акты проверки датированы 04.07.2006г, 19.09.2006г.).

Апелляционный суд находит данный вывод не основанным на материалах дела.

Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2001 года сделана запись регистрации №38-01/02-7/2001-224 о праве муниципальной собственности на нежилое помещение, занимающее 1 этаж в 2-этажном кирпичном здании дома быта, общая площадь 320, 36 кв.м., по ул.Мира д. 7 в г.Бодайбо Иркутской области. Субъектом права является муниципальное образование г.Бодайбо и района Иркутской области.

По договору №2 от 16.01.2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г.Бодайбо и района передал в безвозмездное пользование Бодайбинскому городскому поселению имущество согласно перечня, в перечне под №2342 передано здание 2-х этажное кирпичное в г. Бодайбо по ул. Мира 7.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истцу принадлежат права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, следовательно, истец обладает правом на истребование имущества, а именно, нежилого помещения, площадью 40 кв.м., расположенного на первом этаже дома быта по ул.Мира 7 в г. Бодайбо Иркутской области.

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи объекта, поименованному как приложение №2 к договору аренды №48 от 01.03.2003. Доказательств возврата имущества в материалах дела нет. Из отзыва, представленного ИП Некляевым Е.Б. в суд, датированного 18.11.2006 года, также не следует, что имущество не находится на момент рассмотрения дела у ответчика.

В связи с изложенным, в силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ истец как титульный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика из помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 9 февраля 2007 года по делу №А19-23758/06-7 изменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и в части отказа в исковых требованиях, принять в данной части новое решение.

Отказать в требовании о расторжении договора аренды №48 от 1 марта 2003 года.

Выселить индивидуального предпринимателя Некляева Евгения Борисовича из нежилого помещения площадью 40 кв.м., расположенного на первом этаже в здании дома быта по ул.Мира д.7 в г.Бодайбо Иркутской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Некляева Евгения Борисовича в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи О.А.Куклин

К.Ж.Шаркова