Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу №А19-14003/2013 по иску министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (ОГРН 1033801021957, ИНН 3808002251, юридический адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иркутский областной комитет Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодёжи» (ОГРН 1033800004590, адрес: г. Иркутск, ул. Чкалова, 39) (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Ермакова А.В. – представителя по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области: Ивановой И.В. – руководителя, Королькова А.В. – представителя по доверенности от 25.02.2014,

от третьего лица: Попова А.К. – руководителя,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области с требованиями о признании права государственной собственности Иркутской области на нежилые помещения, общей площадью 329,9 кв.м, на поэтажном плане №1-12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15-21, на 5-ом этаже в здании по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чкалова, 39а (далее – спорные помещения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иркутский областной комитет Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств того, что Иркутская область финансировала и несла затраты при строительстве здания, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Ответчик указал, что суд не дал оценки государственному акту на право пользования землей от 21.08.1985 А-I №440088, а также не дал оценки правовому статусу ГП «Облстройзаказчик».

Кроме того, сослался на то, что истец, реализуя свое право собственности на нежилые помещения, регулярно отражали спорные объекты на балансе, в то время как заявитель жалобы с 2011 года отражает спорные помещения в документах бухгалтерского учета и уплачивает за них налог на имущество.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя жалобы повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, представитель истца и представитель третьего лица на доводы жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции, отзыва на апелляционную жалобу в суд не представило.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя указанного лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании решения Исполнительного комитета областного Совета от 06.12.1984 №642ра, разработанной институтом «Иркутскгражданпроект» проектно-сметной документации (шифр 2719) в период с 1986 года по 1994 год в г. Иркутске по адресу г. Иркутск, Кировский р-он, ул. Гершевича, 1 построено здание пристроя вычислительного центра Облстатупрвления. В связи с окончанием строительства 5-этажное здание с подвальными помещениями здание по ул. Гершевича, 1 (ныне – ул. Чкалова, 39а) в г. Иркутске (далее – здание) принято в эксплуатацию.

Из распоряжения от 05.09.1994 №348-р и акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.1994 следует, что заказчиком строительства здания было государственное предприятие «Облстройзаказчик».

Распоряжением Главы администрации Иркутской области от 05.09.1994 №348-р утвержден представленный государственным предприятием «Облстройзаказчик» акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (указанное выше здание) от 20.07.1994. По этому же распоряжению помещения в указанном здании подлежали передаче на баланс Российскому союзу молодёжи, ЧТЗ-Сервис и Областному управлению статистики, пропорционально занимаемым ими площадям, определенной распоряжениями от 22.06.1994 № 230-р, от 11.08.1994 № 323-р. Так, Областному управлению статистики переданы помещения на третьем и четвёртом этажах здания.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорные помещения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2011 сделан запись регистрации №38-38-01/170/2011-585 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием к государственной регистрации права указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что здание пристроя вычислительного цента Облстатуправления со спорными помещениями построено по заказу и за счет средств Иркутской области государственным предприятием «Облстройзаказчик», Российская Федерация никогда не занимала спорные помещения, регистрация права собственности Российской Федерации на эти помещения осуществлена незаконно.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», учёл разъяснения в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из обоснованности исковых требований, так как истец был заказчиком строительства здания.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что спорные помещения с окончанием строительства здания и до настоящего периода ремни находятся в фактическом владении Иркутской области, которая распорядились ими, предоставив Иркутскому областному комитету Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодёжи». Право собственности истца на спорные помещения возникло на основании пункта 1 статьи 7 Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в момент приобретения истцом права собственности на спорные помещения.

В фактическом владении Российской Федерации спорные помещения никогда не находись и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области не были заняты, несмотря на то, Российской Федерацией предоставлены Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области на праве оперативного управления. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что спорные помещения в здании построено за счёт средств Российской Федерации или средств Федеральной службы государственной статистики, а ни одно из доказательств в материалах дела не подтверждает указанного обстоятельства.

С учётом того, что здание было построено и введено в эксплуатацию в 1994 году, право собственности Российской Федерации на спорные помещения не могло возникнуть на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку этот нормативно-правовой акт регулирует отношения собственности на объекты, созданные до его принятия.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Иркутской области на спорные помещения, притом, что это право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и ненадлежащий учёт собственником своего имущества не являются основаниями для сомнения в принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности и основанием для отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорные помещения принадлежит Иркутской области и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не соответствовали фактическими данным в материалах дела и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу №А19-14003/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.