Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ФИО1 20» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу №А58-5564/2011 по иску Товарищества собственников жилья "ФИО1 20"(ИНН <***>, ОГРН <***> Республика Саха /Якутия/, г.Нерюнгри, ул. им ФИО1, 20, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "САХА-РЕМСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***> Республика Саха /Якутия/, <...>) о признании договора недействительным, взыскании 1 484 700,07 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2012,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО1 20» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» о признании договора №2/2010АП от 20.08.2010 недействительным, взыскании 1 484 700,07 руб., а также, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно протоколу проведения открытого конкурса по определению подрядчика для определения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в жилом многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО1 г.Нерюнгри, победителем конкурса стало ООО «Ремстройтранс». Однако, председателем ТСЖ ФИО3, протокол не был подписан, а договор заключен не с победителем конкурса, а со вторыми участником конкурса ООО «Саха-Ремстрой». Договор №2/2010АП от 20.08.2010 между ТСЖ «ФИО1 20» и ООО «Саха-Ремстрой» является недействительной сделкой. Обращает внимание, что на момент проведения конкурса и заключения спорного договора, ФИО3 являлся работником ООО «Саха-Ремстрой». Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить. Дополнительно пояснил, что все работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в жилом многоквартирном доме № 20 по ул. ФИО1 г.Нерюнгри выполнены ООО «Ремстройтранс», которые остались неоплаченными в сумме 1 484 700,07 руб., ранее необоснованно перечисленной на счет ООО «Саха-Ремстрой».

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с положениям Федерального Закона от 21.07.2007г. № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Республике Саха (Якутия) утверждена Региональная адресная программа по капитальному ремонту на 2010 год, в которую включены многоквартирные дома, расположенные на территории городского поселения «Город Нерюнгри», в т.ч. жилой дом № 20 по ул. ФИО1.

05.08.2010г. между городской администрацией городского поселения «город Нерюнгри» и ТСЖ «ФИО1 20» заключено соглашение № 12 о финансировании капитального ремонта из всех уровней бюджета, по которому выделенная сумма на проведение капитального ремонта кровли, внутридомовых инженерных сетей дома №20 по ул. ФИО1 г. Нерюнгри составила 7 183 860,00 рублей.

ТСЖ «ФИО1 20» размещено извещение №48 о проведении открытого конкурсного отбора подрядной организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Наименование работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, замена сетей холодного, горячего водоснабжения ниже отм. 0.000, выше отм. 0.000 и канализации ниже отм. 0.000, установка ИТП, стоимостью 5 209 860 руб.

Приказом №2 от 17 июня 2010 года создана конкурсная комиссия, председателем которой назначен председатель ТСЖ «ФИО1 20» ФИО3 (избран решением общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 20.11.2009г.)

Согласно протоколу №14 от 06.08.2010г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсном отборе подрядной организации на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 06.08.2010года, из двух участников конкурса ООО «Ремстройтранс» и ООО «Саха-Ремстрой», победителем признано ООО «Ремстройтранс».

В пункте 10.3 протокола заказчику указано на необходимость заключения договора подряда с ООО «Ремстройтранс».

Однако, данный протокол не подписан председателем комиссии ФИО3 и членом комиссии ФИО4

20 августа 2010 года между истцом ТСЖ «ФИО1 20»(заказчик) в лице председателя правления ФИО3 и ответчиком ООО «Саха-Ремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №___/2010АП на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №20 по адресу ФИО1, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем –ГВС, ХВС ниже и выше отметки 0.00, канализации ниже отметки 0,00 монтаж и сдать в коммерческий учет индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома №20 по ул. ФИО1.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно коммерческого предложения и протокола №14 от 06.08.2010 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсном отборе подрядной организации на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по ул. ФИО1 д.20 и составляет 4 949 000,24 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок окончания работ по капитальному ремонту объекта: до 15.11.2010.

Платежным поручением №1 от 31.08.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 484 700,07 руб.

Из дела также следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ФИО1, 20 от 25.08.2010г. приняты решения о снятии полномочий с председателя ТСЖ «ФИО1 20» ФИО3 и об избрании председателем ТСЖ «ФИО1 20» ФИО5.

03.09.2010г. между ТСЖ «ФИО1 20» (заказчик) в лице председателя правления Рыжей Н.М. и ООО «Ремстройтранс» (подрядчик) заключен договор № 14\2010-АП на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №20 по адресу: ул. ФИО1, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем –ГВС, ХВС ниже и выше отметки 0.00, канализации ниже отметки 0,00; монтаж и сдача в коммерческий учет индивидуального теплового пункта (ИТП).

В соответствии с п. 3.3 договора, срок окончания работ по капитальному ремонту объекта: до 01.11.2010.

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.12.2010г., межведомственной приемочной комиссией предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию. Акт содержит сведения о выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей ООО «Ремстройтранс».

Истец утверждает, что договор подряда №___/2010АП от 20.08.2010 заключен в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик знал о том, что победителем открытого конкурса является ООО «Ремстройтранс». Кроме того, работы в полном объеме выполнены ООО «Ремстройтранс» и подлежат оплате. ООО «Саха-Ремстрой» не приступая к работе по фиктивному договору, получило и пользуется бюджетными средствами, выделенными целевым назначением на счет «ТСЖ «ФИО1 20». Письма ТСЖ «ФИО1 20» в адрес ответчика о возврате незаконно полученных 1 484 700,07 рублей, оставлены без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора подряда №___/2010АП от 20.08.2010 недействительным, взыскании 1 484 700,07 руб.

Правовым обоснованием иска указаны статьи 11, 12, 166, 167, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом указал на несостоятельность довода истца о нарушении ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда от 20.08.2010, поскольку установил, что протокол №14 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсном отборе подрядной организации на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 06.08.2010г., согласно которому победителем конкурса признано ООО «Ремстройтранс», не подписан председателем комиссии ФИО3, членом комиссии ФИО4. Суд также указал, что в материалы дела не представлены доказательства признания недействительными решения собрания собственников многоквартирного дома об избрании ФИО3 председателем правления ТСЖ и отсутствие у него полномочий на подписание оспариваемого договора. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, равно как требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 484 700,07 руб.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

В соответствии с пунктом 1 утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.07.2008г. № 302 Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и порядка предоставления органами местного самоуправления Республики Саха (Якутия) отчета о ходе реализации республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», выбор подрядных организаций на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется путем проведения открытого конкурсного отбора.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 2 части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность организатора конкурса и его победителя подписать протокол о результатах торгов даже в случае, когда предметом торгов является право на заключение договора.

Таким образом, протокол о результатах торгов, предметом которых было право на заключение договора, является правовым актом (документом), закрепляющим результаты торгов и подтверждающим право на заключение договора.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий документов по конкурсу, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе неподписание протокола №14 от 06.08.2010 председателем комиссии ФИО3 и членом комиссии ФИО4, при наличии подписей остальных десяти членов комиссии (т.е. кворумом более 50 % членов комиссии) и установленной самим заказчиком в протоколе конкурса обязанности заключить договор с ООО «Ремстройтранс», не свидетельствует ни о том, что победителем конкурса стал ответчик, ни о направленности воли заказчика ТСЖ «ФИО1 20» на заключение договора с ответчиком ООО «Саха-Ремстрой».

Следует также отметить, что торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса в связи с его несоответствием статье 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом во исполнение недействительного договора суммы 1 484 700 рублей 07 копеек по платежному поручению №1 от 31.08.2010г. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств правомерности удержания данных денежных средств, как то выполнение каких либо работ для истца, предусматривавшихся договором, либо приобретение материалов для их выполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании спорной суммы в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012 года между ОАО «Жилищное хозяйство» (представитель) и ТСЖ «ФИО1 20», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 45 от 02.02.2012г. на сумму 40 000 рублей, доверенности, выданные на имя представителя ФИО2, являющейся сотрудником ОАО «Жилищное хозяйство», учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, прецедентную практику Европейского Суда по правам человека (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland») , апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Заявление ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не подтверждено доказательствами в деле.

Оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 31 847 рублей, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года по делу № А58-5564/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор №2-2010АП от 20 августа 2010 года, заключенный между Товариществом собственников жилья «ФИО1 20» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» в пользу Товарищества собственников жилья «ФИО1 20» 1 484 700 рублей 07 копеек, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании, всего 1 526 700 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Ремстрой» в федеральный бюджет 31 847 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин