Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-19184/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Лизинг Авто» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 665460, <...> ) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2010 ООО «УсольВагонМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «УсольВагонМаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «УсольВагонМаш» и полномочия конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш» ФИО1 продлены до 13.03.2013.

Конкурсный управляющий 07.12.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, в которых открыт счет должника, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительные производства от 09.06.2011 № 24787/11/34/38, от 15.05.2009 №С-58/26-09, отсрочить уплату государственной пошлины по настоящему ходатайству в связи с невозможностью осуществления расходных операций по счетам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано, в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесены постановления об обращении денежных средств, находящихся на счете должника в пользу ФНС России на суммы 2 917 830, 53 руб. и 853 805, 32 руб. На счету должника в настоящее время находятся денежные средства в размере 893 000 руб. Обращение взыскания на денежные средства должника, в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «УсольВагонМаш», причини существенный ущерб имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим должника поданы три исковых заявления в Центральный районный суд г. Сочи; решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2012 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изъятие денежных средств должника из хозяйственного оборота повлечет трудности при проведении мероприятий по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу. При отсутствии денежных средств на командировочные расходы, судебные расходы, расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2012, расходы на проведение торгов по продаже истребованного имущества осушествление мероприятий по розыску и реализации имущества должника станет невозможным и причинит значительный ущерб интересам кредиторов должника и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, уведомлены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывает, что им предъявлены исковые заявления:

- в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2, ФИО3 об определении доли в общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т Строитель, ул. Вишневая, участок № 68, кадастровый номер объекта 23:49:02 06 193:0001;

- в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче права собственности на земельный участок площадью 679 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т Строитель, участок №25, 1-я очередь, кадастровый номер объекта 23:49:03:15 256:0030; жилой дом площадью 409,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, квартал застройки Строитель, дом №25, кадастровый номер объекта 23-23-50/081/2006-366;

- в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, д. 12б, кв. 28.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2012 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «УсольВагонМаш» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный округ, ул. Клубничная, д. 32, кв. 86, стоимостью 35 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.11.2012, от 20.11.2012, указал на то, что в рамках исполнительных производств от 09.06.2011 № 24787/11/34/38, от 15.05.2009 №С-58/26-09 осуществляются исполнительские действия в отношении ООО «УсольВагонМаш», направленные на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц. При этом полагает, что изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника причинит существенный ущерб должнику, повлечет трудности на проведение торгов по реализации истребованного имущества должника; денежные средства от реализации имущества могут быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер воспрепятствует сохранению положения в отношении кредиторов ООО «УсольВагонМаш», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Анализ представленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документов, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и кредитным организациям, в которых открыты счета должника, совершать любые действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО «УсольВагонМаш», а также совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов должника приведет к нарушению прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе права налогового органа на принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, поскольку требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, погашаются в первую очередь, довод конкурсного управляющего о том, что при непринятии истребуемых обеспечительных мер, при отсутствии денежных средств на командировочные расходы, судебные расходы, расходы на исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2012, расходы на проведение торгов по продаже истребованного имущества осуществление мероприятий по розыску и реализации имущества должника станет невозможным и причинит значительный ущерб интересам кредиторов должника и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «УсольВагонМаш» ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных по статьям 68, 71 АПК РФ доказательств необходимости их принятия. Доводы заявителя судебная коллегия полагает преждевременными и не основанными на представленных доказательствах.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2012 года по делу №А19-19184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков