Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис» (ОГРН 1033800919305, ИНН 3805113228) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-25056/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь лес» (ОГРН 1123805002661, ИНН 3834016067) к обществу с ограниченной ответственностью «Профитавто» (ОГРН 1123805000659, ИНН 3805714740) о взыскании 1 205 578,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛЕС» (далее – ООО «СИБИРЬ ЛЕС», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТАВТО» (далее – ООО «ПРОФИТАВТО», ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.12.2018 за оказанные услуги по актам №7 от 15.06.2019, №11 от 30.07.20191 основного долга - 187 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 09.10.2019 в размере 18 330 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «ТехноДревСервис», ссылаясь на то, что является кредитором в деле о банкротстве А19-5439/2020, просит решение суда отменить, полагая о наличии оснований для признания договора услуг от 01.12.2018 ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью наращивания долга. Конкурсным управляющим должника не было установлено прав на пользование лесными участками, указанными в договоре, как и не было установлено наличие товарных остатков древесины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что непредставление ответчиком возражений по иску в рамках настоящего дела на права истца не влияет. ПрофитАвто для достижения целей по спорному договору привлекло третье контрагента - ООО «Масис», с которым 11.09.2018 был заключен с договор подряда № 12-119. Подрядчику была передана лесосека в разработку, что подтверждается актом от 11.09.23018. Ссылки на отсутствие товарных остатков древесины выводы суда не опровергают, поскольку ООО «СибирьЛес» оказывало услуги по раскряжевке хлыста. Обязанности по хранению материала, а также остатков древесины, условиями договора не предусматривались. У ООО «Сибирь лес» имеется необходимые спец. инструменты для выполнения работ, а также штат работников, который производил раскряжевку древесины, что подтверждается предоставлением отчетности в ПФР.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 07.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИБИРЬ ЛЕС" (исполнителем) и ООО "ПРОФИТАВТО" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по раскряжевке хлыста товарного, своими силами, на своей технике и механизмах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 400 рублей за 1 м.куб. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней после окончания работ (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги на сумму 1 187 248 рублей, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты №7 от 15.06.2019 на сумму 505 740 рублей, №11 от 30.07.2019 на сумму 681 508 рублей.

Оказанные услуги ООО "ПРОФИТАВТО" не оплачены.

Между ООО "СИБИРЬ ЛЕС" и ООО "ПРОФИТАВТО" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, согласно которому у ООО "ПРОФИТАВТО" имеется задолженность перед ООО "СИБИРЬ ЛЕС" по состоянию на 31.08.2019 в размере сумму 1 187 248 рублей.

Неисполнение принятых обязательств по оплате и претензионных требований явились истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что стороны согласовали существенные условия договора оказания услуг, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о его заключенности, возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг №7 от 15.06.2019 на сумму 505 740 рублей, №11 от 30.07.2019 на сумму 681 508 рублей, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема.

При доказанном факте оказанных услуг, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 781 ГК РФ обоснованно взыскал сумму основного долга в заявленном размере, а также в силу статьи 395 ГК РФ взыскал проценты в размере 18 330,38 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора на оказание услуг от 01.12.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сами по себе доводы заявителя о не обнаружении конкурсным управляющим документов о наличии договорных отношений по спорным услугам, не свидетельствуют о мнимости сделки и не влекут отмену судебного акта.

По делу установлено, что спорный договор услуг состоялся задолго до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор на оказание услуг от 01.12.2018) ничтожной судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Непредставление ответчиком возражений по иску в рамках настоящего дела на права истца не влияет, поскольку такое поведение, являясь процессуальной позицией стороны, не является противозаконным.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А19-5439/2020, конкурсным управляющим не удалось выявить наличия сделок должника, а также наличия имущества в результате не передачи ему бывшим руководителем ООО «ПРОФИТАВТО» документации в отношении общества (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021).

Между тем, по мнению апелляционного суда, сам по себе факт не обнаружения конкурсным управляющим сведений о сделке (договор на оказание услуг от 01.12.2018), по отчуждении имущества должника, а также остатков древесины, в том числе и по причине не передачи ему документов бывшим руководителем должника не может свидетельствовать о не предоставлении истцом спорных услугу по раскряжевке.

По представленным в материалы дело доказательствам, апелляционным судом установлено, что ООО «ПРОФИТАВТО» для достижения целей по спорному договору оказания услуг привлекло третье контрагента - ООО «Масис», с которым 11.09.2018 был заключен с договор подряда № 12-119. Подрядчику была передана лесосека в разработку, что подтверждается актом от 11.09.2018, договором аренды лесного участка № 308-з от 19.06.2009.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, не имеется.

Из сведений ЕГРЮЛ, к деятельности ООО «СибирьЛес» относятся: торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, и.пр. (том 1л.д. 22).

К деятельности ООО «ПРОФИТАВТО» относятся: торговля лесоматериалами, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство деревянных строительных конструкций и пр. (том 1 л.д. 27).

Ссылки апеллянта об оказании услуг (составлении актов № 7 и № 11) 15.06.2019 и 30.07.2019, соответственно, после окончания действия договора подряда № 12-119 от 11.09.2018, выводы суда не опровергают, поскольку указанная последовательность действий (заключение договора подряда, а после составление актов оказания услуг) не противоречит существу товарно-хозяйственных отношений, а само по себе указание в договоре подряда срока его действия до 31.12.2018, не исключает выполнение подрядных работ.

Доводы о возможном не отражении ООО «ПРОФИТАВТО» и ООО «Масис» в системе ЕГИС сделок с древесиной не исключают оказание истцом услуг по спорному договору.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие товарных остатков древесины выводы суда не опровергают, поскольку ООО «СибирьЛес» оказывало услуги по раскряжевке хлыста. Обязанности по хранению материала, а также остатков древесины, условиями договора не предусматривались.

При этом апелляционный суд принимает во внимание возражения истца, о том, что раскряжевка древесины — это процесс поперечного деления поваленных и очищенных хлыстов на составные части: чураки, кряжи, бревна и прочее. Для проведения мероприятий по раскряжевке древесины, необходимы хозяйственный инвентарь (топоры, поперечные ручные, бензомоторные и цепные пилы), которые у ООО «Сибирь лес» имеются, как и имеется штат работников, который производил раскряжевку древесины, что подтверждается предоставлением отчетности в ПФР.

Оснований для привлечения третьих лиц на стадии апелляционного рассмотрения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-25056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский