Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу №А78-9118/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.04.2012 №2.2-09/, Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 25.04.2012 №2.2-09/00445,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1028002323470, ИНН 8001001562, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Журавлева, 40, (далее - ООО «СА «Кварц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, п.Агинское, ул.Комсомольская, 24, (далее –Инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки № 38349 по состоянию на 12.10.2011 с указанием недостоверных сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на сумму страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 3845767,36 руб., пени - 2963527,86 руб., страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в размере 747594,03 руб., пени – 567673,91 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1683540 руб., пени – 699682,76 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 8770,80 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 1271996,77 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 16176251,24 руб., пени – 5312138,54 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 38944 руб., пени – 407478,64 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 270172,03 руб., пени – 274866,53 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 218390,69 руб., пени – 661815,51 руб. и об обязании инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи справки, содержащей достоверные сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Действия инспекции, выразившиеся в выдаче обществу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 38349 по состоянию на 12.10.2011, с содержащимися в ней сведениями о задолженности на сумму страховых взносов на выплату страховой части пенсии в размере 3845767,36 руб., пени по ним - 2963527,86 руб., страховых взносов на выплату накопительной части пенсии в размере 747594,03 руб., пени по ним - 567673,91 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1683540 руб., пени по нему - 699682,76 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 8770,80 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в размере 1271996,77 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10173863,24 руб., пени по нему - 5312138,54 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 38944 руб., пени по нему - 407478,64 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 270172,03 руб., пени по нему - 274866,53 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 218390,69 руб., пени по нему - 661815,51 руб. признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции, частично признавая необоснованным включение в справку сумм недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10173863,24 руб., исходил из наличия задолженности по данному налогу в общем размере 6002388 руб. (2525027 руб. и 3477361 руб.), предъявленной на основании требований №№176 по состоянию на 06.02.2009 и №203 по состоянию на 13.04.2010, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №А78-6880/2009 и №А78-1710/2009.

Судом отклонена ссылка общества на подачу уточненных расчетов авансовых платежей по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, а также уточненных налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 и 2009 годы, которыми подтверждаются вычеты по ЕСН в размере не признанных в качестве уплаченных страховых взносов на ОПС, в связи с отсутствием в материалах дела указанных расчетов с доказательством их фактической сдачи в налоговый орган, а также результатов их проверки компетентным органом.

Суд исходил из того, что обществом не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспекции по отражению в справке задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 6002388 руб. и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Основанием для признания незаконными действий по включению в справку о состоянии расчетов по налогам и сборам остальных оспоренных заявителем сумм недоимки по налогам и сборам, соответствующих им пеней послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности их отражения в справке и утрата им возможности их взыскания в бесспорном порядке.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии недоимки у общества за 3 квартал 2008 года по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2525027 руб. в связи с фактической неуплатой страховых взносов в бюджет.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2010 по делу №А78-6880/2009, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы страховых взносов за названный период в размере 1698649,08 руб. Кроме того, оплата произведена по графику погашения задолженности.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в справку суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3477361 руб.

Дополнительно в объяснениях по делу общество указывает на неправомерность включения в справку задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2008 года и 9 месяцев 2009 года по причине того, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве не реализовал право на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем им утрачено право на ее взыскание, что подлежит отражению в справке.

Кроме того, суд первой инстанции предложил не представлять уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу в материалы дела, поскольку налоговый орган не оспаривал их представление.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции в оспариваемой обществом части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.04.2012.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители инспекции полагали решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке инспекции № 38349 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.10.2011 ООО «СА «Кварц» имеет, в том числе, задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 16 176 251,24 руб. (т.1, л.д.12-13).

Общество, полагая действия налогового органа по указанию в справке данной задолженности нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и требованием об устранении допущенных нарушений.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий инспекции по включению в справку задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 002 388 руб. (2525027 руб. и 3477361 руб.), предъявленной на основании требований №176 по состоянию на 06.02.2009 и №203 по состоянию на 13.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в рамках дела №А78-1710/2009 оспорены действия инспекции по направлению в адрес общества требования №176 от 06.02.2009, на основании которого в справку №38349 по состоянию на 12.10.2011 включены сведения о задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2525027 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010, в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий налогового органа по направлению требования №176 от 06.02.2009 в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2525027 руб., отказано.

Судом установлено, что страховые взносы в размере 2525027 руб., начисленные и примененные в качестве налоговых вычетов за 9 месяцев 2008 года, на дату вынесения решения инспекции от 14.01.2009 №1107 и требования от 06.02.2009 №176 фактически Обществом не уплачены, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ у Общества произошло занижение суммы ЕСН в виде разницы между примененными налоговыми вычетами и фактически уплаченными страховыми взносами, в связи с чем налоговый орган правомерно предложил заявителю уплатить недоимку по ЕСН в указанной сумме. При этом взыскание с общества страховых взносов за 9 месяцев 2008 года по решению Арбитражного суда Читинской области от 19.05.2009 по делу №А78-1959/2009 не может являться основанием для признания требования недействительным, поскольку решение суда о взыскании страховых взносов состоялось и вступило в законную силу после выставления указанного требования. Кроме того, наличие судебного акта о взыскании с налогоплательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование еще не означает их уплату Обществом.

Также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2011 по делу №А78-4072/2010, вступившим в законную силу 05.04.2011, установлена правомерность предложения обществу уплатить недоимку по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года в сумме 3477361 руб., образовавшуюся в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предложенной к уплате по требованию №203 по состоянию на 13.04.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у Общества обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в общей сумме 6002388 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества об отсутствии указанной задолженности и неправомерности включения сведений о ней в справку, учитывает следующее.

В соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием (нормами пункта 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») в отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и учета этих взносов в качестве вычета по единому социальному налогу законодатель установил особый порядок. Этот порядок основан на том, что в целях применения вычета по единому социальному налогу страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (налоговый вычет) должны быть фактически уплачены и должны поступить в бюджет названного внебюджетного фонда.

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сохраняется за налогоплательщиком до момента уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Общество, ссылаясь в обоснование своих требований о признании незаконными действий инспекции, на фактическую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, примененных в качестве налоговых вычетов по единому социальному налогу, соответствующих доказательств списания с общества страховых взносов в указанной сумме и их зачисления в соответствующий бюджет Пенсионного фонда РФ в материалы дела не представило. Имеющиеся в материалах дела сведения общества о выполнении графика погашения задолженности по реестру кредиторов, в отсутствие документов по уплате, в том, числе, позволяющих установить, за какой период произведены платежи, данные обстоятельства не подтверждают.

Ссылка на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2010 по делу №А78-6880/2009 о включении в реестр требований кредиторов по решению суда от 18.05.2009 по делу №А78-1959/2009 задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1698649, 08 руб. не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности уплате единого социального налога в сумме 2525027 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11927/10, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Наличие судебных актов о взыскании доначисленной недоимки по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд, за один и тот же период не нарушает принципа однократности налогообложения, поскольку в случае фактической уплаты в федеральный бюджет доначисленного налоговым органом единого социального налога уменьшается размер недоимки по страховым взносам, а в случае поступления пенсионных взносов уменьшается недоимка по единому социальному налогу.

Данный подход также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 №1/11. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае взыскания как пенсионным фондом, так и налоговой инспекцией сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за один и тот же период у налогоплательщика имеются способы защиты прав в ходе производства по исполнению судебных актов, в том числе, признание исполнительного документа не подлежащим исполнению (ст.172 АПК РФ) и возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.78, 79 НК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление обществом в инспекцию уточненных налоговых деклараций (авансовых расчетов) по единому социальному налогу за рассматриваемые налоговые периоды, с отражением в них фактически уплаченных страховых взносов, не подтверждается материалами дела и не следует из заявления общества №782 от 05.08.2011, где отражено направление в адрес инспекции расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что действиями инспекции, выразившимися в выдаче справки №38349 по состоянию на 12.10.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащей сведения о задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6002388 руб., нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Оснований для признания действий инспекции незаконными судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в справку рассматриваемых сумм задолженности по единому социальному налогу в связи с тем, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве не реализовал право на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем им утрачено право на ее взыскание, что подлежит отражению в справке, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал вышеприведенные обстоятельства, приведенные в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, доводы заявителя во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 19.06.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу №А78-9118/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу №А78-9118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев