Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» ФИО3 о привлечении администрации муниципального образования Слюдянский район, Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянский район к субсидиарной ответственности по делу № А19-16086/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 665904, <...>)

принятое судьей О. О. Александровой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2010 МУП «Дирекция единого заказчика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий МУП «ДЕЗ» ФИО3 обратился с уточненным требованием о привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования Слюдянский район и Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянский район к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, полагая доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия. Так, в анализе финансово-хозяйственной деятельности содержится вывод о том, что банкротство предприятия вызвано исключительно фактом отказа председателя ликвидационной комиссии должника от исковых требований к Администрации муниципального образования Слюдянский район о взыскании убытков на сумму 6 020 368,19 руб.

Кроме того, ответчик, являясь единственным учредителем и участником МУП «ДЕЗ», имел возможность единолично принимать решения, касающиеся деятельности предприятия. Так, за подписью председателя ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» ФИО4, назначенного распоряжением КУМИ района от 14.10.2008 №158-р, подано исковое заявление о взыскании с Администрации муниципального образования Слюдянский район 6 020 368,19 руб. убытков. В ходе рассмотрения дела №А19-10615/2009 ответчик признал долг перед истцом в полном объеме. Вместе с тем назначенный распоряжением от 12.08.2009 №123-р председатель ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» ФИО5 отказался от заявленных требований, в связи с чем суд прекратил производство по делу. Таким образом, действия администрации по замене председателя ликвидационной комиссии привели к отказу от иска, лишению предприятия ликвидных активов, невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству.

Администрация муниципального образования Слюдянский район представила возражение на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители Администрации муниципального образования Слюдянский район и Комитета по управлению муниципальным имуществом Слюдянский район с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод конкурсного управляющего о том, что действия администрации по замене председателя ликвидационной комиссии привели к отказу от иска, лишению предприятия ликвидных активов, невозможности удовлетворить требования кредиторов и как следствие, к банкротству, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Дирекция единого заказчика» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к МО Слюдянский район с иском о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением расходов от предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 6 020 368,19 руб. В ходе судебного разбирательства председатель ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» ФИО5 отказался от заявленных исковых требований, в связи с чем вступившим в законную силу определением от 19.08.2009 производство по делу прекращено.

Право истца на полный отказ от исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Администрация МО Слюдянский район либо КУМИ Слюдянский район давали указания вновь назначенному председателю ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» ФИО5 отказаться от иска, в материалы дела не представлено. Замена председателя ликвидационной комиссии МУП «ДЕЗ» сама по себе не является действием, вызвавшим несостоятельность (банкротство) должника.

Тот факт, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности, проведенном конкурсным управляющим, содержится вывод о том, что банкротство предприятия вызвано исключительно отказом председателя ликвидационной комиссии должника от исковых требований к Администрации муниципального образования Слюдянский район о взыскании убытков на сумму 6 020 368,19 руб., не подтверждает вину ответчиков, поскольку ни анализ, ни иные имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о даче ответчиками указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по делу № А19-16086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

ФИО6