Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Администрации: ФИО1, доверенность от 21 сентября 2015 года;

от Иркутского УФАС: ФИО2, доверенность от 12 января 2016 года;

от третьих лиц ООО УКМ «Новый город» и ООО УК «Энергия» не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу № А19-15757/2015 по заявлению Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 330 от 9 июля 2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 330 от 9 июля 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 11-12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (далее – ООО УКМ «Новый город») и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО УК «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года заявленное Администрацией требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска (далее – Комитет) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, антимонопольный орган отмечает, что поскольку в момент проведения конкурса по выбору управляющей организации сам способ определения управления спорным многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке еще не состоялся, то у Комитета отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в общих собраниях, решения которых оформлены протоколами, на момент их проведения не обладали документально подтвержденным правом собственности на жилые помещения, поэтому решения таких участников о выборе ими способа управления нельзя признать правомерным по смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

По мнению Иркутского УФАС, возможность реализации лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в таком доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента передачи своего права по выбору способа управления многоквартирным домом, введенным в эксплуатацию, законодателем не предусмотрена, поскольку управление многоквартирным домом в таком случае осуществляется непосредственно застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, до момента проведения конкурса по выбору управляющей организации органом местного самоуправления, а впоследствии управляющей организацией, отобранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса. По мнению Иркутского УФАС, из анализа положений статей 44, 45, 47, 48, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники таких помещений, а право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает только с момента его государственной регистрации.

Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что предъявление Администрацией требований о признании незаконным оспариваемого решения в интересах Комитета является необоснованным, так как названное юридическое лицо (Комитет) вправе было самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрация, ООО УКМ «Новый город» и ООО УК «Энергия» не представили, однако в судебном заседании 7 апреля 2016 года представитель Администрации ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО УКМ «Новый город» и ООО УК «Энергия» извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200296197223, 67200296197230 и 67200296197247, а также отчетом о публикации 11 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU 38303000-80/14 и № RU 38303000-82/14 от 12 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 136-137) заместителем мэра г. Иркутска – председателем Комитета издано распоряжение от 31 декабря 2014 года № 704-02-324/14 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Зверева, 1/1, 1/2, 1/3 (блок-секции № 15, № 16, № 17); ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции № 12, № 14)» (т. 2, л.д. 135).

31 декабря 2014 года на официальном сайте в сети Интернет (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Октябрьского округа г. Иркутска (т. 1, л.д. 138).

Срок подачи заявок определен с 1 января по 2 февраля 2015 года.

Дата и время рассмотрения заявок – 4 февраля 2015 года.

Место, дата и время проведения конкурса состоится 6 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 9.

Срок отказа от проведения торгов – 6 февраля 2015 года.

29 января 2015 года заместителем мэра г. Иркутска – председателем Комитета принято распоряжение № 704-02-16/15 «Об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресам: ул. Зверева, 1/1, 1/2, 1/3 (блок-секции № 15, № 16, № 17) и ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции № 12, № 14)» (т. 2, л.д. 174-175).

ООО УК «Энергия» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 5 февраля 2015 года № 500/03/77 (т. 2, л.д. 266-268) о проведении проверки законности действий Комитета в части отмены торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского округа г. Иркутска, расположенными по адресам: ул. Зверева, 1/1, 1/2, 1/3 (блок-секции № 15, № 16, № 17) – 1 лот; <...> блок-секции № 12, № 14) – 2 лот.

Приказом Иркутского УФАС от 5 мая 2015 года № 141 в отношении Комитета возбуждено дело № 141 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 125).

Решением антимонопольного органа № 330 от 9 июля 2015 года Комитет признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением действий, выразившихся в неправомерном отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 1/3 (блок-секции №№ 15, 16, 17) и ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции №№ 12, 14), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (т. 1, л.д. 39-43; т. 2, л.д. 39-43).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Администрации (в лице Комитета) нарушений Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из приведенной нормы следует, что любые действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными (публичными) полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Обязанность антимонопольного органа доказывать факт нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иными словами, антимонопольным органом при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные антимонопольным органом требования о признании незаконными действий органов власти подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства»).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 8799/11, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что в связи с выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU 38303000-80/14 и № RU 38303000-82/14 от 12 декабря 2014 года (т. 2, л.д. 136-137) заместителем мэра г. Иркутска – председателем Комитета издано распоряжение от 31 декабря 2014 года № 704-02-324/14 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Зверева, 1/1, 1/2, 1/3 (блок-секции № 15, № 16, № 17); ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции № 12, № 14)» (т. 2, л.д. 135).

31 декабря 2014 года на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Октябрьского округа г. Иркутска (т. 1, л.д. 138).

Срок подачи заявок определен с 1 января по 2 февраля 2015 года.

Дата и время рассмотрения заявок – 4 февраля 2015 года.

Срок отказа от проведения торгов – 6 февраля 2015 года.

29 января 2015 года в Комитет поступили протоколы № 1 внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Зверева, д. 1/1 от 15 января 2015 года (т. 2, л.д. 176-179), ул. Зверева, д. 1/2 от 16 января 2015 года (т. 2, л.д. 191-194), ул. Зверева, д. 1/3 от 22 января 2015 года (т. 2, л.д. 206-209), ул. Красноказачья, 80 от 24 января 2015 года (т. 2, л.д. 221-224), ул. Зверева, д.1 от 14 января 2015 года (т. 2, л.д. 236-239) и договоры управления многоквартирным домом № 29/31/1 от 16 января 2015 года (т. 2, л.д. 180-190), № 64/31/2 от 17 января 2015 года (т. 2, л.д. 195-205), № 55/31/3 от 23 января 2015 года (т. 2, л.д. 210-220), № 31/К80 от 26 января 2015 года (т. 2, л.д. 225-235), № 25/3/1 от 15 января 2015 года (т. 2, л.д. 240-250), в соответствии с которыми управляющей организацией многоквартирными домами, расположенным по указанным адресам, выбрано ООО УКМ «Новый город».

В этой связи в тот же день (29 января 2015 года) заместителем мэра г. Иркутска – председателем Комитета принято распоряжение № 704-02-16/15 «Об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресам: ул. Зверева, 1/1, 1/2, 1/3 (блок-секции № 15, № 16, № 17) и ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции № 12, № 14)» (т. 2, л.д. 174-175).

30 января 2015 года ООО УК «Энергия» решило подать заявку на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами Октябрьского округа г. Иркутска, однако его заявка Комитетом принята не была, что послужило основанием для обращения в Иркутское УФАС и последующего принятия оспариваемого решения.

Из содержания решения антимонопольного органа и пояснений его представителя суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 7 апреля 2016 года) следует, что Иркутское УФАС считает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса полномочиями по выбору управляющей компании обладают только собственники помещений в многоквартирном доме, которыми участники долевого строительства становятся только после государственной регистрации права собственности на такие помещения. До этого момента участники долевого строительства, пусть и принявшие от застройщика помещения после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, собственниками таких помещений не являются и соответствующими полномочиями по выбору управляющей компании не обладают. Следовательно, поименованные выше и представленные в Комитет протоколы внеочередных собраний не могли быть признаны надлежащими доказательствами выбора управляющей компании и являться допустимым основанием для отмены конкурса по выбору управляющей компании.

Такая позиция основана на буквальном толковании положений Жилищного кодекса и имеет право на существование.

В частности, статьей 44 Жилищного кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализован.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Жилищного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения открытого конкурса (далее – Правила № 75), согласно пункту 3 которых конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

В этой связи необходимо учитывать положения пункта 39 Правил № 75, которым предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Если организатор конкурса отказался от проведения конкурса, то организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в течение 2 рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны разместить извещение об отказе от проведения конкурса на официальном сайте. В течение 2 рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор конкурса или по его поручению специализированная организация обязаны направить или вручить под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомление об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если организатору конкурса известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса).

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года № ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № КАС09-447, абзац первый пункта 39 названных Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, конкурс по отбору управляющей организации не должен проводиться только в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Как отмечалось выше, признавая в решении № 330 от 9 июля 2015 года Комитет нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Иркутское УФАС указало, что Комитетом неправомерно отказано в проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 1/3 (блок-секции №№ 15, 16, 17) и ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции №№ 12, 14), поскольку лица, принявшие участие в общих собраниях, на момент проведения таких собраний не обладали документами, подтверждающими право собственности на жилые помещения, поэтому решение общих собраний, которые оформлены протоколами от 14, 15, 16, 22 и 24 января 2015 года, нельзя признать правомерными решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса.

Действительно, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В статье 18 Жилищного кодекса также предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Комитетом распоряжения об отказе от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (29 января 2015 года) зарегистрированное право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресам: ул. Зверева, 1/1, 1/2, 1/3 (блок-секции № 15, № 16, № 17) и ул. Зверева, 1, ул. Красноказачья, 80 (блок-секции № 12, № 14), отсутствовало, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13 марта 2015 года № 38/001/009/2015-25 (т. 2, л.д. 130-132).

Согласно выписке из ЕГРП от 13 марта 2015 года № 38/001/009/2015-25 (т. 2, л.д. 126-129) только в марте 2015 года по названным адресам было зарегистрировано право собственности и только на шесть жилых помещений, из которых собственниками являются пять физических лиц и одно юридическое лицо.

Вместе с тем, антимонопольным органом не учтено, что отсутствие государственной регистрации права собственности не может свидетельствовать об отсутствии у участников долевого строительства права на выбор способа управления многоквартирным домом, поскольку в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности на объект недвижимости является фактической регистрацией (подтверждением) уже существующего права.

В частности, согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и настоящим Федеральным законом (часть 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3).

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 4).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится в установленный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Особенности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства определены в статье 25.1 Закона № 122-ФЗ.

Названной статьей, в частности, предусмотрено, что на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства (часть 1).

Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества (часть 3).

Данное обстоятельство (государственная регистрация договора долевого участия) означает, что после передачи участнику долевого строительства соответствующего помещения он (и только он) сможет зарегистрировать на него право собственности.

Так, на основании пункта 1 части 3.1 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано в случае наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Кроме того, частью 5 статьи 25.1 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, необходимыми в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, представляется один экземпляр - подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.

Следовательно, зарегистрированный договор участия в долевом строительстве является необходимым документом при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства (одна из сторон зарегистрированного договора) владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента он вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права, которое в силу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона № 214-ФЗ и Закона № 122-ФЗ не может быть зарегистрировано за каким-то иным лицом, кроме такого участника.

Иными словами, государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на переданное ему помещение – лишь дело времени; помимо воли такого участника право собственности на помещение не может быть зарегистрировано за иным лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации должна определяться наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации такого решения.

Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме (участников долевого строительства) является решающим при определении судьбы принадлежащего им имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации является факультативной и зависит именно от поведения (активного или пассивного) участников долевого строительства – правообладателей помещений в многоквартирном доме. Такая обязанность возникает только в случае, когда правообладатели не имеют намерения самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом либо по тем или иным причинам не приняли до проведения конкурса соответствующего решения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № 304-ЭС15-14035, приведенные нормы действующего законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что решения фактических собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации были признаны недействительными или отменены в установленном законом порядке.

При этом само Иркутское УФАС не вправе самостоятельно осуществлять проверку законности общего собрания фактических собственников (получивших помещения участников долевого строительства), такими полномочиями оно не наделено.

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса (то есть лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче) не возникло право собственности и на общее имущество многоквартирного дома.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Принимая во внимание, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника такого имущества, ему автоматически переходит право собственности и на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что протоколами № 1 внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Зверева, д. 1/1 от 15 января 2015 года (т. 2, л.д. 176-179), ул. Зверева, д. 1/2 от 16 января 2015 года (т. 2, л.д. 191-194), ул. Зверева, д. 1/3 от 22 января 2015 года (т. 2, л.д. 206-209), ул. Красноказачья, 80 от 24 января 2015 года (т. 2, л.д. 221-224), ул. Зверева, д.1 от 14 января 2015 года (т. 2, л.д. 236-239) и договорами управления многоквартирным домом № 29/31/1 от 16 января 2015 года (т. 2, л.д. 180-190), № 64/31/2 от 17 января 2015 года (т. 2, л.д. 195-205), № 55/31/3 от 23 января 2015 года (т. 2, л.д. 210-220), № 31/К80 от 26 января 2015 года (т. 2, л.д. 225-235), № 25/3/1 от 15 января 2015 года (т. 2, л.д. 240-250), участники долевого строительства, получившие от застройщика помещения в названных многоквартирных домах и являющиеся фактическими собственниками таких помещений, не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления соответствующим домом, проведение Комитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации и заключение по его итогам договора управления являлось бы незаконным.

Рассматривая аналогичное дело, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16 марта 2015 года № 301-КГ15-2083 указал, что то обстоятельство, что на момент принятия решения участники долевого строительства не были собственниками жилых помещений, не свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления требований Закона о защите конкуренции.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Как отмечалось выше, по смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» орган местного самоуправления может быть признан нарушившим требования статьи 15 Закона о защите конкуренции, если не укажет конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил, что при принятии решения об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации Комитет ориентировался на сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику (протокол судебного заседания от 7 апреля 2016 года).

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2015 года по делу № 2-188/15 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 июля 2015 года по делу № 33-5966/15 по иску физических лиц (участников долевого строительства) признаны незаконными действия Комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 44-54).

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года по делу № А19-5790/2015, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, было удовлетворено исковое заявление ООО «Прогресс-Сити» (управляющей организации, выбранной участниками долевого строительства) к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска о признании недействительными торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 3, л.д. 85-96).

Имея в виду, что действия Администрации г. Иркутска по проведению в аналогичных правовых и фактических ситуациях открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирных домами признавались судами общей юрисдикции и арбитражными судами незаконными, Комитет по управлению Октябрьским округом Администрации г. Иркутска не мог не учитывать сложившуюся судебную практику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу является единообразной и исходит из того, что участники долевого строительства, получившие от застройщика помещения, вправе до государственной регистрации права собственности на такие помещения проводить общие собрания и выбирать управляющие компании для обслуживания многоквартирных домов. При этом суды указывают на приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и отсутствие необходимости в таких случаях в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 года № 301-КГ15-2083 и от 16 ноября 2015 года № 304-ЭС15-14035, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу № А28-5147/2015 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу № А56-27682/2015).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа права и законные интересы Администрации не нарушены, поскольку оно вынесено в отношении другого самостоятельного юридического лица (Комитета), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает соответствующие запреты для органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) указано, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Следовательно, именно местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующим на территории муниципального образования (в данном случае – города Иркутска). Иных исполнительно-распорядительных органов в силу Закона № 131-ФЗ создаваться не может.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанного следует вывод о том, что законодательство допускает создание органов местной администрации по функциональному признаку – то есть органов, которые реализуют функции администрации в отдельных отраслях, однако такие органы не являются самостоятельными органами местного самоуправления.

В статье 28 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 г. № 003-20-430537/4, определено, что к органам местного самоуправления города Иркутска относятся:

- глава города Иркутска – мэр города;

- представительный орган города Иркутска – Дума города Иркутска;

- исполнительно-распорядительный орган города Иркутска – администрация города Иркутска;

- контрольно – счетный орган города Иркутска – Контрольно-счетная палата города Иркутска.

Согласно статье 41 Устава города Иркутска администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции (часть 1). В состав администрации города входят мэр, первые заместители мэра города и (или) вице-мэр, заместители мэра города, структурные подразделения (органы) администрации, их должностные лица (часть 2). Администрация города обеспечивает исполнение федеральных и областных законов, Устава города и правовых актов городского округа (часть 3). Администрация города обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать, бланки и штампы (часть 4).

В соответствии со статьей 46 Устава города Иркутска полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Иркутска осуществляются отраслевыми (функциональными) и территориальными структурными подразделениями (органами) администрации (комитеты, аппарат администрации, управления, департаменты, отделы, секторы, другие структурные подразделения) (часть 1).

Положения о структурных подразделениях (органах) администрации города, не обладающих правами юридического лица, утверждаются мэром города (часть 4).

Структурные подразделения (органы) администрации города Иркутска могут обладать правами юридического лица. Структурные подразделения (органы) администрации города Иркутска, обладающие правами юридического лица, действуют на основании решений Думы города Иркутска в форме муниципальных казенных учреждений и положений о них, утверждаемых решениями Думы города Иркутска по представлению мэра города (часть 4(1)).

Решением Думы г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230342/1 утверждено Положение о Комитете по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска (далее – Положение № 005-20-230342/1).

Комитет является самостоятельным территориальным структурным подразделением (органом) администрации города Иркутска (пункт 1).

Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет лицевые счета, открываемые в комитете по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Комитет имеет гербовую печать со своим наименованием, штампы и официальные бланки со своим наименованием (пункт 3 Положения № 005-20-230342/1).

Структура Комитета определяется мэром города в соответствии со структурой администрации города Иркутска, утвержденной Думой города Иркутска. Положения о структурных подразделениях комитета утверждаются мэром города (пункт 5).

Контроль за деятельностью Комитета осуществляют мэр города, вице-мэр города Иркутска, председатель комитета (пункт 33).

Из изложенного следует, что Комитет, будучи юридическим лицом (казенным учреждением), тем не менее, не является органом местного самоуправления, а лишь представляет собой территориальное структурное подразделение (орган) Администрации, осуществляющее ее отдельные функции в Октябрьском округе г. Иркутска.

Следовательно, нарушения, допущенные функциональными и территориальными структурными подразделениями (органами) Администрации в области реализации ими публичных полномочий в конечном итоге свидетельствует о ненадлежащем исполнении публичных функций именно органом местного самоуправления (то есть Администрацией). Исправление таких нарушений возлагается, как правило, на Администрацию, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, который в дальнейшем сам организует деятельность своих подразделений.

Соответственно, настаивая на отсутствии нарушения в действиях Комитета, Администрация доказывает надлежащее исполнение ею, как органом местного самоуправления, своих функций, то есть защищает и свои собственные интересы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении Комитета (территориального структурного подразделения Администрации), одновременно затрагивает права и законные интересы Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, которому и адресованы установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения. Поэтому Администрация вправе оспаривать решение антимонопольного органа в судебном порядке.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что решение Иркутского УФАС № 330 от 9 июля 2015 года не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу № А19-15757/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу № А19-15757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко