Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно», на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу №А19-1000/2010, по заявлению Иркутской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2009, ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2009, ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2009;

от лица привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2009;

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратилась с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией в федеральную собственность предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – сапоги женские, новые, зимние и демисезонные, артикул 903-10-8, артикул 903-10-5, артикул 903-10-9, в количестве 24 пар стоимостью 250,8 долларов США (7617,07 руб.), изготовитель – THE SOURCE TRADE CO. LTD.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан, принимая во внимание, что ООО «Золотое Руно» ранее не привлекалось к административной ответственности, учитывая положения ст. 2.10 КоАП РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией в федеральную собственность предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, Иркутской таможней не допущено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

ООО «Золотое Руно» производителем ввезенного товара не является. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 3 февраля 2009 г. N 10458/08 «Судами не учтено, что в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.» Позиция Президиума ВАС РФ основана на формулировке, взятой из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически сужающей понятие незаконного использования товарного знака, упомянутое в диспозиции статьи 14.10, но раскрытое в статье 4 Закона о товарных знаках (в настоящее время - ст. 1484 ГК РФ). По вопросу заключения специалиста Патентного отдела поверенного РФ ФИО5, от 22 12.09г.

Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела заключение эксперта отсутствует. По делам по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве третьих лиц подлежат привлечению правообладатели.

Судом проигнорированы требования к документации при защите прав интеллектуальной собственности Глава 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Диспозиция ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, общество по ГТД №10607040/220909/П006956 ввезло в Российскую Федерацию и предъявило к декларированию товар, обувь женская, женская в ассортименте, 16 наименований, фактурной стоимостью 44 166, 46 долларов США, таможенной стоимостью 1 341 384 рублей. Из них: часть товара № 11 и часть товара № 12: сапоги женские, новые, зимние и демисезонные, маркированные товарным знаком «UGG», артикул 903-10-8, артикул 903-10-5, артикул 903-10-9, в количестве 24 пар стоимостью 250,8 долларов США (7617,07 руб.), изготовитель – THE SOURCE TRADE CO. LTD.

Согласно материалам дела, товарный знак «UGG» зарегистрирован Российским Агентством по патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания Российской Федерации 15 апреля 1996 года, с продленным сроком действия до 12.01.2015 года.

Свидетельство на товарный знак №140957.

Правообладатель Декерз Аутдор Корпорейшн, корпорация штата Делавер, 495-А Саут Фэрвью Авеню, Голета, Калефорния 93117 (US).

Класс МКТУ и перечень товаров и/или услуг охраняемых товарным знаком 25 - одежда, обувь, головные уборы, в том числе шляпы, рубашки, шорты, куртки, брюки, перчатки, сапоги, туфли, домашние туфли.

Как установлено таможенным органом указанный товар не является оригинальным товаром и товарный знак «UGG» на ввезенный товар его правообладателем не наносился.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ обладатель исключительного права (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в данном случае – товарный знак). Отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является не законным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуальных товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности:

- путём размещения товарного знака на товарах, этикетках и упаковках товаров которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

В связи с указанным, Таможенный орган правомерно пришел к выводу, что указанный товар является контрафактным, поскольку обладателем товарного знака не изготавливался, и товарный знак правообладателем не наносился.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество указанный товарный знак на товар не наносило, не имеет правового значения, поскольку нарушением интеллектуальной собственности признается, в том числе и распространение товара с неправомерно нанесенным товарным знаком вне зависимости от обстоятельств его нанесения.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ввозимый обществом товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а является контрафактной, не изготавливался правообладателем либо с его согласия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дело не был привлечен обладатель товарного знака, и дело не было рассмотрено с соблюдением главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В Российской Федерации защита интеллектуальной собственности гарантирована её обладателям в том числе, как в данном случае и в особом, административном порядке. Указанным порядком предусмотрена публичная защита государством зарегистрированного товарного знака, вне зависимости от участия лица в такой защите, поскольку сама регистрация товарного знака свидетельствует о воле его обладателя на публичную охрану от посягательств третьих лиц.

Регистрируя товарный знак за правообладателем, государство гарантирует ему публичную защиту вне зависимости от его воли, предоставляя такому лицу свободу в применении гражданско-правовой защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение правообладателя в процедуры административного разбирательства о нарушениях Интеллектуальной собственности носит диспозитивный характер. По мнению суда апелляционной инстанции права правообладателя по настоящему делу считаются соблюденными, поскольку его уполномоченный представитель на территории Российской Федерации извещен о данном административном разбирательстве. Оснований привлекать правообладателя в качестве участника административного разбирательства не имеется, как и не имеется оснований для рассмотрения дела с учетом требований главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает что, в деле о привлечении к административной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности, является достаточным наличие в деле доказательств того, что указанный товарный знак зарегистрирован таковым надлежащим образом в Российской Федерации, у лица привлекаемого к административной ответственности отсутствует право на его использование, и продукция на котором имеется товарный знак не является оригинальной продукцией правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество до заключения контракта с инопартнером исследовала через Интернет принадлежность указанного товарного знака и не установила его принадлежность, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как считает суд апелляционной инстанции общество при заключении контракта с инопартнером на поставку указного товара с товарным знаком, вправе было, надлежащим образом удостоверится в принадлежности товарного знака, получив соответствующие подтверждения, в том числе и от контрагента.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов заявителя, общество указанных мер до заключения контракта не принимало, доказательств указанного суду не представило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не приняло всех зависящих от него мер по не нарушению прав интеллектуальной собственности правообладателя.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «25» февраля 2010 года по делу №А19-1000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Е.Н. Скажутина