Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-18463/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 13; ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения по вопросам миграции о нецелесообразности привлечения иностранных рабочих в 2012 году, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28 августа 2012 года № 62-37-1211/2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 28 августа 2012 года № 62-37-1211/2, о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек в 2012 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии противоречит требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Одновременно суд первой инстанции обязал Межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 (далее – Правила № 783).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности, Министерство полагает, что статья 18.1 Закона № 115-ФЗ не подлежит применению в данном случае, поскольку нормы данной статьи не наделяют межведомственные комиссии публичными полномочиями и не относят рассмотрение споров с участием таких комиссий к подведомственности арбитражных судов. В то же время согласно положениям части 2 статьи 27 и главы 24 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием иных органов, организаций, не имеющих статус юридического лица, только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В отзыве от 26 февраля 2013 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200059439324, 67200059439331, 67200059439348 и 67200059439355, а также отчетом о публикации 14 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Фигаро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 сентября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073811006719 (т.1, л.д. 26).

27 февраля 2012 года ООО «Фигаро» обратилось в Министерство с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам, в котором изложило свою потребность в иностранных работниках в количестве 6 человек.

10 июля 2012 года на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (www.migrakvota.gov.ru) была размещена информация о том, что заявка ООО «Фигаро» на 2012 год отклонена решением Межведомственной комиссии.

Письмом от 28 августа 2012 года № 62-37-1211/2 Министерство сообщило Обществу о том, что 10 июля 2012 года на заседании Межведомственной комиссии было принято решение о нецелесообразности корректировки размера определенной на 2012 год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденной на 2012 год квоты.

Полагая, что решение Межведомственной комиссии, оформленное уведомлением Министерства, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы Министерства усматривается, что, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора (о незаконности решения Межведомственной комиссии), Министерство считает, что Межведомственная комиссия, не являющаяся юридическим лицом, не наделена какими-либо публичными полномочиями, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Пунктом 20 Правил № 783 определено, что работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Правила № 783 не устанавливают подведомственность дел об оспаривании решений межведомственных комиссий, указанная норма является бланкетной, отсылающей к процессуальному законодательству.

Следовательно, при решении вопроса о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду необходимо руководствоваться статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 783 межведомственные комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников образуются заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации. Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

То есть такие комиссии действительно не являются юридическими лицами.

Вместе с тем, отсутствие у Межведомственной комиссии статуса юридического лица само по себе не препятствует оспариванию ее решений в арбитражном суде.

В частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Межведомственные комиссии, исходя из взаимосвязанных положений статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ и Правил № 783, осуществляют публичные полномочия в области регулирования рынка труда иностранных работников.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Положение о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения межведомственная комиссия по вопросам миграции образована в целях обеспечения взаимодействия территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области по вопросам миграционных процессов на территории Иркутской области.

Пунктом 3 Положения определены задачи Межведомственной комиссии:

- определение приоритетных направлений деятельности в сфере миграции, требующих совместных действий заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления;

- выработка предложений по принятию согласованных решений заинтересованных органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области, в том числе в области регулирования внешней трудовой миграции;

- формирование организационных планов по реализации мероприятий в области регулирования миграционных процессов, в том числе внешней трудовой миграции;

- согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, разрешений на работу.

На основании пункта 4 Положения Межведомственная комиссия в соответствии с возложенными задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

1) анализ состояния миграционной ситуации на территории области, разработка практических рекомендаций органам власти, органам местного самоуправления по осуществлению деятельности в сфере миграции;

2) информирование Губернатора Иркутской области о деятельности органов власти, органов местного самоуправления в сфере миграционных процессов на территории области и внесение предложений по повышению эффективности данной деятельности;

3) участие в подготовке проектов областных правовых актов, касающихся вопросов миграционных процессов на территории области;

4) организация взаимодействия органов власти, органов местного самоуправления, других заинтересованных органов и организаций по развитию международных связей в сфере миграции;

5) содействие в установленном порядке обустройству и интеграции в социальную среду законно прибывающих на территорию области вынужденных переселенцев и беженцев;

6) принятие в установленном порядке решений:

- о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников;

- об уменьшении объемов привлечения иностранных работников, предусматриваемых работодателями, отклонении полностью или частично их заявок о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками по установленным законодательством основаниям;

- о целесообразности увеличения объема установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и (или) о корректировке ее профессионально-квалификационной структуры в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, Межведомственная комиссия наделена публичными полномочиями в области миграции, в связи с чем ее решения могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК Российской Федерации

О возможности оспаривания решений межведомственных комиссий в порядке арбитражного судопроизводства свидетельствует и судебная практика (в частности, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 года № ВАС-11262/11).

В рассматриваемом случае решение Межведомственной комиссии оформлено в виде уведомления Министерства, что, однако, не свидетельствует о невозможности признания стороной спора именно Межведомственной комиссии.

Согласно пункту 17 Правил № 783 межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

На основании пункта 20 Правил № 783 уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Таким образом, Правилами № 783 не предусмотрено направление в адрес работодателей собственно решений межведомственной комиссии: о принятии таких решений работодатели уведомляются путем соответствующих писем (уведомлений) уполномоченных органов субъектов Российской Федерации (в рассматриваемом случае таким органом является Министерство).

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции, утвержденного постановлением Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 № 65-п, решения комиссии оформляются протоколами.

Пунктом 16 данного Положения предусмотрено, что решения комиссии и иная информация о деятельности комиссии доводится до сведения всех членов комиссии и других заинтересованных лиц и организаций.

В рассматриваемом случае межведомственная комиссия свое решение, оформленное протоколом, в адрес ООО «Фигаро» (заинтересованной стороны) не направляла, иным образом до сведения Общества не доводила (доказательств обратного в материалах дела не содержится). О принятом решении Общество было уведомлено в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил № 783.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, но и с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 13 Положения решения Межведомственной комиссии оформляются протоколами, в связи с чем могут быть квалифицированы не в качестве ненормативных правовых актов, а в качестве решений, возможность оспаривания которых также предусмотрена процессуальным законом.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и отсутствии оснований для признания Межведомственной комиссии стороной спора признаются ошибочными.

Как уже отмечалось ранее, каких-либо доводов относительно существа спора Министерством в апелляционной жалобе не приведено.

В свою очередь, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 15, 71, 162, 168 и 170 АПК Российской Федерации исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам оценки которых судом постановлены соответствующие обстоятельствам дела и действующему миграционному законодательству (в частности, Закону № 115-ФЗ и Правилам № 783), обоснованные и мотивированные выводы о незаконности оспариваемого решения Межведомственной комиссии.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ООО «Фигаро» принимало необходимые и зависящие от него меры для заполнения имеющихся у него вакансий российскими специалистами (представляло в Службу занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных мест и заявки). И только после этого обратилось в уполномоченный орган с заявлением об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, а также связанной с этими изменениями корректировке распределения определенной на 2012 год потребности по приоритетным профессионально-квалификационным группам, в котором изложило свою потребность в иностранных работниках в количестве 6 человек.

19 апреля 2012 года Межведомственной комиссией признано целесообразным привлечение Обществом в 2012 году иностранных работников из Индонезии в количестве 6 человек по профессиям: повар - 3 человека, кондитер - 2 человека, администратор зала - 1 человек (уведомление от 24 апреля 2012 года № 06/294, выписка из приложения № 1 к протоколу № 2 заседания Межведомственной комиссии от 19 апреля 2012 года). Представитель Межведомственной комиссии подтвердил суду первой инстанции тот факт, что заявка ООО «Фигаро» от 27 февраля 2012 года была рассмотрена и получила необходимые положительные согласования.

Таким образом, решение, которым признано целесообразным привлечение работодателем ООО «Фигаро» иностранных работников в количестве 6 человек, оформленное в виде выписки из протокола от 19 апреля 2012 года, было принято в порядке, установленным действующим законодательством, впоследствии кем-либо не оспорено и не признано недействительным.

В то же время Межведомственной комиссией и Министерством не представлено доказательств того, что после принятия решения от 19 апреля 2012 года Обществом было подано иное (новое) заявление. При этом имеющийся в материалах дела протокол № 4 заседания Межведомственной комиссии от 10 июля 2012 года не содержит каких-либо выводов относительно ООО «Фигаро». Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отклонения заявки Общества, предусмотренных пунктом 18 Правил № 783, Межведомственной комиссией не представлено. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Межведомственной комиссии подтвердил тот факт, что 10 июля 2012 года в отношении ООО «Фигаро» какие-либо заключения уполномоченных органов фактически не рассматривались.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о нарушении установленной процедуры рассмотрения заявлений работодателей об увеличении размера определенной на текущий год потребности в привлечении иностранных работников и размера утвержденных на текущий год квот, отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворить потребность Общества в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-18463/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-18463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов