Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу № А19-14713/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>«а») к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутскгород, Российская улица, 17) о признании недействительным решения № 672 от 05.09.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Киренский район, д. Ичера),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» – ФИО1 – представителя по доверенности от 15.01.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – заявитель, предприятие или МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № 672 от 05.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Осетровская Ремонтно-Эксплуатационная База Флота» (далее – ООО «Осетровская РЭБ флота» и общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – ООО «Витим-Лес»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления № 672 от 05.09.2013, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП «Тепловодоканал».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности принятия Управлением решения о признании МУП «Тепловодоканал» нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ООО «Осетровская РЭБ флота» соглашения (договора № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного, а также о выдаче предписаний, в том числе в адрес ООО «Осетровская РЭБ флота», поскольку обеим сторонам предписано прекратить соглашение – договор на поставку угля каменного, прекращение которого приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как неправомерного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения № 672 от 05.09.2013 Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводам, что действиями по отказу от проведения открытой состязательной процедуры (открытого конкурса на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов), закупке у единственного поставщика угля энергетического и оставления без рассмотрения предложения ООО «Витим-лес», МУП «Тепловодоканал» ограничил конкуренцию на рынке услуг по поставке угля энергетического в границах Бодайбинского муниципального образования.

Анализ объективных обстоятельств сложившийся ситуации свидетельствует об ущемлении интересов как минимум одного хозяйствующего субъекта, который намеревался осуществить поставку каменного угля для покупателя, что, несомненно, могло привести к экономии денежных средств, т.е. к их более рациональному использованию, кроме того, МУП «Тепловодоканал» является субъектом естественной монополии.

Управление рассматривало сложившуюся ситуацию в совокупности действий предприятия по отмене конкурса и проведению закупки у единственного поставщика при наличии конкурентного рынка и направленных в МУП «Тепловодоканал» предложений ООО «Витим-лес».

МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Осетровская РЭБ флота» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «Витим-лес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, Управление и ООО «Витим-лес» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Осетровская РЭБ флота», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 05.09.2013 № 672 Управление признало МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между указанными субъектами соглашения (договор № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), которое повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке услуг по поставке угля энергетического в границах Бодайбинского муниципального образования Иркутской области договора.

Кроме того, решено выдать МУП «Водоканал» предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (договор № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Водоканал» в части указания конкретных оснований проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) к закрытым процедурам закупок, в том числе закупки у единственного источника (поставщика), проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) способом, обеспечивающим участие неопределенного круга хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, при отсутствии оснований для отнесения данных закупок по критериям, установленным Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Тепловодоканал», к закрытым процедурам закупок.

Также решено выдать ООО «Осетровская РЭБ флота» предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (договор № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, в случае участия в закупках топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты), проводимых МУП «Водоканал» с условием соблюдения последним требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами», а также Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Тепловодоканал».

Заявитель, считая необоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Витим-Лес» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП «Водоканал» г. Бодайбо, связанные с отменой открытого конкурса на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов и проведением закупки у единственного поставщика продукции – угля каменного марки Д, обогащенного, рассортированного, крупностью 13-50 мм.

По результатам антимонопольного расследования Управление вынесло решение от 05.09.2013 № 672, в соответствии с которым признало МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» нарушившими пункт 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между указанными субъектами соглашения – договора № 08-08 от 28.03.2013.

Как установлено судом первой инстанции, согласно тексту оспариваемого решения (стр. 11) «Комиссией Иркутского УФАС России установлено расхождение в датах заключения Договора № 08-08 на поставку угля каменного, так как со стороны МУП «Тепловодоканал» представлен экземпляр от 28.03.2013, а со стороны ООО «Осетровская РБЭ флота» экземпляр от 26.03.2013».

Присутствующие в судебном заседании суда первой инстанции представители антимонопольного органа и ООО «Осетровская РЭБ флота» пояснили суду, что в Иркутское УФАС России были представлены только копии рассматриваемого договора, которые находятся в материалах антимонопольного дела (том 2, л. д. 127 и 385).

Несмотря на то, что представленные копии договора № 08-08 имели отличие в реквизитах – дате заключения договора, Управление не запросило у участников антимонопольного дела подлинник договора, чтобы определить истинную дату его заключения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии противоречий реквизитов в копиях договора, при отсутствии его подлинника, Управление произвольно определило дату заключения договора, указав как по тексту мотивировочной части оспариваемого решения, так и в резолютивной части оспариваемого решения дату заключения договора – 28.03.2013.

При этом в тексте решения (стр. 11) антимонопольный орган указал, что «закупка у единственного поставщика размещена в Интернет-сайте 27.03.2013». Данное обстоятельство судом первой инстанции правомерно расценено, как свидетельствующее о том, что рассматриваемый договор на поставку угля мог быть заключен не позднее 27.03.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 28 января 2014 года представителем ООО «Осетровская РЭБ флота» на обозрение суда был представлен подлинник договора от 26.03.2013 № 08-08. Подлинник договора, в том числе исследовался представителем антимонопольного органа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РБЭ флота» договор № 08-08 на поставку угля каменного марки Д, обогащенного, рассортированного, крупностью 13-50 мм (ДОМ) Черногорского месторождения заключен 26.03.2013.

Доказательств наличия между указанными лицами договора № 08-08 от 28.03.2013 суду не представлено.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Признаки ограничения конкуренции указаны в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган установил, что соглашение между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Осетровская РЭБ флота» не подпадает в разряд допустимых, в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» антимонопольный орган установил, что заявитель является субъектом естественной монополии.

С 01 января 2012 года порядок проведения закупок товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий урегулирован Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно статье 2 Закона о закупках документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения, является положение о закупке.

Указанное положение разрабатывается лицом, производящим закупки, и утверждается органом управления этого лица, учредителями (участниками) и другими лицами, указанными в части 3 статьи 2 Закона о закупках.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем разработано Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», утвержденное решением генерального директора предприятия от 07.09.2012 (далее – Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о закупке данный документ регулирует отношения, связанные с закупочной деятельностью МУП «Тепловодоканал», определяет требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, основные права и обязанности сторон при закупке, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки правила.

Как следует из текста оспариваемого решения, Положение о закупке упоминается антимонопольным органом. Однако, выводов о том, что указанный документ в полном объеме либо его отдельные положения не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции ни в мотивировочной части, ни в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения не содержится.

Вместе с тем, в пункте 2 резолютивной части решения Управление указало на выдачу предписания, в том числе обязывающего заявителя совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Водоканал» в части указания конкретных оснований проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) к закрытым процедурам закупок, в том числе закупки у единственного источника (поставщика), проведения закупок топливно-энергетических ресурсов (уголь, нефтепродукты) способом, обеспечивающим участие неопределенного круга хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, при отсутствии оснований для отнесения данных закупок по критериям, установленным Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Тепловодоканал», к закрытым процедурам закупок.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что резолютивная часть решения антимонопольного органа должна соответствовать его мотивировочной части, т.е. в резолютивную часть должны быть включены только те выводы, которые указаны в мотивировочной части решения.

Как пояснил суду первой инстанции представитель Иркутского УФАС России, нарушение заявителя сложилось в совокупности из следующих действий: безосновательная отмена проведения открытого конкурса, закупка угля каменного у единственного поставщика, т.е. заявитель перевел закупку каменного угля в разряд неконкурентных процедур, при отсутствии объективных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Тепловодоканал» в соответствии с приказом от 26.02.2013 № 39 был объявлен открытый конкурс на приобретение и доставку топливно-энергетических ресурсов (топливо нефтяное, топочный мазут, уголь каменный) для нужд «Тепловодоканал» (извещение № 31300159700).

Информация о проведении открытого конкурса в соответствии с положениями Закона о закупках была размещена на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте www.tvk-bdb.ru.

На основании приказа от 15.03.2013 № 52 в связи с выявлением ошибок и неточностей при подготовке конкурсной документации открытого конкурса – конкурс был отменен, извещение об отмене было опубликовано 15.03.2013.

При этом на дату отмены проведения открытого конкурса 15.03.2013 не зарегистрировано ни одной заявки участников конкурса в отношении лотов на заключение договора закупки каменного угля.

Как указано в оспариваемом решении основаниями для отмены конкурса послужило следующее:

« – неверное указание в конкурсной документации срока поставки как 31.09.2013 основная часть топливно-энергетических ресурсов приобретается для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения г. Бодайбо, а отопительный сезон начинается в период с 01 по 15 сентября в зависимости от наружной температуры воздуха. В связи с чем, указание срока поставки как 31.09.2013 могло сорвать начало отопительного сезона 2013-2014 гг.

- неточное указание условий оплаты продукции, указанных в конкурсной документации: «Предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости договора производится в течение 20 рабочих дней по предъявлении счета Поставщика на предоплату;

Оставшаяся сумма – по факту исполнения договора и предоставления Поставщиком Покупателю (Получателю) бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую поставку продукции, в том числе: акты приема-передачи продукции (товара);

Товарно-транспортные накладные;

Товарные накладные (торг-12);

Счета-фактуры;

акты сверки взаиморасчетов.

В течение 30 календарных дней после поступления Покупателю (Получателю) денежных средств в виде субсидий по Соглашению с Министерством жилищной политики, энергетики, транспорта Иркутской области». На момент размещения заказа МУП «Тепловодоканал» не имел возможности внести предоплату в размере 50% от стоимости всех лотов, указанных в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте».

Пунктами 5.4.2 и 5.4.3 Положения о закупке предусмотрена возможность внести изменения в извещение о проведении открытого конкурса. Однако, в случае внесения изменений в конкурсную документацию, МУП «Тепловодоканал» был вынужден перенести срок проведения конкурса не менее чем на 15 календарных дней, что в условиях ограниченного срока северного завоза могло негативно повлиять на сроки начала отопительного периода 2013-2014 годов.

Положение о закупке содержит раздел «Отказ от проведения конкурса», в соответствии с пунктом 5.4.10 данного раздела Заказчик вправе принять решение об отказе от проведения открытого конкурса в сроки, указанные в извещении о проведении открытого конкурса. Согласно пункту 5.4.11 Положения о закупке в случае принятия решения об отказе от проведения открытого конкурса, Заказчик в течение дня, следующего за днем принятия такого решения размещает сведения об отказе от проведения открытого конкурса на официальном сайте Заказчика и (или) на официальном сайте и в течение трех дней направляет по электронной почте уведомления всем участникам закупок, получившим конкурсную документацию на бумажном носителе и (или) направившим конкурсные заявки Заказчику. Заказчик не несет обязательств или ответственности в случае не ознакомления претендентами, участниками закупок с извещением об отказе от проведения открытого конкурса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением о закупке отказ Заказчика от проведения открытого конкурса не обусловлен наступлением каких-либо обстоятельств и возможен даже при наличии претендентов, участников закупок.

Действия Заявителя по отказу от проведения открытого конкурса не противоречили разработанному и утвержденному предприятием Положению о закупке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что действия заявителя по отмене проведения открытого конкурса, совершенные в соответствии с Положением о закупке, являются нарушением Закона закупках и Закона о защите конкуренции.

Заявитель, отменив проведение открытого конкурса, перешел к проведению процедуры закупки у единственного источника, что предусмотрено пунктом 5.3.4 Положения о закупке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения антимонопольным органом рассматривались два конкурента на заключение договора закупки каменного угля – ООО «Витим-Лес» и ООО «Осетровская РЭБ флота», с которым и был заключен договор на поставку каменного угля.

Одним из основных принципов положения закупки товаров, работ, услуг, определенных статьей 3 Закона о закупках, является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

Из текста оспариваемого решения не усматривается, что Управление проводило анализ того, насколько экономически эффективнее заявителю было бы заключить договор с ООО «Витим-Лес».

Как правильно указал суд первой инстанции, своего анализа конкурентов антимонопольный орган не проводит, т.е. не делает выводов о том, что заключение договора именно с ООО «Витим-Лес» соответствовало бы основным принципам положения закупки товаров, работ, услуг, определенных статьей 3 Закона о закупках.

В силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности принятия Управлением решения о признании МУП «Тепловодоканал» нарушившим пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением с ООО «Осетровская РЭБ флота» соглашения (договора № 08-08 от 28.03.2013 на поставку угля каменного), а также о выдаче предписаний, в том числе в адрес ООО «Осетровская РЭБ флота», поскольку обеим сторонам предписано прекратить соглашение – договор на поставку угля каменного, прекращение которого приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу № А19-14713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.