Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А19-17732/2013 по заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о применении предварительных обеспечительных мер

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ВСЛУ МВД России на транспорте: ФИО1, доверенность № 19/1 от 10 января 2014 года;

от ТУ Росфиннадзора: не было (извещено),

и установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление, ВСЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области (далее – ТУ Росфиннадзора) требовать исполнения предписания № 9 от 30 сентября 2013 года на общую сумму 1 259 500 рублей 75 копеек до рассмотрения по существу соответствующего заявления об обжаловании предписания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года Управлению было отказано в применении предварительных обеспечительных мер. Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая предварительная обеспечительная мера носит не имущественный, а организационный характер, к тому же ВСЛУ МВД России на транспорте не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба указанным предписанием.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ВСЛУ МВД России на транспорте обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание ТУ Росфиннадзора содержит требование имущественного характера по возмещению ущерба, в результате чего исполнение изложенного в нем требования возместить 1 259 500,75 руб. причинит Управлению значительный ущерб, так как остаток лимитов бюджетных обязательств по состоянию на 1 декабря 2013 года составил 57318,21 рублей, что ставит под угрозу выполнение иных финансовых обязательств Управления, в том числе, перед своими сотрудниками и контрагентами по заключенным договорам.

В подтверждение своих доводов Управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: справка от 16 декабря 2013 года (оригинал), копия отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03341384460 на 1 декабря 2013 года, справка о размещенных Управлением заказах по состоянию на 1 декабря 2013 года (оригинал).

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

ТУ Росфиннадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением № 67200270479666, а также отчетом о публикации 28 января 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительные документы, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1). Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

На то, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение исключительно имущественных требований, указано и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Именно в связи с этим частью 4 статьи 99 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление обратилось с заявлением о применении предварительной обеспечительной меры в виде запрета ТУ Росфиннадзора требовать исполнения предписания № 9 от 30 сентября 2013 года на общую сумму 1259500,75 рублей до рассмотрения по существу соответствующего заявления об обжаловании предписания.

В обоснование данного требования Управление указало, что оно намерено обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания ТУ Росфиннадзора № 9 от 30 сентября 2013 года.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба в результате исполнения названного предписания, ВСЛУ МВД России на транспорте при рассмотрении вопроса о возможности применения предварительных обеспечительных мер в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Одна лишь ссылка Управления на то, что оно финансируется за счет федерального бюджета и не имеет дополнительного источника доходов, в результате чего отсутствует реальная возможность исполнить предписание, является недостаточной для применения испрашиваемой предварительной обеспечительной меры.

Управлением также не доказано, что неисполнение предписания повлечет автоматическое изъятие денежных средств. В самом предписании указано, что оно может быть исполнено либо добровольно, либо в судебном порядке.

Суду апелляционной инстанции представитель ВСЛУ МВД России на транспорте пояснил, что до настоящего времени ТУ Росфиннадзора не предпринимает каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение предписания (хотя установленный в нем шестидесятидневный срок для добровольного исполнения истек).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о применении ТУ Росфиннадзора к Управлению бюджетных мер принуждения (статья 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, непринятие судом указанной предварительной меры само по себе не создаст препятствий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора. Так, в результате признания оспариваемого предписания законным и обоснованным Управление обязано выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу ВСЛУ МВД России на транспорте, то ТУ Росфиннадзора обязано будет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления, в частности, путем возврата ранее уплаченных сумм по незаконному предписанию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предварительной обеспечительной меры в виде запрета требовать исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание дополнительные документы, которые ВСЛУ МВД России на транспорте представило при рассмотрении апелляционной жалобы (справку от 16 декабря 2013 года, копию отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03341384460 на 1 декабря 2013 года, справку о размещенных Управлением заказах по состоянию на 1 декабря 2013 года), поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, данные документы в суд первой инстанции не представлялись. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривавший заявление о применении предварительных обеспечительных мер в ускоренном режиме (часть 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации), был лишен возможности дать оценку данным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 5 декабря 2013 года ВСЛУ МВД России на транспорте обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора о признании недействительным предписания № 9 от 30 сентября 2013 года. Определением от 10 декабря 2013 года по делу № А19-17942/2013 заявление Управления принято к производству.

То есть Управлением заявлено не имущественное, а организационное требование (о признании предписания недействительным). Однако, как уже отмечалось выше, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение исключительно имущественных требований.

5 декабря 2013 года Управлением также заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. Однако определением от 6 декабря 2013 года суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта по делу № А19-17942/2013.

На момент принятия настоящего постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительной меры по делу № А19-17942/2013. Представитель ВСЛУ МВД России на транспорте пояснил суду, что данное определение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Управлением по платежному поручению от 23 декабря 2013 года № 6471883 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 июля 2011 года № 779, Управление является территориальным органом МВД Российской Федерации на межрегиональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (л.д. 13-19).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А19-17732/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А19-17732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2013 года № 6471883 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д. Н. Рылов