Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ФЛИАЛ», Общества с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу №А19-19115/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 44) о взыскании 8 581 480 руб. 03 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665263, <...>, литер 4)

(суд первой инстанции: Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее также – ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» (далее также – ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ», ответчик) с исковым требованием о взыскании задолженности по договорам субаренды в размере 8 612 823 руб. 61 коп., из которых: 5 933 952 руб. 90 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2016 по договору субаренды № 66 от 01.07.2015, 507 094 руб. 74 коп. – пени за просрочку оплаты по договору субаренды № 66 от 01.07.2015; 1 658 841 руб. 72 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 12.08.2016 по договору субаренды № 9 от 16.05.2016, 30 409 руб. 11 коп. – пени за просрочку оплаты по договору субаренды № 9 от 16.05.2016; 378 587 руб. 04 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 17.09.2016 по договору субаренды № 60 от 01.07.2015, 28 300 руб. 39 коп. – пени за просрочку оплаты по договору субаренды № 60 от 01.07.2015; 70 376 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 17.09.2016 по договору субаренды № 61 от 01.07.2015, 5 260 руб. 86 коп. – пени за просрочку оплаты по договору субаренды № 61 от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам субаренды № 66 от 01.07.2015, № 9 от 16.05.2016, № 60 от 01.07.2015, № 61 от 01.07.2015 в размере 8 041 758 руб. 51 коп., пени в размере 539 721 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 606, 614, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства в подтверждение уплаты задолженности по арендной плате по договорам субаренды №66 от 01.07.2015, №9 от 16.05.2016, №60 от 01.07.2015, №61 от 01.07.2015 ответчиком не представлены. Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом отклонены как документально неподтвержденные доводы ответчика о зачете встречных требований, и как следствие, отсутствии задолженности перед истцом по спорным договорам субаренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» и третье лицо ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что исполнение обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, обязательств по договорам субаренды напрямую связано с поступлением платежей от абонентов, которым оказаны коммунальные услуги, и которые последними не оплачиваются.

По договора субаренды между истцом и ответчиком проводились взаимозачеты, в связи с чем сумма требований, заявленных истцом, о взыскании основного долга и неустойки не соответствует действительности.

Так, истцом не учтено, что ответчик заключил договоры уступки права требования б/н от 21.12.2015 и от 01.04.2016 с кредитором истца ООО «Тулунская топливная компания» на общую сумму 6 881 746,55 руб. Истец был уведомлен о прекращении обязательств зачетом по договору №66 от 01.07.2015 на сумму 3 035 505,20 руб., соответственно, задолженность составляет 2 898 447,70 руб. По договору субаренды №60 от 01.07.2015 обязательства прекращены зачетом на сумму 210 884,03 руб., задолженность составляет 120 505,16 руб.; по договору №61 от 01.07.2015 прекращены зачетом на сумму 39 201, 96 руб., задолженность составляет 31 174,89 руб.

Ответчик не отказывался предоставить оригинал уведомления истца о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, указав на отдаленность нахождения предприятия по юридическому адресу. Судом не предоставлено ответчику времени для предоставления конррасчета пени в связи с представлением истцом уточненного расчета неустойки в судебном заседании 26.01.2017, а также не дано разумного времени на представление обоснованных и документально подтвержденных возражений.

Третье лицо, выражая несогласие с судебным актом, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, которое было мотивировано невозможностью представления в суд пояснений по существу заявленных требований в связи с не направлением в адрес третьего лица документов, приложенных к иску. Кроме того, в адрес третьего лица не были своевременно направлены уточнения исковых требований, что также лишило его возможности представить пояснения по обстоятельствам дела и доказательства.

По мнению третьего лица, судом сделан необоснованный вывод о не подтверждении зачета встречных требований между истцом и ответчиком, поскольку генеральный директор общества имеет право действовать от имени общества и получать корреспонденцию. При этом отрицание со стороны истца факта получения уведомления о зачете документально не подтверждено.

Истец доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.03.2017, 07.04.2017.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 66, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество (далее – объект договора), состав и описание которого приведены в приложении № 1 (недвижимое имущество), в приложении № 2 (движимое имущество) к настоящему договору, принадлежащее арендатору на основании договора аренды № 131-09 от 23.06.2009, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования – «город Тулун» Иркутской области (далее – собственник) и осуществлять следующую деятельность:

- передачу и распределение холодной воды;

- производство, передачу и распределение горячей воды;

- производство, передачу и распределение тепловой энергии;

- водоотведение и очистку сточных вод с использованием (эксплуатацией) объекта договора, а арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора № 66 предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).

Согласно пункту 4.2 договора № 66 сумма арендной платы составляет 433 643 руб. 60 коп. (в том числе НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 66 оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В силу пункта 5.1 договора № 66 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.05.2016.

Пунктом 7.7 договора № 66 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного настоящим договором, субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 сторонами продлен срок действия договора субаренды № 66 от 01.07.2015 до 31.12.2016.

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды № 66 от 01.07.2015 арендованное имущество было передано субарендатору 01.09.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.10.2015 сторонами изменена редакция пункта 4.2 договора № 66, а именно: в новой редакции пункта 4.2. договора № 66 сумма арендной платы составляет 659 328 руб. 10 коп.

Ответчик свои обязательства по договору субаренды № 66 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-02-774 от 30.08.2016 с требованием оплатить задолженность за аренду имущества с 01.09.2015 по 31.05.2016 в размере 5 933 952 руб. 90 коп. и пени в сумме 507 094 руб. 74 коп.

Названная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Далее, 16.05.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 9, в соответствии с пунктом 1.1 которого субарендатор обязуется за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество (далее – объект договора), состав и описание которого приведены в приложении № 1 (недвижимое имущество), в приложении № 2 (движимое имущество) к настоящему договору, принадлежащее арендатору на основании договора аренды № 131-09 от 23.06.2009, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования – «город Тулун» Иркутской области (далее – собственник) и осуществлять следующую деятельность:

- передачу и распределение холодной воды;

- производство, передачу и распределение горячей воды;

- производство, передачу и распределение тепловой энергии;

-водоотведение и очистку сточных вод с использованием (эксплуатацией) объекта
договора, а арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и
пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора № 9 предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).

Согласно пункту 4.2 договора № 9 сумма арендной платы составляет 694 920 руб. 18 коп. (в том числе НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 9 оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В силу пункта 5.1 договора № 9 действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2016 и действует до 30.04.2017.

Пунктом 7.7 договора № 9 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы, установленного настоящим договором, субарендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи к договору субаренды № 9 от 16.05.2016 арендованное имущество было передано субарендатору 01.06.2016.

Ответчик свои обязательства по договору субаренды № 9 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-02-776 от 30.08.2016 о расторжении договора субаренды № 9 от 16.05.2016 и погашении задолженности за аренду имущества за период с 01.06.2015 по 12.08.2016 в размере 1 658 841 руб. 72 коп. и пени в сумме 30 409 руб. 11 коп.

Данное требование также было оставлено ответчиком без исполнения.

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 60, объектом аренды по настоящему договору является имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора № 60 собственником передаваемого имущественного
комплекса по настоящему договору является Усть-Кутское муниципальное образование
(городское поселение). Арендодатель пользуется имущественным комплексом, передаваемым по настоящему договору на основании договоров аренды муниципального имущества № 97-У от 09.09.2013 и № 99-У от 09.09.2013, заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поседения).

Пунктом 2.2.5 договора № 60 предусмотрено, что субарендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 3.1 договора № 60 стоимость аренды муниципального имущества, переданного в пользование субарендатору, составляет 30 126 руб. 29 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 60 оплата аренды осуществляется субарендатором до 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора № 60 предусмотрено, что за неуплату субарендатором платежей, в сроки установленные договором, субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент неуплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора № 60 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.05.2016.

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды № 60 от 01.07.2015 арендованное имущество было передано субарендатору 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 24.08.2015 сторонами продлен срок действия договора субаренды № 60 от 01.07.2015 до 31.12.2016.

Ответчик свои обязательства по договору субаренды № 60 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-02-775 от 30.08.2016 о расторжении договора субаренды № 60 от 01.07.2015 и погашении задолженности за аренду имущества за период с 01.09.2015 по 17.09.2016 в размере 378 587 руб. 04 коп. и пени в сумме 28 300 руб. 39 коп.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме того, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 61, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование субарендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 61, объектом аренды по настоящему договору является имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора № 61 собственником передаваемого имущественного
комплекса по настоящему договору является Усть-Кутское муниципальное образование
(городское поселение). Арендодатель пользуется имущественным комплексом, передаваемым по настоящему договору на основании договоров аренды муниципального имущества № 98-У от 09.09.2013 и № 100-У от 09.09.2013, заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поседения).

Пунктом 2.2.5 договора № 61 предусмотрено, что субарендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 3.1 договора № 61 стоимость аренды муниципального имущества, переданного в пользование субарендатору, составляет 5 600 руб. 28 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 61 оплата аренды осуществляется субарендатором до 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора № 61 предусмотрено, что за неуплату субарендатором платежей, в сроки установленные договором, субарендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент неуплаты за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 договора № 61 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 31.05.2016.

Согласно акту приема-передачи к договору субаренды № 61 от 01.07.2015 арендованное имущество было передано субарендатору 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 20.01.2016 сторонами продлен срок действия договора субаренды № 61 от 01.07.2015 до 31.12.2016.

Ответчик свои обязательства по договору субаренды № 61 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-02-7745 от 30.08.2016 о расторжении договора субаренды № 61 от 01.07.2015 и погашении задолженности за аренду имущества за период с 01.09.2015 по 17.09.2016 в размере 70 376 руб. 85 коп. и пени в сумме 5 260 руб. 86 коп.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) возникли на основании договоров субаренды от 01.07.2015 №№60, 61,66 и от 16.05.2016 №9.

Договоры являются заключенными, предмет договоров передан ответчику и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанным договорам.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.07.2015 №№ 60, 61, 66 и от 16.05.2016 № 9, по своей правовой природе являются договорами аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что обязательства по оплате арендных платежей в порядке, определенном договорами субаренды № 66 от 01.07.2015, № 9 от 16.05.2016, № 60 от 01.07.2015, № 61 от 01.07.2015, ответчиком не исполнены, задолженность субарендатора на дату рассмотрения дела составляет 8 041 758 руб. 51 коп.

Расчет подлежащей внесению арендной платы судом проверен, произведен истцом согласно условиям вышеперечисленных договоров субаренды. Период пользования имуществом определен исходя из фактических обстоятельств дела.

В нарушение условий договора арендная плата за пользование имуществом ответчиком не оплачена.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 8 041 758 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.

Оспаривая наличие указанной задолженности, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что им заключены договоры уступки права требования б/н от 21.12.2015 и от 01.04.2016 с кредитором истца - ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» на общую сумму 6 881 746 руб. 55 коп. Принимая во внимание факт оплаты долга ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ», возникшего перед ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в связи с ненадлежащим исполнением истцом договоров подряда, ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» было принято решение произвести зачет уплаченной суммы в счет погашения задолженности по спорным договорам субаренды, в подтверждение чего ответчиком представлено уведомление о зачете (том 2, л.д.5).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы ответчика о зачете встречных требований и, как следствие, отсутствии задолженности перед истцом, не нашли своего документального подтверждения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной их сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В подтверждение совершения действий, направленных на проведение зачета, ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» представило уведомление о зачете, адресованное ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ», на котором имеется отметка «Получено, 20.11.2015, подпись» (том 2, л.д. 5).

Согласно пояснениям ответчика, уведомление о зачете было получено 20.11.2015 лично генеральным директором ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1.

Истец факт получения указанного уведомления отрицает.

Поскольку истец отрицает факт получения уведомления о зачете, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить безусловные доказательства направления и получения истцом данного уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на получение уведомления лично директором ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» ФИО1 документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав копию уведомления, установил, что отсутствует расшифровка подписи лица, получившего уведомление, а также штамп ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ», следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеющаяся на уведомлении о зачете подпись с датой не может служить доказательством надлежащего уведомления ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» о состоявшемся зачете.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделать однозначный вывод о том, что в адрес истца направлялось и последним получено уведомление о зачете, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание и отсутствие оригинала уведомления о зачете.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия с его стороны отказа в предоставлении оригинала уведомления, учитывает, что такой оригинал не представлен ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд. При этом, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что иных документов, подтверждающих уведомление истца о зачете, не имеется (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2017).

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» до рассмотрения дела в суде заявляло о зачете требований по договору уступки права требования от 01.04.2016, либо совершало какие-либо действия, которые можно было бы расценить как направленные на проведение зачета.

При этом суммы, в отношении которых ООО «ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ» было решено произвести зачет уплаченной суммы в счет погашения задолженности по договорам субаренды, отраженные в отзыве от 27.12.2016 №1408 и апелляционной жалобе, значительно превышают суммы, указанные в уведомлении о зачете.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства прекращения обязательства по оплате арендных платежей путем проведения зачета.

Не представлены в материалы дела и надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление истца об уступке права требования. На уведомлении об уступке права требования также имеется только подпись с датой, без расшифровки подписи лица, получившего уведомление, а также штампа ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ».

С учетом изложенного требование ОАО «Облжилкомхоз» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам субаренды № 66 от 01.07.2015, № 9 от 16.05.2016, № 60 от 01.07.2015, № 61 от 01.07.2015 в размере 8 041 758 руб. 51 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу спора судом проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку не опровергают вышеприведенных правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на его статус ресурсоснабжающей организации и зависимости его платежеспособности от поступления платежей от потребителей коммунальных услуг не свидетельствует о наличии у него оснований для неисполнения обязательств по договорам субподряда по уплате арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания обоснованным довода ответчика о не предоставлении ему судом достаточного времени для подготовки своей позиции по делу с учетом уточнения истцом требований. Из заявления об уточнении исковых требований следует, что изменения произведены только в отношении размера неустойки, в подтверждение которого представлены соответствующие расчеты. Из протокола судебного заседания от 26.01.2017 следует, что в судебном заседании ответчик ознакомлен с расчетом пени по каждому договору субаренды, возражений по арифметическому расчету не представил (т.2, л.д.95-96). Ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки расчета неустойки и представления конррасчета в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе мотивированных доводов о неверном исчислении неустойки не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках соблюдения требования действующего законодательства о необходимости соблюдения претензионного порядка, в адрес ответчика направлялись претензия от 30.08.2016, уведомления о расторжении договоров субаренды и погашении задолженности от 30.08.2016 (почтовая квитанция с соответствующей описью вложения, том 1, лист дела № 114), в которых содержались сведения о периоде начисления и размере подлежащей уплате пени. Данные документы были получены ответчиком 02.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66400702164738 (том 1, лист дела 115).

Определениями суда от 11.11.2016, 07.12.2016, 28.12.2016 ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет (в случае несогласия с размером задолженности). Указанные определения ответчиком получены своевременно, однако оставлены в данной части без исполнения.

Следовательно, ответчик имел возможность проверить расчеты истца и представить контррасчет.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 539 721 руб. 52 коп., из них:

-490 776 руб. 37 коп. – по договору субаренды № 66 от 01.07.2015 за период
с 11.09.2015 по 31.08.2016 с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- 3 852 руб. 01 коп. – по договору субаренды № 61 от 01.07.2015 за период с 06.10.2015 по 31.08.2016 с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- 24 371 руб. 52 коп. - по договору субаренды № 9 от 16.05.2016 за период с 11.06.2016 по 12.08.2016 с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- 20 721 руб. 62 коп. – по договору субаренды № 60 от 01.07.2015 за период с 06.10.2015 по 31.08.2016 с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение сроков уплаты арендной платы, за что пунктами 7.7 договоров субаренды № 66 от 01.07.2015, № 9 от 16.05.2016 и пунктами 4.2 договоров субаренды № 60 от 01.07.2015, № 61 от 01.07.2015 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы третьего лица относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление от ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» было получено ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 19.01.2017. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией № 00835 от 16.01.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66403507008351, полученным с официального сайта Почты России.

Определение суда от 28.12.2016, которым третьему лицу было предложено заблаговременно представить мотивированные пояснения по существу заявленного требования, а также доказательства уведомления ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» об уступке права требования по договору подряда № 72 от 23.05.2011, было получено ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» 11.01.2017, что подтверждает имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления № 664025 06 87695 4 (т.2, л.д. 69).

ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», надлежащим образом извещенное о судебном процессе, с материалами дела не ознакомилось, не приняло мер по исполнению определения суда.

При этом, учитывая даты получения определения суда и копии искового заявления, третье лицо имело объективную возможность заранее подготовить и направить в суд письменные пояснения и документы, указанные в определении суда, либо заблаговременно заявить соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Не влияет на данный вывод и указание третьего лица на несвоевременное направление ему уточнения исковых требований, поскольку данные уточнения содержат только изменение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы третьего лица, приведенные в апелляционной жалобе, также учитывает, что при апелляционном обжаловании третьим лицом не приведены доводы с соответствующим документальным подтверждением по существу спора, которые данное лицо могло привести в суде первой инстанции и не привело по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу №А19-19115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев