Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу №А19-16847/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан» к Открытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУБОПРОВОДОВ, ОБЪЕКТОВ ТЭК» о взыскании 307271905,52 руб., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., Луценко Т.В., Прокофьева В.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапова Н.Р., по доверенности от 31.12.2009 №574, Шипкова А.Н., по доверенности от 31.12.2009 №579,

от ответчика: Мачильского С.А., по доверенности от 01.01.2010 №24/10,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан» - обратился с требованием к Открытому акционерному обществу «ИНЖИНИРИНГОВАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУБОПРОВОДОВ, ОБЪЕКТОВ ТЭК» о взыскании убытков в размере 307271905,52 руб.

Решением от 19 февраля 2010 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на недоказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, вины ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на следующее.

ОАО ВНИИСТ представил в материалы судебного дела копию письма (исх. № 228 К-Т от 25.11.2008) и копию накладной № 07/050 от 25.11.2008, свидетельствующих о передаче заказчику окончательных результатов инженерно-геологических изысканий.

В ходе судебного рассмотрения истец заявил ходатайство об истребовании от ответчика в материалы дела подлинного экземпляра накладной № 07/050 от 25.11.2008 в целях разрешения вопроса о подаче заявления о фальсификации доказательства, так как для принятия решения о подаче подобного заявления необходимо непосредственно исследовать рассматриваемый документ.

Однако в решении указано, что истец с заявлением о фальсификации доказательства не обращался, что не позволяет суду установить достоверность либо недостоверность представленных материалов.

Истец считает, что судом нарушено его право на исследование доказательства, представленного ответчиком, тем самым нарушен принцип состязательности, определенный статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, истец, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении комплексной экспертизы. Истец считает, что для правильного, обоснованного и полного разрешения судом вопроса об удовлетворении требования о взыскании убытков необходимо проведение комплексной судебной экспертизы, включающей в себя исследование результатов инженерных изысканий и проектной документации, строительно-монтажных работ и стоимостных затрат по объекту.

В ходе судебного рассмотрения арбитражным судом ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы определений об отклонении ходатайства и указаний об отсутствии данных в отношении эксперта по проектно-сметной экспертизе, не выносилось.

В решении суда упомянуты письма (исх. №952 от 30.01.2008, №16-01-2841 от 30.01.2009, №03/680-А от 16.02.2009, Т-1446 от 09.10.2008), содержание которых свидетельствует о том, что ОАО ВНИИСТ информировано обо всех технических процедурах (строительных, проектных) в рамках реализации договора подряда № МК 0855/7/ ЦУП/111/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино».

Однако арбитражный суд в ходе судебного рассмотрения не исследовал как формальные признаки писем (адресат, исходящие и входные данные), так и конкретное содержание писем. Тем самым суд не принял в качестве доказательства целого ряда фактов, имеющих решающее значения для дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «НИПИ ИнжГео».

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в пояснениях по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года между ОАО «ВНИИСТ» (подрядчиком) и ООО «ЦУП ВСТО» (заказчиком-застройщиком) заключен договор подряда № МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» (СпецМорНефтеПорт «Козьмино»).

Пунктом 10.1 вышеуказанного договора стороны согласовали условие о праве подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, на основании которого институт привлек в качестве субподрядчика ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ЗАО «НИПИ «ИнжГео»).

Пунктом 11.2.3. договора подряда № МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08. 2006 установлено, что при наличии вины подрядчика заказчик-застройщик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии:

- вследствие недостатков в Технической документации и/ или Материалах технической документации в процессе производства строительно-монтажных и ремонтных работ;

- в процессе эксплуатации объекта, построенного по изготовленной по настоящему договору Технической документации.

Письмом исх.№952 от 30.01.2008 ответчик уведомил истца об отсутствии в проектах И.0.000.0855/ИНЖ-0237.К.01.208-КМ и 0.000.0855/ИНЖ-0237.К.01.214-КМ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Площадка железнодорожных эстакад» металлоконструкций для крепления кабельных трасс, с просьбой выдать изменения в чертежи серии КМ для изготовления и монтажа конструкций для крепления кабельных трасс.

Письмом №16-01-2841 от 30.01.2009 об указанных недостатках в проектной документации истец известил непосредственного разработчика проектной документации - ЗАО «НИПИ «ИнжГео».

ЗАО «НИПИ «ИнжГео» проектная документация откорректирована и передана истцу по накладной №00130 К-Т от 16.02.2009.

С учетом изменений, внесенных в проектную документацию по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Площадка железнодорожных эстакад», возникла необходимость в дополнительных металлоконструкциях на сумму 1949306 рублей 30 копеек, что подтверждается счетом №258 от 05.03.2009.

24 июня 2009 года ответчику вручена претензия истца о возмещении суммы дополнительных затрат на металлоконструкции в размере 1949306 рублей 30 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период исполнения спорного договора строительным подрядчиком ООО «Корпорация Инжтрансстрой» выявлено ненадлежащее проведение инженерных изысканий дна акватории в основании причальных сооружений по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино», выразившееся в отсутствии проектного отказа при погружении свай в основании причальных сооружений на проектную глубину.

23 сентября 2008 года по итогам совещания ОАО «АК Транснефть» при участии представителя истца по вопросу реализации проектных решений по морским сооружениям по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино», принято решение в срок до 10.10.2008 выполнить увеличение длины фактически погруженных свай согласно рекомендациям ЗАО «ГТ-Морстрой», в дальнейшем использовать только удлиненные сваи (протокол №132).

Письмом исх.№Т-1446 от 09.10.2008 ЗАО «ГТ Морстрой» уведомило истца об анализе результатов погружения свай по состоянию на 07.10.2008г, которым установлена недостаточность погружения пробных свай до проектных отметок для обеспечении несущей способности; сделав вывод об определении необходимой глубины после наращивания одной из свай, погружения ее до расчетного отказа, производства динамического испытания наращенной сваи; после чего принимается решение о необходимости удлинения свай сверх принятого в откорректированном проекте.

Техническим советом ОАО «АК Транснефть», состоявшимся 31.10.2008, принято решение о наращивании свай на 11,6 метров, а также о направлении результатов откорректированных рабочей и сметной документаций в части увеличения длины свай ОАО «Гипротрубопровод» в г. Ангарске по накладным №Н-257/08, №Н-254/08 от 07.11.2008, о чем ЗАО «ГТ-Морстрой» известило общество письмом исх.№Т-522 от 03.04.2009.

24 июня 2009 года ответчику вручена претензия истца о возмещении суммы дополнительных затрат по наращиванию и погружению свай в основание нефтепирса в размере 305322599 рублей 22 копейки, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 307271905 рублей 52 копеек, в том числе: 1949306 рублей 30 копеек - затраты на приобретение металлоконструкций, 305322599 рублей 22 копеек - затраты по наращиванию и погружению свай.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений п.11.2.3 договора подряда при наличии вины подрядчика заказчик-застройщик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении убытков от стоимости работ, по которым предъявляются претензии:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для взыскания убытков истцу следует доказать наличие совокупности следующих элементов: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом; вина ответчика.

Как следует из материалов дела, в проектную документацию по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино». Площадка железнодорожных эстакад» в период действия спорного договора внесены изменения по применению металлоконструкций по креплению кабельных эстакад, которые не учитывались в первоначальном проекте.

Согласно пункту 4.96 сводного сметного расчета МДС -81.35-2004 в сводный сметный расчет строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ, затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Указанным пунктом резерв средств для объектов производственного назначения согласован сторонами в размере 3%.

Оценив письмо от 01.04.2009 №03/2648 субподрядчика ЗАО «НИПИ «ИнжГео», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоработки проектной документации хотя и имели место быть и в результате корректировки привели к дополнительным затратам, между тем не повлекли необходимости расходования обществом дополнительных денежных средств, поскольку вошли в резерв в размере 3% на непредвиденные расходы и затраты, который изначально согласован в стоимости работ с истцом.

В апелляционном суде представители истца также подтвердили, что резерв включает в себя в том числе увеличение затрат в связи с некачественным производством работ.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необходимость дополнительного финансирования по спорному договору в результате произведенной корректировки рабочей документации субподрядчиком, привлеченным подрядчиком.

Счет №258 от 05.03.2009 поставщика ООО «Восток Регион», выставленный покупателю ЗАО «Дальмонтаж-Восточный», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о его фактической оплате без соответствующих платежных документов. Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт корректировки рабочей документации сам по себе не может свидетельствовать о наличии у истца дополнительных расходов.

В части взыскания убытков в сумме 305322599,22 руб. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения инженерно-геологических изысканий в рамках исполнения договора подряда №МК 0855/7/ЦУП/ 111/06/227-06 от 29.08.2006 производился по согласованной сторонами программе работ на производство инженерно-геологических изысканий (стадия РД), разработанной на основании задания на проектирование №ТЗ-04.02-45.24.10-ЦПВС-003-1-06, а также по программе пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основании стационарных причалов на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино».

Как следует из разработанной ответчиком рабочей документации И.О.319.0855/ИНЖ- 0237.К.04.701-ГР14 (пункт 13 пояснений), работы по погружению свай-оболочек рекомендуется начинать с погружения контрольных свай-оболочек в местах, соответствующих их проектному положению.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 «проведение инженерно- геологических работ на акватории» программой работ на производство инженерно-геологических изысканий (стадия РД) по техническим условиям, подготовленным проектной организацией, необходимо выполнение не менее двух испытаний свай.

Программой пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основание стационарных причалов на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино» определено, что по результатам динамических испытаний свай уточняются оптимальные параметры рабочих свай, обеспечивающие достижение требуемой проектом несущей способности.

Таким образом, для установления параметров свай, соответствующих проектному решению, необходимо проведение 2-х испытаний пробных забивок свай, что согласовано с истцом посредством утверждения им вышеперечисленных документов.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, первоначально ответчиком переданы результаты инженерно-геологических изысканий (книга 3, части 1,2,3) по накладной №ЦУП-Г-225-А от 29.04.2008 без натурных испытаний двух пробных свай, как то предусмотрено вышеперечисленными документами.

Однако в отсутствие данных по результатам пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай, без уведомления и согласования с ответчиком 23 сентября 2008 года по итогам совещания ОАО «АК Транснефть» при участии представителя истца принято решение в срок до 10.10.2008 выполнить увеличение длины фактически погруженных свай и в дальнейшем использовать только удлиненные сваи (протокол №132).

Технический отчет же по результатам пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основании стационарных причалов (книга 3, часть 3) передан ответчиком истцу только 27 ноября 2008 года по накладной №07/050 от 25.11.2008, то есть после принятия решения о наращивании свай.

Надлежащее качество работ по инженерно-геологическим изысканиям, переданным истцу 27 ноября 2008 года по накладной №07/050 от 25.11.2008, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ОАО «Росстройизыскания».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение о наращивании свай, повлекшее дополнительные расходы в сумме заявленных убытков, принято истцом при отсутствии сведений о результатах пробных испытаний двух свай, в нарушение согласованной сторонами программы работ на производство инженерно-геологических изысканий (стадия РД).

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отклонение судом ходатайства истца об истребовании подлинного экземпляра накладной №07/050 от 25.11.2008 для решения вопроса о фальсификации доказательства и назначения экспертизы для установления подлинности документа и подписи лица, ее совершившего, поскольку истцом подвергается сомнению факт получения документации по указанной накладной его уполномоченным представителем.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом обоснованно отклонено данное ходатайство в связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо иные документы, в сопоставлении с которыми у суда могли бы возникнуть сомнения в подлинности подписей, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия, что не противоречит ст.75 АПК РФ.

Кроме того, заявления о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения которого в порядке ст.161 АПК РФ суд мог бы истребовать спорный документ, истцом не представлялось. При этом судом истцу такое право в ходе судебного разбирательства разъяснялось, что истцом не оспаривается. Также в материалах дела отсутствуют пояснения уполномоченного представителя о том, что он документацию по спорной накладной не получал, в связи с чем у истца обоснованно бы возникли соответствующие сомнения.

Не подтвержден документально истцом и размер убытков. Факт принятия истцом решения о наращивании свай сам по себе не доказывает факта наличия у истца расходов в заявленной сумме в отсутствие соответствующих доказательств. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить допустимые доказательства понесенных им расходов, однако указание суда обществом не исполнено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неудовлетворение судом ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы с целью исследования результатов инженерных изысканий, проектной документации, строительно-монтажных работ и стоимости затрат по объекту; проведение экспертизы истец просил поручить экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство со ссылкой на нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Во-первых, объектом исследования должны были быть проектные решения и результаты изыскательских работ, выполненных ответчиком.

Во-вторых, ни истцом, ни экспертным учреждением не предложены кандидатуры экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере проектирования стационарных причальных сооружений в акватории моря и проведения соответствующих изыскательских работ. Указание суда представить кандидатуру эксперта, обладающего специальными познаниями в сфере проектирования стационарных причальных сооружений в акватории моря и проведения соответствующих изыскательских работ, истцом не выполнено.

Таким образом, заявив ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, истец не выполнил требования ст.82 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «НИПИ ИнжГео», апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются судом, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не пояснил апелляционному суду, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Апелляционная жалоба потенциальным третьим лицом не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, так как установил, что в договоре подряда отсутствует условие, позволяющее заказчику предъявлять непосредственно к субподрядчику требования, связанные с нарушением указанного договора.

Также в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью СпецМорНефтеПорт «Козьмино», в удовлетворении которого судом отказано. Доводов относительно необоснованности отказа судом первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В заседании апелляционного суда представителями истца указано на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица организации, со слов истца, называемой Спецнорммост, однако в материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, указаний на такое ходатайство не имеется. Замечаний на протоколы судебного заседания истцом не принесены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу № А19-16847/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу № А19-16847/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов