Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу № А19-20501/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Вторчермет» к Иркутской таможне о признании незаконным решения.

(суд первой инстанции судья Полякова Е. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 23 от 09.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 97 от 31.12.2009 г., ФИО3 - представитель по доверенности № 112 от 31.12.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее заявитель, ЗАО «Вторчермет») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Иркутской таможне о признании недействительным решения об отказе в отмене решения таможенного поста о подтверждении кода товара заявленного в ГТД №10607040/170708/0006633, выраженное в письме №27-33/8712 от 24.06.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ЗАО «Вторчермет», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Иркутской таможни об отказе в изменении заявленного декларантом и подтвержденного таможенным постом кода товара, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как, верной классификацией ввезенного по ГТД №10607040/170708/0006633 товара является 8462 91 100 0 ТН ВЭД («прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов»). При этом за основу судом взяты вывода заключения судебной экспертизы (эксперт ФИО4) которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Таможня считает, что ввезенный ЗАО «Вторчермет» товар правильно классифицирован по коду 8462 39 910 0 ТН ВЭД, при этом указывая, что экспертное заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутска № 2-0-2000-09 от 19.06.2009 г. является надлежащим определяющим доказательством, устанавливающим основное назначение товара – мобильных пресс-ножниц, заключающееся в выполнении операций резки металлического лома. В связи с чем, судом не обоснованно не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутска № 2-0-2000-09 от 19.06.2009 г. Кроме того, судом не установлен факт нарушения таможней прав и законных интересов ЗАО «Вторчермет».

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Вторчермет» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторчермет» на основании заключенного с компанией Sierra Europe Srlu, Италия контракта от 26.03.2008 г. № 22/08 приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мобильные гидравлические пресс-ножницы Sierra модели Т500R, оформленный по ГТД № 10607040/170708/0006633.

В графе 33 указанной ГТД был заявлен классификационный код товара в соответствии с ТНВД РФ 8462399100 - «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных» со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.

Таможенное оформление указанного товара производилось таможенным брокером.

Указанный в ГТД код был подтвержден таможенным постом, как правомерный, о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен».

Полагая, что код товара указан таможенным брокером неверно, поскольку основным назначением товара является пакетирование металлолома, а не резка, ООО «Вторчермет», на основании экспертного заключения №0050102289 от 21.04.2009 г., 24.04.2009 г. ООО «Кастом Бизнес Консалт», обратилось в Иркутскую таможню с заявлением об отмене принятого таможенным постом решения о подтверждении заявленного в ГТД № 10607040/170708/0006633 кода товара (в связи с его ошибочностью) и принятии нового решения о классификации по коду 8462911000 в соответствии с ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения эксперта ЦЭКТУ № 2-0-2000-09 от 19.06.2009 г. Иркутская таможня решением, изложенным в письме №27-33/8712 от 24.06.2009 г. отказало ООО «Вторчермет» в изменении решения об утверждении классификационного кода, в связи с отсутствием оснований для отмены решения о подтверждении заявленного при таможенном оформлении кода товара.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40, 39 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в качестве основания для отмены принятого таможенным постом решения о подтверждении заявленного в ГТД № 10607040/170708/0006633 кода товара и принятии нового решения о классификации по коду 8462911000 в соответствии с ТН ВЭД России заявителем взято экспертное заключение Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 21.04.2009г. №0050102289, согласно которому назначением мобильных пресс-ножницы «SIERRA» типа «Т500К» производства «SIERRA Еuгоре Srlu» Италия является обработка металлического лома посредством прессования и/или резки. В силу чего ООО «Вторчермет» считает, что в данном случае необходимо применение правила 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, с учетом примечания 3 к разделу 15 ТН ВЭД и классификации товара по коду 8462911000.

Таможенный орган, взяв за основу заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала г. Иркутска №2-0-2000-9 от 21.05.2009 г. полагает, что спорный товар классифицируется с применением правила 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД по коду ТНВД РФ 8462399100 - «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных». Поскольку согласно данной экспертизе товар, задекларированный по ГТД №10607040/170708/0006633, представляет собой пресс-ножницы SIERRA модели Т500R для резки и /или прессования черного или цветного лома общего вида. Пресс-ножницы SIERRA модели Т500R могут выполнять в автоматическом цикле следующие операции: пакетирование; обычная резка; резка с подпрессовкой. Основное назначение товара-мобильные пресс-ножницы SIERRA модели Т500R заключается в выполнении операций резки металлического лома. Выполняемые пресс-ножницами SIERRA модели Т500R функции можно рассматривать как дополняющие одна другую Возможно использование пресс-ножниц в качестве механических ножниц, при этом цилиндр толкателя (прессователя) обеспечивает подачу металла в зону резки.

При наличии у сторон разногласий относительно технических характеристик и функций ввезенного товара, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена Департаментом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири. Выводам эксперта изложены в заключении № 017-04-01950 от 14.12.2009 г. (т. 2 л.д. 111-113).

В соответствии с п. 1 правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 названных правил, классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Пунктом 3 данных правил предусмотрено, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В соответствии с примечанием 3 к разделу 15 ТН ВЭД (в котором расположена спорная группа 84), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.

Согласно примечанию 7 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

Как следует из заключения судебной экспертизы Департамента Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01950 от 14.12.2009 г. Мобильные пресс-ножницы SIERRA тип Т500R, номер рамы 041508 Т500R, год выпуска 2008 г. предназначены для выполнения функций пакетирование лома, резка лома.

Основной функцией, выполняемой мобильными пресс-ножницами SIERRA тип Т500R является пакетирование лома.

Выполняемая мобильными пресс-ножницами SIERRA тип Т500R функция резки лома является дополняющей, функция пакетирования посредством прессованием лома является основной».

Из вышеизложенного заключения эксперта, из представленной в материалы дела технической документации на спорный товар, в совокупности с заключением Департамента экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 21.04.2009 г. №0050102289 и письма ОАО «ВНИИМЕТМАШ» следует, что пресс-ножницы SIERRA тип Т500R выполняют функции прессования, пакетирования и резку пакетированного металлолома.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что основной их функцией является пакетирование металлического лома. Функция ножниц используется только для формирования спрессованных пакетов, а описание субпозиции «механические ножницы (включая прессы)» само по себе не содержит наиболее полное и конкретное описание рассматриваемой машины.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы таможни о том, что для классификации рассматриваемого товара достаточно применения правила 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в связи с чем, нет необходимости для выяснения основной функции, со ссылкой на то, что однодефисная позиция 8462 39 910 0 ТН ВЭД «механические ножницы (включая прессы), кроме комбинированных пробивных и высечных» содержит более полное и конкретное описание спорного товара, по сравнению с другой однодефисной позицией – «прочие».

Поскольку, Мобильные пресс-ножницы «SIERRA» типа «Т500К» конструктивно состоят из нескольких элементов, являются комбинированной машиной, предназначенной для выполнения нескольких функций, следовательно, для правильной классификации данного товара применяются правила 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД, с учетом примечания 3 к разделу 15 ТН ВЭД, в следствии чего, предметом всех представленных в дело экспертных заключении являлось именно установление основанной функции исследованной машины.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы Департамента Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01950 от 14.12.2009 г., проведенное на основании вопросов поставленных судом, а так же таможенным органом и заявителем, как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства (т.2 л.д. 111-113).

Напротив, заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Иркутска №2-0-2000-9 от 21.05.2009 г. не соответствует требованиям закона, поскольку эксперт ФИО5 В. не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Кроме того, выводы эксперта Департамента Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири № 017-04-01950 от 14.12.2009 г. подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта от 21.04.2009г. №0050102289 Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Департамента экспертизы и сертификации, письмом ВНИИМЕТМАШ и технической документацией.

Согласно ст. 361 ТК РФ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 этого Кодекса. Срок проведения проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств составляет один год со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ст. 412 ТК РФ в случае установления ошибочности заявленного в ГТД классификационного кода товара, в том числе, и по заявлению декларанта, таможенный орган уполномочен вынести новое, обоснованное решение об установлении иного классификационного кода.

В отношении внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации с 01.01.1997 г. действует Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, которая представляет собой Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанной конвенции, классификационный код определенного товара на уровне первых шести знаков должен быть идентичным как в стране экспорта, так и в стране импорта.

Действующее таможенное законодательство, не содержит препятствий для переквалификации таможней заявленного кода, в случае его ошибочного указания как самим экспортером, так и декларантом.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не правомерно указал, что при обнаружении должностными лицами таможенного органа неверного указания классификационного кода ТН ВЭД, вышестоящий таможенный орган в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить решение нижестоящего таможенного органа и принять верное решение об установлении классификационного кода, а указание экспортером и декларантом одного и того же кода ТН ВЭД не являться безусловным основанием для отказа декларанту в переквалификации кода товара.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что верной классификацией ввезенного по ГТД №10607040/170708/0006633 товара является код 8462 91 100 0 ТН ВЭД («прессы гидравлические: прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетировочные прессы для лома металлов»), в следствии чего, оспариваемое решение таможенного органа об отказе в изменении заявленного декларантом и подтвержденного таможенным постом кода товара - незаконно, как нарушающее права и законные интересы ЗАО «Вторчермет» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная, всесторонняя оценка и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу № А19-20501/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года по делу № А19-20501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Т. О. Лешукова