Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года по делу № А10-3263/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании недействительной регистрации перехода права собственности, признании действий незаконными, обязании исполнить требования исполнительного листа

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Капитал» и Общества с ограниченной ответственностью «Онот»

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Бурятхлебпром»: ФИО1, юрисконсульт, паспорт <...>, доверенность № 1/541 от 6 мая 2008 года;

от Управления Росрегистрации по Республике Бурятия: не было (извещено);

от ЗАО «Капитал»: не было (извещено);

от ООО «Онот»: не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, УФРС) о признании недействительной регистрации перехода права собственности от Закрытого акционерного общества «Капитал» (далее – ЗАО «Капитал») к Обществу с ограниченной ответственностью «Онот» (далее - ООО «Онот»), признании действий УФРС по ускоренной регистрации перехода права на пять объектов недвижимости незаконными, признании незаконным бездействия УФРС по исполнению исполнительного листа № 054197 от 20 октября 2008 года, выданного 21 октября 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-3184/08.

Определением суда от 12 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, привлечены ЗАО «Капитал» и ООО «Онот».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях УФРС по ускоренной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Капитал» к ООО «Онот» нарушений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что Общество не представило суду достаточных доказательств наличия заинтересованности в совершении оспариваемых действий Управлением, так как на момент регистрации перехода права собственности, то есть 14 октября 2008 года, Общество не являлось участником сделок, не обладало правами на имущество, являющееся предметом регистрации, не представило суду доказательств наложения обременения на спорное имущество по состоянию на 14 октября 2008 года. В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что регистрация Управлением перехода права собственности объектов недвижимости, произведенная 14 октября 2008 года, не могла нарушить прав и законных интересов Общества. Кроме того, суд не усмотрел признаков неправомерного бездействия УФРС и нарушений закона по исполнению исполнительного листа № 054197.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Общество полагает, что на самом деле регистрация права была осуществлена не 14 октября 2008 года, а гораздо позже. По его мнению, утверждение УФРС об отсутствии обязанности государственного регистратора по оформлению в письменной форме решения об исправлении технической ошибки противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что судом первой инстанции не истребованы оригиналы документов, являющихся допустимыми доказательствами обстоятельств по делу и, соответственно, не исследованы эти обстоятельства Кроме того, дана неправильная оценка бездействию УФРС по неисполнению исполнительного листа № 054197.

В возражении от 2 февраля 2009 года № 11/03-347 на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако ЗАО «Капитал» просило учесть его позицию, изложенную письменно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. УФРС и ЗАО «Капитал» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) УФРС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при совершении оспариваемых действий (бездействия).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

Обществом не представлено убедительных доказательств тому, что допущенная УФРС техническая ошибка при оформлении свидетельств о государственной регистрации права от 8 октября 2007 года (т. 1, л.д. 35, 37 и 38), от 15 ноября 2007 года 03-АА № 386804 (т. 1, л.д. 36) и от 16 ноября 2007 года 03-АА № 386053 (т. 1, л.д. 39), а именно неверное указание адреса местонахождения субъекта права собственности – ЗАО «Капитал» (вместо г. Иркутска указан г. Улан-Удэ), каким-либо образом затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что такого рода ошибка могла затрагивать права ЗАО «Капитал», но не Общества.

Сама по себе такая ошибка не свидетельствует и о фиктивности совершенных между ЗАО «Капитал» и ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Более того, на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляются учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица. Следовательно, при государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» к ЗАО «Капитал» последнее представляло в Управление свои учредительные документы. Соответственно, именно Управлением была допущена техническая ошибка в указании адреса местонахождения ЗАО «Капитал».

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В пункте 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, указано, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Сообщениями об исправлении технической ошибки от 10 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 45-49) Управление известило ЗАО «Капитал» о том, что 8 и 14 октября 2007 года, а также 16 ноября 2007 года при государственной регистрации права собственности ЗАО «Капитал» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были допущены технические ошибки, в связи с чем внесены соответствующие исправления в подраздел II-I листа 2 Единого государственного реестра прав в графе «правообладатель» (указан правильный адрес ЗАО «Капитал»).

На основании пункта 46 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2001 № 343, именно такие сообщения должны помещаться в дело правоустанавливающих документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные положения подзаконных нормативных правовых актов о том, что исправление технической ошибки должно оформляться в виде отдельного решения, являются необоснованными.

В частности, пункты 71 и 74 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184, не содержат обязанности регистрирующего органа по оформлению решения государственного регистратора как отдельного документа.

Напротив, в пункте 71 данных Методических рекомендаций имеется отсылка к разделу VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.98 № 219 (далее – Правила ведения ЕГРП).

В свою очередь, пунктами 67 и 69 Правил ведения ЕГРП предусмотрено, что лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся, в частности, и перемена наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Для внесения сведений об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права, на листе, к которому относится это изменение, в графе «Особые отметки регистратора» проставляется штамп о внесении изменений в регистрационную запись (Приложение № 10). На штампе указываются дата внесения изменений, фамилия и инициалы регистратора, заверенные его подписью. При внесении еще одного изменения ставится дополнительный штамп о внесении изменений в регистрационную запись.

В рассматриваемом случае факт внесения исправлений в реестр относительно адреса ЗАО «Капитал», помимо упомянутых выше сообщений об исправлении технической ошибки, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 9 декабря 2008 года №№ 03-03-01/173/2008-412, 03-03-01/173/2008-413, 03-03-01/173/2008-414, 03-03-01/173/2008-415 и 03-03-01/173/2008-416 (т. 1, л.д. 131-135).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение Управлением записи об исправлении технической ошибки произведено в соответствии с действующим законодательством и еще раз отмечает, что в любом случае допущенные технические ошибки при оформлении свидетельств о праве собственности ЗАО «Капитал» не затрагивают прав и законных интересов Общества.

При этом позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что УФРС после получения его заявления от 3 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 11) о фиктивности сведений об адресе ЗАО «Капитал» должно было приостановить государственную регистрацию, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также на основании заявления в письменной форме правообладателя, стороны (сторон) сделки или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности либо на основании определения или решения суда.

Следовательно, подача Обществом заявления не могла являться основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ускоренной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2008 года на имя и.о.руководителя УФРС поступило заявление за подписью генерального директора ООО «Онот» ФИО2 об ускорении государственной регистрации права собственности с приложением копий расписок (т. 1, л.д. 75).

Руководитель УФРС ФИО3 в письме от 8 декабря 2008 года № 11/03-4892 (т. 1, л.д. 129) суду первой инстанции сообщила о том, что документооборот в Управлении ведется в электронном виде, вся входящая и исходящая корреспонденция регистрируется посредством присвоения входящего и исходящего номера.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2001 № 343, книга учета входящих документов предназначена для внесения записей о документах, представляемых для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременении) прав, сделок с недвижимым имуществом.

Указанные Правила устанавливают единый для Российской Федерации порядок ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами и не регламентируют порядок ведения книг учета иной входящей корреспонденции.

Из содержания оригинала заявления ООО «Онот» от 30 сентября 2008 года следует, что оно поступило в УФРС 2 октября 2008 года под входящим номером 03-9594, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции УФРС. Доказательств недействительности указанного заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не заявлено о его фальсификации.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания карточки учета входящих документов (т. 1, л.д. 102) сфальсифицированным доказательством, поскольку само по себе отсутствие следов прошивки на заявлении ООО «Онот» не может свидетельствовать о его недействительности. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивности заявления ООО «Онот» и карточки учета входящих документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, названное заявление ООО «Онот» с отметкой Управления о его получении является надлежащим доказательством, подтверждающим факт обращения третьего лица в регистрирующий орган с просьбой об ускоренной государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимость регламентирован главой III Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 3 статьи 13 названного Федерального закона государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, противозаконным может считаться проведение государственной регистрации в срок, превышающий один месяц, либо непроведение государственной регистрации в месячный срок. Однако действия регистрирующего органа, связанные с государственной регистрацией права в сокращенные сроки, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в этой части.

Относительно бездействия Управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия по другому делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия об обеспечении иска от 20 октября 2008 года по делу № А10-3184/08 (т. 1, л.д. 13-15) был наложен запрет УФРС регистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, выдан исполнительный лист № 054197 (т. 1, л.д. 16-17).

21 октября 2008 года представителем Общества ФИО4 оригинал исполнительного листа № 054197 и копия названного определения Арбитражного суда Республики Бурятия были переданы в Управление, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении Общества (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Республики Бурятия и исполнительный лист № 054197 предъявлен к исполнению уже после государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Капитал» к ООО «Онот», то есть после 14 октября 2008 года, что следует из упоминавшихся выше выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 131-135).

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2008 года по делу № А10-3184/08 (т. 1, л.д. 92-93) следует, что УФРС в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года об обеспечении иска, однако заявление Управления было оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, данное определение было получено Управлением 7 ноября 2008 года, а 11 ноября 2008 года произведена государственная регистрация ограничения (обременения). Последнее обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 96-100).

Следовательно, Управлением не было допущено незаконного бездействия.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года по делу № А10-3263/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2008 года по делу № А10-3263/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко