Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-9265/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к территориальному подразделению надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536009428, ИНН 7536096579) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Апрелкова А.Г., представителя по доверенности от 15.01.2014,

от главного управления МЧС России по Забайкальскому краю – Шульгиной Н.Н., представителя по доверенности от 18.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному подразделению надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (далее – административный орган, подразделение) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.10.2013 № 79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ОАО «РЖД» подразделением была неправильно дана квалификация действия (бездействия) ОАО «РЖД» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что данный состав административного правонарушения, подпадает по действия части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вмененная часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наказание за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений.

При проведении правового анализа данной нормы следует то, что данная норма применятся при наличии пожарной сигнализации, которая в свою очередь не отвечает установленным требованиям и нормам пожарной безопасности. Как указывалось выше, здание трансформаторной подстанции не было оборудовано автоматической охранной и пожарной сигнализацией.

ОАО «РЖД» указывает, что в своем отзыве подразделение формально признало свою ошибку по неправильной квалификации.

Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю представило отзыв, в котором поддерживает отзыв подразделения, представленный в суд первой инстанции 27 ноября 2013 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД» и Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27.08.2013 Даурской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и о труде в Забайкальском районе электроснабжения Борзинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее - Забайкальский РЭС).

В ходе проверки установлено, что здание трансформаторной подстанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальского РЭС (ТП СЦП) не оборудовано автоматической охраной и пожарной сигнализацией, что является нарушением требований пожарной безопасности.

По данному факту Даурским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением подразделения № 79 о назначении административного наказания от 17.10.2013 ОАО «РДЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В указанный перечень, согласно Приложениям к НПБ 110-03, включены, в том числе: производственные помещения, а также кабельные сооружения подстанций глубокого ввода напряжением 110 кВ с трансформаторной мощностью менее 63 МВА и выше, подлежащие обязательному оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, что помещения трансформаторной подстанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальского РЭС не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Данные действия (бездействие) общества, как правильно указал суд первой инстанции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях.

Правильность квалификации указанных действий Общества подтверждается, правовой позицией, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2013 года № ВАС-10824/12 и от 28 ноября 2012 года № ВАС-15718/12.

Следовательно, утверждение заявителя о неправильной квалификации административным органом вышеуказанных действий общества является необоснованным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление территориального подразделения надзорной деятельности по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменску УНД Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю вынесено законно и обоснованно.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в присутствии уполномоченного представителя ОАО «РЖД», что заявителем не оспаривалось.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу № А78-9265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.