Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Финансовое управление администрации Чунского района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-27671/09 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чунском районе Иркутской области к Учреждению Финансовое управление администрации Чунского района о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный документ – постановление №62 от 28.07.2009 о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительный лагерь «Радуга» 7959,69 руб. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и обязании Учреждения Финансовое управление администрации Чунского района принять к исполнению указанный исполнительный документ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительный лагерь «Радуга», (суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от финуправления: не было,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области - обратился с требованием, к Учреждению Финансовое управление администрации Чунского района о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный документ - постановление №62 от 28.07.2009 о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительный лагерь «Радуга» 7959,69 руб. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и обязании Учреждения Финансовое управление администрации Чунского района принять к исполнению указанный исполнительный документ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в деле в качестве третьего лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительный лагерь «Радуга».

Суд первой инстанции решением от 17 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил.

Как следует из судебного акта, суд, установив, что основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа отсутствуют, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика оспариваемого действия и признал его незаконным.

Финуправление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что на заявлении Пенсионного фонда о принятии к исполнению постановления №62 отсутствует входящий номер финуправления; в заявлении не указаны номер и дата постановления, а указан номер решения, которое не является исполнительным документом; письмом от 05.10.2009 финуправление возвратило решение, а не постановление. Из материалов дела не видно, какие именно документы представлялись финуправлению, тем самым заявитель не доказал направление пакета документов, предусмотренного ст. ст.242.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с полным погашением задолженности; третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве поддерживает позицию финуправления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения Управления ПФР, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем 28.07.2009 года принято постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени №62 с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительный лагерь «Радуга» в размере 7959,69 руб.

Постановление после возврата его службой судебных приставов согласно постановлениям об отказе в возбуждении исполнительных производств направлено заявителем ответчику для осуществления взыскания и перечисления задолженности, который письмом от 05.10.2009 года возвратил заявление с приложенными документами без исполнения, тем самым отказав заявителю в принятии их к исполнению.

В обоснование возврата заявления и приложенных к нему документов финуправление сослалось на то, что обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта.

Полагая действия управления, выразившиеся в отказе принять к исполнению исполнительный документ - постановление №62 от 28.07.2009 незаконными, Управление ПФР обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, обязав управление принять постановление к исполнению.

Решение суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.200 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Постановление от 28.07.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам №62 принято о взыскании не превышающих 50000 руб. сумм.

Статья 25.1 названного Федерального закона предусматривает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 7 данного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов ПФР отнесены к числу исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», установленная статьей 25 Закона об обязательном пенсионном страховании внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона случае, решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Из материалов дела следует, что по постановлению пенсионного фонда службой судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо является муниципальным бюджетным учреждением, не имеет счетов в учреждениях Банка России и кредитных организациях, а также лицевых счетов в органе Федерального казначейства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление заявителя №62 подлежит исполнению финуправлением как органом, в котором открыт лицевой счет третьего лица.

Согласно п.2 ст.242.5 БК РФ при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений муниципального образования, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

В качестве таких оснований предусмотрены непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа; представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановление органа ПФР возвращено по непредусмотренным законом основаниям.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ФАС ВСО, выраженной им в постановлении от 17.03.2009 по делу №А19-918/08.

Поскольку управление неправомерно возвратило постановление заявителя без исполнения, суд первой инстанции обоснованно признал его действие незаконным и обязал принять к исполнению исполнительные документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на заявлении Пенсионного фонда о принятии к исполнению постановления №62 отсутствует входящий номер финуправления; в заявлении не указаны номер и дата постановления, а указан номер решения, которое не является исполнительным документом; письмом от 05.10.2009 финуправление возвратило решение, а не постановление; из материалов дела не видно, какие именно документы представлялись финуправлению, тем самым заявитель не доказал направление пакета документов, предусмотренного ст. ст.242.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, на заявлении Пенсионного фонда о принятии к исполнению постановления №62 отсутствует входящий номер финуправления, однако принятие постановления подтверждается реестром от 31.08.2009 требований, переданных в финансовый орган для взыскания в досудебном порядке, в том числе постановления №62 от 28.07.2009, на реестре имеется подпись ФИО1 в принятии постановления.

В заявлении Пенсионного фонда указаны как номер исполнительного документа, каковым является постановление, №62, так и номер и дата решения.

Письмом от 05.10.2009 финуправление возвратило не поименованные документы на 129 листах, перечень данных документов отсутствует, заявителем жалобы не уточнен, в связи с чем его довод о возврате только решения недостаточно обоснован и документально не подтвержден. Заявитель оспаривает действия по возврату постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-27671/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по делу №А19-27671/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев