Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу № А10-5148/2019 по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 250 рублей 80 копеек – неустойки за просрочку поставки товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 110 рублей 18 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», общество) о взыскании 4 250 рублей 80 копеек – неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 28.04.2018, начисленной за период с 28.05.2018 по 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с Министерства 4 110 рублей 18 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 08.06.2018 по 11.12.2018, с 16.08.2018 по 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 годаисковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия взыскана неустойка в размере 1 465 рублей 65 копеек.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о просрочке поставки товара, поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара полностью. Поскольку товар состоял из комплекта в виде усилительно-коммутационного устройства, то недопоставка товара в силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по поставке товара, допоставка не произведена ответчиком до 03.12.2019, в связи с чем имеет место просрочка поставки товара.

ООО «Хранитель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 17.04.2018 № 17 между Министерством (заказчик) и ООО «Хранитель» (поставщик) подписан государственный контракт от 28.04.2018, по условиям которого общество обязалось поставить Министерству аппаратуру коммуникационной передающей с приемными устройствами – усилительно-коммутационное устройство согласно Спецификации товара (приложение), а Министерство обязалось принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали поставку следующего товара:

- МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 (1 штука) стоимостью 42 224 рубля 47 копеек,

- RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ (1 штука) стоимостью 8 902 рубля 80 копеек,

- WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5 Вт (20 штук) стоимостью 38 639 рублей 60 копеек,

- НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки) стоимостью 2 809 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.7 контракта цена контракта составляет 92 576 рублей 39 копеек, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 10 календарных дней с момента подписания документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара).

Согласно пункту 4.1 контракта товар подлежит поставке в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара и является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков поставки товара.

На основании универсального передаточного документа № 1128 от 28.05.2018 ООО «Хранитель» поставило Министерству следующий товар МХ-120 микшер- усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 (1 штука), WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5 Вт (20 штук), НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки), который получен последним 28.05.2018.

На основании универсального передаточного документа № 1710 от 31.07.2018 общество поставило RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ (1 штука), который получен заказчиком 01.08.2018.

09.10.2018 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 возвращен обществу для замены на исправное оборудование с указанием на то, что он не включается.

03.12.2018 экспертной комиссией выдано заключение о приемке товаров (работ, услуг) по количеству (объему) и качеству, которым зафиксировано соответствие поставленных товаров требованиям предъявляемым контрактом к количеству и качеству.

03.12.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи товаров без возражений по качеству и ассортименту.

Платежным поручением № 401874 от 11 декабря 2018 года Министерство произвело оплату поставленного товара.

Ссылаясь на пункт 9.2 контракта, Министерство обратилось с уточненным требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно расценил контракт как договор поставки товаров для государственных нужд, применив к правоотношениям сторон положения параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав в совокупности условия государственного контракта от 28.04.2018 и спецификации № 1 к нему, а также положения статей 307, 309, 329, 330, 458, 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами поставка предполагала передачу заказчику четырех разных позиций оборудования, которые могут быть самостоятельно использованы по своему функциональному назначению и не образуют единой сложной вещи, состоящей из определенных составных частей, как того требует пункт 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Министерства со ссылкой на то, что поставленный товар состоял из комплекта в виде усилительно-коммутационного устройства и у него отсутствовала возможность эксплуатации отдельно поставленных его частей, отклонены апелляционным судом в связи с их недоказанностью.

Определением апелляционного суда от 13.05.2020 ответчику предложено представить доказательства возможности использования поставленного по отдельности товара.

Поскольку определение суда Министерством не исполнено, надлежащих доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено, апелляционный суд исходит из буквального толкования условий договора, предусматривающих передачу заказчику четыре разных позиций оборудования, позволяющих использовать их раздельно.

С учетом положений пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 октября 2019 по делу № 305-ЭС19-12786, неустойка за просрочку поставки товара - МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 и RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ начислена судом с 29.05.2018 (на следующий день после истечения 30 дней, установленных пунктом 4.1 контракта) по даты фактической передачи их заказчику.

Требование ООО «Хранитель» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара судом правомерно удовлетворено на сумму 667 рублей 16 копеек за период с 20.10.2018 по 11.12.2018 исходя из суммы долга 50 351 рубль 92 копейки в отношении товара (WР-10Т накладной потолочный громкоговоритель 10 Вт, настенный/потолочный громкоговоритель 10/5/2,5 Вт (20 штук), НР-01 Т рупорный громкоговоритель 10/5 Вт (2 штуки), RM-05 микрофон настольный с селектором на 5 зон для АХ/МХ). При этом суд исходил из условий договора, в силу которого обязанность заказчика по оплате товара возникает с момента приемки товара по количеству и качеству. Так, при определении периода неустойки суд исходил из его принятия без замечаний и претензий Министерством 09.10.2018, который подлежал оплате в срок до 19.10.2018 включительно.

В отношении товара МХ-120 микшер-усилитель 120 Вт ROXTON МХ-120 суд не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку он принят 03.12.2018 и оплачен 11.12.2018 в пределах установленного срока.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков судом произведен зачет встречных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года по делу № А10-5148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи В.Л. Каминский

А.Е. Мацибора