Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу № А19-14902/2012 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Дзержинского улица, 36, А) к Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-н, рабочий <...>) о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует, общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., ул. Баррикад, 60 С), 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Фрунзе ул., 10),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

от Администрации Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» – ФИО1 – представителя по доверенности от 21.04.2014,

от третьего лица: 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) – не явился, извещен,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2011 № RU38510109-3/2011, от 31.08.2011 № RU 38510109-6/2011, от 01.11.2011 № 38510109-10/2011, выданных Администрацией Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения (далее – Администрация, заинтересованное лицо) обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – ООО «НОРД-ВЕСТ», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – Центр заказчика-застройщика) и ООО «НОРД-ВЕСТ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу № А19-14902/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению Службы, вывод суда первой инстанции о том, что Службе не предоставлено права обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов является несостоятельным.

Из апелляционной жалобы следует, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления рассматриваемого заявления в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

За исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в защиту публичных интересов в арбитражный суд заявления об оспаривании разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Служба считает, что суд первой инстанции, указывая на то, что при строительстве объекта капитального строительства: «1 очередь жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-он, п. Березовый, кад. № земельного участка 38:06:010401:20 (далее – объект), осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено, не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится, приведен в части 2 статьи 49 ГрК РФ и является исчерпывающим. В части объектов, не приведенных в соответствующем перечне, в обязательном порядке проводится экспертиза проектной документации и осуществляется государственный строительный надзор.

По мнению Службы, объект капитального строительства – «I очередь жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами» представляет жилой комплекс из многоквартирных жилых домов (115 блок-секций), расположенных на одном земельном участке (территория общего пользования), проектная документация на застройку такого объекта капитального строительства подлежит обязательной экспертизе исходя из требований части 1 статьи 49 ГрК РФ.

Служба настаивает, что при строительстве спорного объекта необходимо осуществление государственного строительного надзора.

Из апелляционной жалобы также следует, что строительство объекта без проведения экспертизы проектной документации такого объекта может причинить значительный вред людям, окружающей среде, имуществу. Незаконные действия Администрация создали угрозу причинения значительного вреда неопределенному кругу лиц.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и Центр заказчика-застройщика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Администрации и ООО «НОРД-ВЕСТ», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2010 Администрацией обществу выдано разрешение № 1 на строительство объекта капитального строительства – 1 очереди жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами, стены – пенобетон «сибит», кирпич, этажность – 3 этажа, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Березовый. Срок действия разрешения установлен до 10.02.2015г.

По окончании строительства Администрацией выданы обществу разрешение от 01.07.2011 № RU 38510109-3/2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Блок-секции трехэтажные пенобетонные с подземными гаражами. Б/с № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый; разрешение от 31.08.2011 № RU 38510109-6/2011 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Блок-секции №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый; разрешение от 01.11.2011 № RU 38510109-10/2011 на ввод в эксплуатацию объекта – «Блок-секции №№ 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 34», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый. Строительство блок-секций, вводимых в эксплуатацию разрешением от 01.11.2011 № RU 38510109-10/2011, осуществлялось в рамках государственного контракта от 27.06.2011 № 8-2011 на долевое участие в строительстве 105 квартир указанных блок-секций, заключенного между обществом и отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России. Правопреемником последнего по всем обязательствам является Центр заказчика-застройщика.

Полагая, что вышеуказанные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствуют требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, Служба в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 198 АПК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 53 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права в рамках рассмотрения настоящего дела Служба должна указать, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены оспариваемыми ненормативными правовыми актами и представить документальные доказательства нарушения таких прав, а также обосновать наличие полномочий на обращение с требованием в защиту публичных интересов, предоставленных федеральным законом.

Статьей 7 ГрК РФ определен закрытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности, к числу которых законодателем отнесены: 1) подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; 2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования; 4) осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ; 6) осуществление мониторинга разработки и утверждения программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции от 27.12.2009, действовавшей до 01.08.2010, допускал отождествление понятий «количество этажей» и «этажность».

Поскольку разрешение на строительство рассматриваемых объектов капитального строительства выдано обществу 10.02.2010, при этом действовавший в спорный период Градостроительный кодекс Российской Федерации допускал определение количества этажей как этажность, на момент обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этажность домов должна была определяться по числу надземных этажей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 по делу № А19-10236/2012.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве спорных трехэтажных объектов капитального строительства осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ГрК РФ, определяя общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций, не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каким-либо федеральным законом заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, заявленными по настоящему делу.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 АПК РФ Служба не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление, а также в чем конкретно выражается нарушение публичных интересов, прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений в Службу граждан и иных лиц, в том числе субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащих данные о нарушении их прав и законных интересов изданием оспариваемых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что признание оспариваемых разрешений недействительными обусловлено необходимостью реализации Службой возложенных на нее функций государственного контроля в области строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд наличие таких функций не подменяет обязанность данного органа в соответствии с частью 3 статьи 53, частью 2 статьи 198, статьей 199 АПК РФ представлять доказательства и доводы относительно того, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актами Администрации.

А, кроме того, как уже указывалось выше, при строительстве спорных объектов капитального строительства осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа статей 5, 8, 9 10 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда не входит подмена заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, абстрактны, основываются лишь на предположениях о возможном наличии нарушений при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Материально-правовой интерес Службой документально не обоснован. Данных о том, какие реальные права затрагиваются изданием оспариваемых ненормативных правовых актов и какие конкретные неблагоприятные последствия повлекла выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию суду не представлено.

Исходя из анализа положений части 2 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, и в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2012 № А19-396/2012, отсутствие доказательств о том, какие публичные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми актами Администрации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом арбитражный суд первой инстанции также отметил, что судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В данном случае Службой в порядке статьи 24 АПК РФ оспариваются разрешения от 01.07.2011 № RU38510109-3/2011, от 31.08.201 № RU 38510109-6/2011, от 01.11.2011 № 38510109-10/2011, выданные Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», на ввод в эксплуатацию блок-секций № № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 34, расположенных по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.

В настоящее время оспариваемые разрешения реализованы, вышеуказанные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, поставлены на государственный учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации, граждан и юридических лиц на расположенные в указанных объектах недвижимого имущества жилые помещения. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 № 01/005/2014-630, от 06.02.2014 № 01/005/2014-629, от 06.02.2014 № 01/005/2014-628, от 06.02.2014 № 01/005/2014-627, от 06.02.2014 № 01/005/2014-626, от 06.02.2014 № 01/007/2014-543, от 06.02.2014 № 01/007/2014-544, от 06.02.2014 № 01/005/2014-633, от 06.02.2014 № 01/005/2014-624, от 06.02.2014 № 01/005/2014-632, от 05.02.2014 № 01/005/2014-617, от 06.02.2014 № 01/005/2014-625, от 06.02.2014 № 01/005/2014-623, от 06.02.2014 № 01/005/2014-622, от 06.02.2014 № 01/005/2014-621, от 06.02.2014 № 01/005/2014-631, от 05.02.2014 № 01/005/2014-620, от 05.02.2014 № 01/005/2014-619, от 05.02.2014 № 01/005/2014-618, от 05.02.2014 № 01/005/2014-616, от 06.02.2014 № 01/007/2014-545, от 05.02.2014 № 01/005/2014-611, от 05.02.2014 № 01/005/2014-612, от 05.02.2014 № 01/005/2014-613, от 05.02.2014г. № 01/005/2014-615, от 05.02.2014 № 01/005/2014-614, от 06.02.2014 № 01/007/2014-542, от 05.02.2014 № 38/002/2014-4807.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

При этом в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, является документом, подтверждающим факт его постройки (создания), а также основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции, что признание недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.07.2011 № RU38510109-3/2011, от 31.08.2011 № RU 38510109-6/2011, от 01.11.2011 № 38510109-10/2011 направлено в итоге на прекращение зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав Российской Федерации, граждан и юридических лиц на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных объектах недвижимого имущества, поскольку на основании спорных разрешений зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права, и при этом не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В пунктах 52, 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Применительно к настоящему конкретному делу суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

То обстоятельство, что выданные обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не признаны недействительными и не отменены, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность, по его мнению, в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Причем доводы подлежат проверке, а доказательства – исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленных Службой требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года по делу № А19-14902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Басаев Д.В.