Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества c ограниченной ответственностью «Витимсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2006 г. по делу № А19 -7068/06-40

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витимсервис» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29 сентября 2005 г. № 04-24/710-14152 в части,

(суд первой инстанции ФИО1)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было;

от ИФНС: не было;

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Витимсервис»- обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29 сентября 2005 г. № 04-24/710-14152 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19868 руб. 17 коп. за 2002г., в том числе: сентябрь - 2 660 руб. 66 коп., октябрь - 15 524 руб. 96 коп., ноябрь - 641 руб.94 коп., декабрь - 1 040 руб. 61 коп.; в виде штрафа в размере 347509,17 руб. за 2003г., в том числе: февраль - 737 руб. 75 коп., март - 207 руб. 13 коп., май - 24 166 руб. 39 коп., июнь - 333 руб. 54 коп., октябрь - 236069 руб. 52 коп., ноябрь - 52637 руб. 20 коп., декабрь - 33 357 руб. 64 коп.; предложения уплатить НДС за 2002г. в сумме 225 695 руб. 86 коп., в том числе: февраль - 1 919 руб. 71 коп., март - 8 708 руб. 65 коп., апрель - 393 руб. 33 коп., июнь - 105 450 руб. 43 коп., июль - 9 882 руб. 86 коп., сентябрь - 13 303 руб. 32 коп., октябрь - 77 624 руб. 80 коп., ноябрь - 3209 руб. 69 коп., декабрь - 5203руб. 07 коп.; предложения уплатить НДС за 2003г. в сумме 1 737 545 руб. 82 коп., в том числе: февраль - 3 688 руб. 74 коп., март - 1035 руб.64 коп., май - 120 831 руб.94 коп., июнь - 1 667 руб. 67 коп., октябрь - 1 180 347 руб. 61 коп., ноябрь - 263 186 руб., декабрь - 166 788 руб. 22 коп.; предложения уплатить пени по НДС за 2002г. в размере 148817 руб., за 2003г. - в размере 288 329 руб. и обязать МИ ФНС России № 3 по Иркутской области и УО БАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006г. решение инспекции признано незаконным как несоответствующее ст.ст. 169,171,172 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003года в размере 15968,10 руб., предложения уплатить налоговые санкции в размере 15968,10 руб., налог на добавленную стоимость в размере 79840,49 руб. за декабрь 2003 года, пени в размере 15081,43 руб. по НДС за декабрь 2003 года; налоговый орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о невозможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления; о том, что замена существующих счетов-фактур на новые Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не предусмотрена. Обществом же часть счетов-фактур заменена на новые (дубликаты), в часть счетов-фактур внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. По счетам-фактурам № 000321 от 29.04.02г., № 34 от 07.08.02г., № 487 от 15.07.02г., № З-1306 от 26.05.03г., № З-1620 от 01.06.03г., № З-1887 от 25.07.03г., № 530 от 09.12.02г., № 111 от 19.03.03г., № 137 от 08.04.03г., № 300 от 26.03.03г., № 533 от 16.07.03г., № 547 от 17.07.03г., № З-2210 от 22.08.03г., № 117 от 11.08.03г., № 263 от 10.09.03г. суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не содержит выводов о непринятии по ним налоговых вычетов, кроме того, представленные обществом книги покупок за проверяемый период также не содержат сведений о том, что налогоплательщиком заявлялся к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщикам по указанным счетам-фактурам. Также судом установлено, что в отношении ООО «СоюзГазцентр» проводятся мероприятия налогового контроля, так как по адресу, указанному в счетах-фактурах, данная организация не значится, инспекцией направлены запросы в УВД №13/0816022, № 13-08/16018 от 26.09.2005г. о розыске руководителя и должностных лиц ООО «СоюзГазцентр»; ЗАО «Партнер-синтез» снято с учета 14.04.2005г. в связи с реорганизацией и сменой юридического адреса: 630011, <...>. В базе данных ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отсутствуют данные о том, в какой инспекции г. Новосибирска состоит на налоговом учете ООО «Партнер-синтез» (письмо №17-09/1203 от 02.02.2006г.); согласно письму ИФНС по Центральному району г. Новосибирска № АД-16-15/6198 от 10.03.2006г. 3АО «Партнер-синтез», ИНН <***> на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска не состоит; по результатам встречной проверки ООО «Компания торговые системы - Байкал» ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска установлено, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, данная организация отсутствует (письмо № 5548 дсп от 18.07.05г.). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности непринятия налоговым органом налоговых вычетов в размере 610541,42 руб. за 2002 год и в размере 1726789,28 руб. за 2003 год.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 19868,17 руб. за 2002 год и в размере 331540,90 руб. за 2003 год, предложения уплатить НДС в размере 225695,86 руб. за 2002 год и в размере 1657705,33 руб. за 2003 год, начисления пени за 2002 год в размере 148817 руб., за 2003 год в размере 273247,57 руб., обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, в частности, на то, что суд установил только формальные условия применения налоговых вычетов, не выяснив обстоятельств, имеющих значение для дела; неуказание в счетах-фактурах адреса покупателя и ИНН не является существенным и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах; основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, объем и цену товаров имеются. Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что законодательство не содержит запрета на замену счетов-фактур. По ООО «Компания торговые системы –Байкал» недобросовестности поставщика налоговым органом установлено не было.

Общество и налоговый орган своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по правильности исчисления и уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, о чем составлен акт проверки от 31 августа 2005 года № 04-24/63-82, которым установлено нарушение налогоплательщиком пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в 189 счетах-фактурах, а именно:

- за 2002 год в книге покупок ООО «Витимсервис» зарегистрированы и включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 1182227,50 руб. по 116 счетам-фактурам, которые составлены с нарушением порядка, установленного указанной статьей - отсутствие ИНН и адрес покупателя,

- за 2003 год в книге покупок ООО «Витимсервис» зарегистрированы и включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость в размере 2306492,53 руб. по 72 счетам-фактурам, которые составлены с нарушением порядка установленного указанной статьей - отсутствие ИНН и адрес покупателя.

19.09.2005г. ООО «Витимсервис» были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. К возражениям представлены 44 замененные счета-фактуры на общую сумму 371676,34 руб. (НДС - 60523,52 руб.) и приложен перечень 18 счетов-фактур, по которым, по мнению заявителя, налоговым органом ошибочно установлено отсутствие реквизитов и доначислен НДС за 2002 год в сумме 138641 руб., за 2003 год НДС в сумме 106099,54 руб.

Инспекция, согласившись с доводами общества только в части 18 счетов-фактур, в которых ошибочно установлено отсутствие реквизитов, пришла к выводу о завышении ООО «Витимсервис» начисленных к возмещению сумм НДС в размере 595527,56 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 2417170 руб., в том числе за 2002г. – 610541,42 руб., за 2003г. – 1806629,28 руб., и приняла решение от 29 сентября 2005 г., которое в оспариваемой налогоплательщиком части содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 19868,17 руб. за 2002г., в размере 347509,17 руб. за 2003г.; предложение уплатить НДС за 2002г. в сумме 225695,86 руб., НДС за 2003г. в сумме 1737545,82 руб., пени по НДС за 2002г. в размере 148817 руб., за 2003г. - в размере 288329 руб. Как следует из данного решения, доначисление налога, пени, налоговых санкций вызвано непринятием налоговым органом налоговых вычетов.

В качестве оснований непринятия заявленных вычетов по НДС в оспариваемом решении указано на несоответствие счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ, в счетах-фактурах, перечисленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого решения, отсутствует ИНН и адрес покупателя; кроме того, ООО «Компания торговые системы – Байкал» не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, не могло отпустить товар по этому адресу.

Решение суда является правильным и не подлежит отмене либо изменению, учитывая следующее.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов в части соблюдения требований, предъявляемых к счетам-фактурам согласно статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления, замены, выписки дубликатов и тому подобными действиями.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не представлены счета-фактуры с изменениями, внесенными в установленном правилами порядке, следующие.

За февраль 2002г. (НДС – 1919,71 руб.): ООО «Северный экспресс» № 106 от 05.02.02г. (НДС -812,95 руб.), СБЭС № 62 от 31.01.02г. (НДС - 3526,75руб.), РМУКП «Пищекомбинат» № 000123 от 28.02.02г. (НДС 10% -592,29 руб.), № 000002 от 29.01.02г. (НДС 10% - 514,47руб.), за март 2002г. (НДС - 8708 руб.): ИП ФИО2 № 23 от 28.02.02г. (НДС -150 руб.), № 20 от 28.02.02г. (НДС - 270 руб.), № 37 от 26.03.02г. (НДС - 50 руб.), Бодайбинская типография № 839 от 05.02.02г. (НДС 4,20 руб.), № 279 от 06.02.02г. (НДС - 30 руб.), № 2770 от 25.02.02г. (НДС - 50 руб.), ЗАО «ЧТЗ - Сервис» № 23-38 от 26.02.02г. (НДС - 2325,24 руб.), № 23/48 от 26.02.02г. (НДС - 102,20 руб.), № 23/50 от 26.02.02г. (НДС 37,40 руб.), № 23/611 от 26.02.02г. (НДС -248,40 руб.)., ООО «Северный экспресс» № 2203 от 07.03.02г. (НДС-1363,45руб.), ООО «Скиф-91» № 1-2002 от 19.01.02г. (НДС - 3783 руб.); за апрель 2002 года на 270804 руб. 41 коп. (НДС – 45134,06 руб.): ООО «Пирант» № 000-д0064 от 14.03.02г. (НДС - 3170 руб.), №000-д00469 от 20.02.02г. (НДС -1558,33 руб.), Бурятэнерго №173 от 29.03.02г. (НДС- 3538,23 руб.), ИП ФИО3 № АА-0000038 от 08.04.02г. (НДС -393,33 руб.), ООО «Синтеко-Строй» № 315 от 27.02.02г. (НДС- 36474,17 руб.); за май 2002 года на 179110 руб. 74 коп. (НДС - 29206 руб. 52коп.): ИП ФИО4 № 10 от 01.07.2001г. (НДС -14000 руб.), А/С «Прогресс» № 27 от 04.04.02г. (НДС - 14432, 19 руб.), РМУКП «Пищекомбинат» № 000331 от 29.04.02г. (НДС 10% -774,33 руб.); за июнь 2002 года на 902236 руб.51 коп. (НДС - 150372 руб. 75 коп): ИП ФИО4 №26 от 02.10.01г. (НДС - 13000 руб.), ИП ФИО5 № 60 от 20.07.02г. (НДС - 1800 руб.), ИП ФИО4 №18 от 13.07.02г. (НДС 13333,20руб.), ИП ФИО6 № 46 от 26.07.01г. (НДС 8333,33руб.), Бодайбинская типография № 34 от 17.01.02г. (НДС -1056 руб.), ИП ФИО2 № 62 от 17.05.02г. (НДС - 117,33руб.), Центр Госсанэпиднадзора № 287 от 13.05.02г. (НДС -123,52 руб.), ЗАО «Мостоотряд-97» № 134 от 22.05.02г. (НДС -7366,24 руб.), ЗАО «ЧТЗ-Сервис» № 3/157 от 21.05.02г. (НДС -716,65 руб.), ЗАО «ЧТЗ-Сервис» № 3/160 от 22.05.02г. (НДС - 2122,03 руб.), ЗАО «ЧТЗ-Сервис» № 3/171 от 27.05.02г. (НДС - 1129,60руб.), ООО «Новосибирская металлургическая компания» № 17/06-2 от 17.06.02г. (НДС - 71944,25 руб.), ЗАО «Компания «Агротехуголь» № 398 от 24.06.02г. (НДС - 14270,06 руб.), Братский кирпичный завод № 200620 от 17.06.02г. (НДС -15177,84 руб.); за июль 2002года на 528994 руб.53 коп. (НДС - 87165 рvб.75коп.): ООО «Транспорт» № 10 от 20.04.01г. (НДС - 33824 руб.), Госгортехнонадзор № 44ж от 05.05.02г. (НДС - 1000 руб.), ООО «Фирма Маяк Си Би» № 000088 (НДС - 9882,68руб.), ООО «РИКЦ «Кран Парк» № 908 от 15.07.02г. (НДС - 4166,67руб.), «ИКЦ ТБ и Э» № 11 от 01.07.02г. (НДС -11059,33руб.), Региональная нефтеинспекция № 92 от 17.01.02г. (НДС - 5833,33руб.), ООО «Синтеко - Строй» (НДС 50390,42руб.); за август 2002года на 1481414 руб.64 коп. (НДС - 246902 руб. 44коп.): Региональный центр МиНТ б/н от 22.07.02г. (НДС - 181,67 руб.), ЧП ФИО7 № 34 от 07.08.02г. (НДС -1190 руб.), ООО «Проминкомплекс» № 187 от 15.07.02г. (НДС -245530,77руб.); за сентябрь 2002 года на 635441 руб.36 коп. (НДС -105906 руб.89 коп): ООО «Аврора» № 25 от 13.06.02г. (НДС -6083,33руб.), ООО «Фирма Маяк Си Би» № 124 от 27.08.02г. (НДС -7328,75руб.), № 2125 от 27.08.02г. (НДС - 5974,58 руб.), ЗАО «Агротехноуголь» (НДС -936,73 руб.), ООО «Синтеко - Строй» № 981 от 06.08.02г. (НДС -16058,50 руб.), № 656c от 24.06.02г. (НДС - 31274,17 руб.), № 419c от I8.05.02.02г. (НДС - 3081,67 руб.), № 1002с от 07.08.02г. (НДС - 4695 руб.), № 1010c от 07.08.02г. (НДС - 4695 руб.), № 418с от 18.05.02г. (НДС - 2868,33 руб.) № 987с от 06.08.02г. (НДС 4470,83 руб.), № 1256с от 02.09.02г. (НДС - 4881,67 руб.), № 1049с от 12.08.02г. (НДС - 4695 руб.), № 416c от 15.05.02г. (НДС - 4515 руб.), № 417c от 18.05.02г. (НДС - 4515 руб.); за октябрь 2002г. на 865156 руб. 84 коп. (НДС - 144192 руб.80 коп.): ГУ Региональная нефтеинспекция № 01240 от 22.09.02г. (НДС - 12708,89 руб.), СБЭС № 523 от 01.09.02г. (НДС - 1969,76 руб.), ООО «Скиф-91» № 11-2002 от 08.10.02г. (НДС - 3333,33 руб.), ИП ФИО2 № 174 от 26.09.02г. (НДС - 3333,33руб.), ИП ФИО8 № 401 от 10.07.02г. (НДС -2055 руб.), ФГУП Аэропорт-Иркутск № 3-2630 от 27.09.02г. (НДС - 377,36 руб.), ЗАО а/с «Рассвет» № АА- 28 от 23.10.02г. (НДС 116000 руб.), Иркутскнефтепродукт Жилкинская нефтебаза № 020092 от 14.10.02г. (НДС - 1608,16 руб.), ООО НПК «Экспертехпром» № 000062 от 16.10.02г. (НДС - 1240 руб.), ОАО «Иркутсккабель» № 11589 01.10.02г. (НДС - 1567,02 руб.); за ноябрь 2002 года на 908865 руб. 57 коп. (НДС - 151477 руб. 59 коп): ГОК «Молодежный» № 45 от 24.11.02г. (НДС -600 руб.), СБЭС № 523 от 01.10.02г. (НДС -893,91 руб.), ФГУП Аэропорт-Иркутск № 3-3134 от 27.11.02г. (НДС - 748,54 руб.), № 3-2874 от 28.10.02г. (НДС -587,69 руб.), ЧП ФИО7 № 55 от 29.10.02г. (НДС – 588 руб.), № 39 от 19.02.02г. (НДС -1098 руб.), ИП ФИО9 № 4129 от 28.11.02г. (НДС -7500 руб.), ООО ЗДА «Заря» № 23 от 09.08.02г. (НДС -936 руб.), ООО «Финист» № 15 от 01.03.01г. (НДС -138525,45 руб.); за декабрь 2002 года на 657595 руб.21 коп. (НДС - 109599 руб.20 коп.): ГОК «Молодежный» № 22 от 17.05.02г. (НДС - 616,66 руб.), ГОК «Молодежный» счет-фактура №75 от 29.08.02г. (НДС -1200 руб.), ООО «Северный экспресс» № 1054 от 07.12.02г. на сумму 3202,71 руб. (НДС - 533,79 руб.), № 182 от 24.02.02г. (НДС - 54,17 руб.), Бодайбинская типография № 234 от 17.01.02г. (НДС - 513,22 руб.), № 190 от 09.02.02г. (НДС - 1566,67 руб.), № 217 от 19.04.02г. (НДС - 370,20 руб.), № 250 от 27.05.02г. (НДС - 575,74 руб.), № 320 от 11.07.02г. (НДС - 204,40 руб.), № 388 от 05.09.02г. (НДС - 932 руб.), № 394 от 11.09.02г. (НДС - 555,30 руб.), № 441 от 17.10.02г. (НДС - 617 руб.), № 530 от 09.12.02г. (НДС -487,90 руб.), ИП ФИО5 № 17 от 02.12.02г. (НДС - 591,67 руб.), № 79 от 25.09.02г. (НДС -1458,33 руб.), № 50 от 26.07.01г. (НДС - 232,63 руб.), № 62 от 12.07.02г. (НДС -1335,03 руб.), ООО «Тесла» № 401 от 24.10.02г. (НДС - 449,16 руб.); за февраль 2003 г. (НДС - 3688 руб. 74 коп.):ФГУП Аэропорт Иркутск № 3-61 от 27.01.03г. (НДС - 905, 74 руб.), ООО «Скиф-91» № 20-2002 от 04.11.02г. (НДС -2 783 руб.); за март 2003 г. (НДС - 1 035 руб. 64 коп.): ИП ФИО2 № 30 от 19.02.03 г. (НДС -887,74 руб.), ООО «Северный экспресс» № 248 от 25.03.03 г. (НДС - 147,9 руб.); за май 2003г. (НДС -120 831 руб. 94 коп.): ИП ФИО2 № 75 от 22.05.03 г. (НДС - 393, 33 руб.), ФГУП Аэропорт Иркутск № 3-702 от 26.03.02 г. (НДС - 554, 7 руб.), № 3-408 от 28.02.02 г. (НДС - 971, 25 руб.), № 3- 86 от 28.01.02 г. (НДС - 719,67 руб.), № 3 - 665 от 27.03.03 г. (НДС - 607, 59 руб.), № 3-1020 от 01.04.03 г. (НДС - 652, 77 руб.), № 3- 1306 от 26.05.03 г. (НДС - 616, 63 руб.), ООО «Компания Стройтехника» № 17 от 20.05.03 г. (НДС - 116316 руб.); за июнь 2003г.: ИПФИО2 № 99/а от 30.06.03г.(НДС -1 667,67 руб.); за июль 2003г. (НДС - 4651 руб. 44 коп.): ФГУП Аэропорт Иркутск № 3- 1306 от 26.05.03 г. (НДС - 411, 72 руб.), № 3-1620 от 01.06.03 г. (НДС - 514, 98 руб.), № 3- 1887 от 25.07.03 г. (НДС - 533, 05 руб.), Бодайбинская типография № 530 от 9.12.02г. (НДС - 1444 руб.), № 111 от 19.03.03 г. (НДС - 204,4 руб.), № 137 от 08.04.03г. (НДС – 800 руб.), № 300 от 26.03.03г. (НДС - 66,67 руб.), ООО «Северный экспресс» № 533 от 16.07.03г. (НДС - 991, 67 руб.), № 547 от 17.07.03 г.(НДС - 96,67 руб.); за август 2003г. (НДС - 4060 руб. 16 коп.); ФГУП Аэропорт Иркутск № 3-2210 от 22.08.03г. (НДС - 603, 08 руб.), ИП ФИО2 № 117 от 11.08.03 г. (НДС -123,75 руб.) № 122 а от 29.08.03 г. (НДС -3 333 руб.); за сентябрь 2003г. ООО «Уралпромтехника» № 263 от 10.09.03г. (НДС - 166505,5 руб.); за октябрь 2003г. (НДС -1 377 571 руб.89 коп.):Редакция газеты «Ленский шахтер» № 37 от 12.03.03 г. (НДС - 2 100 руб.), ООО «Северный экспресс» № 942 от 25.09.03г. (НДС - 416,63 руб.), № 889 от 15.09.03г. (НДС - 112, 13 руб.), № 836 от 4.09.03г. (НДС - 937 руб.), 3АО «Партнер-Синтез» № 04156 от 25.10.03 г. (НДС - 139853,49 руб.), ЧП ФИО7 № 49 (НДС - 880 руб.), ООО «Компания торговые системы - Байкал» № 5 от 31.10.2003 г. (НДС - 399 926, 48 руб.), ООО «СоюзГазцентр» № 354 от 21.08.03г. (НДС - 742 182 руб.), № 363 от 27.08.03 г. (НДС -76 830,83 руб.), № 382 от 8.09.03 г. (НДС -14 333,33 руб.); за ноябрь 2003г. (НДС- 263 186 руб.50 коп.): ООО «Компания торговые системы - Байкал» № 5 от 31.10.2003 г. (НДС - 50000 руб.), ООО «Уралпромтехника» № 294 от 31.10.03 г. (НДС - 120337,10 руб.), № 295 от 31.10.03г. (НДС- 92849,40 руб.); за декабрь 2003г. ООО «Компания торговые системы - Байкал» № 5 от 31.10.2003г. (НДС - 86947 руб. 73 коп.). Из представленных счетов-фактур счета-фактуры № 106 от 05.02.02г., № 000123 от 28.02.02г., № 000002 от 29.01.02г., № 23 от 28.02.02г., № 20 от 28.02.02г., № 37 от 26.03.02г., № 2203 от 07.03.02г., № 1-2002 от 19.01.02г., № АА-0000038 от 08.04.02г., № 000331 от 29.04.02г., № 287 от 13.05.02г., № 17/06-2 от 17.06.02г., № 398 от 24.06.02г., № 200620 от 17.06.02г., № 34 от 07.08.02г., № 174 от 26.09.02г., № 487 от 15.07.02г., № З-263 от 27.09.02г., № З-2874 от 28.10.02г., № 55 от 29.10.02г., № 39 от 19.02.02г., № 401 от 24.10.02г., № З-61 от 27.01.03г., № 20-2002 от 04.11.02г., № 30 от 19.02.03г., № 75 от 22.05.03г., № 3-702 от 26.03.02г., № З-408 от 28.02.02г., № З-86 от 28.01.02г., № З-3665 от 27.03.03г., № 3-1020 от 01.04.03г., № 3-1306 от 26.05.03г., № 17 от 20.05.03г., № 99/а от30.06.03г., № 3-1306 от 26.05.03г., № 3-1620 от 01.06.03г., № 3-1887 от 25.07.03г., № 530 от 09.12.09г., № 3-2210 от 22.08.03г., № 117 от 11.08.03г., № 263 от 10.09.03г., № 836 от 04.09.03г., № 04156 от 25.10.03г., № 49 на сумму 5280 руб. (НДС - 880 руб.), № 5 от 31.10.03г., № 354 от 21.0803г., № 363 от 27.08.03г., № 382 от 08.09.03г., № 294 от 31.10.03г., № 295 от 31.10.03г., № 5 от 31.10.03г. заменены на новые (дубликаты), что не может быть признано внесением исправлений (изменений) в счета-фактуры в установленном правилами порядке.

В счетах-фактурах № 839 от 05.02.02г., № 79 от 06.02.02г., № 770 от 25.02.02г., № 3-38 от 26.02.02г., № 3/48 от 26.02.02г., № 3/50 от 26.02.02г., № 3/611 от 26.02.02г., № 34 от 17.01.02г., № 62 от 17.05.02г., № 3/160 от 22.05.02г., № 3/171 от 27.05.02г., № 000088 от 03.07.02г., № 124 от 27.08.02г., № 125 от 27.08.02г., № АА-28 от 23.10.02г., № 020092 от 14.10.02г., № 11589 от 18.10.02г., № 23 от 09.08.02г., № 190 от 09.02.02г., № 217 от 19.04.02г., № 250 от 27.05.02г., № 320 от 11.07.02г., № 388 от 05.09.02г., № 441 от 17.10.02г., № 530 от 09.12.02г., № 248 от 25.03.03г., № 111 от 19.03.03г., №137 от 08.04.03г. № 300 от 26.03.03г.,№ 533 от 16.07.03г., № 547 от 17.07.03г., № 122 от 29.08.03г., № 37 от 12.03.03г., № 942 от 25.09.03г., № 889 от 15.09.03г. внесены исправления, не соответствующие порядку, установленному п.29 Правил, а именно - исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

По счетам-фактурам № 000321 от 29.04.02г., № 34 от 07.08.02г., № 487 от 15.07.02г., № 3-1306 от 26.05.03г., № 3-1620 от 01.06.03г., № 3-1887 от 25.07.03г., № 530 от 09.l2.02г., № 111 от 19.03.03г., № 137 от 08.04.03г., № 300 от 26.03.03г., № 533 от 16.07.03г., № 547 от 17.07.03г., № 3-2210 от 22.08.03г., № 117 от 11.08.03г., №263 от 10.09.03г., оспариваемое решение вопреки утверждению заявителя, не содержит выводов о непринятии по ним налоговых вычетов, кроме того, представленные обществом книги покупок за проверяемый период также не содержат сведений о том, что налогоплательщиком заявлялся к налоговому вычету НДС, уплаченный поставщикам по указанным счетам-фактурам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных налоговых вычетов в обжалуемой в апелляционной жалобе сумме.

Доводы суда первой инстанции о недобросовестности поставщиков общества, как следует из решения, являются дополнительными к основным доводам, основанным на несоблюдении обществом требований к счетам-фактурам и порядку внесения в них исправлений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил только формальные условия применения налоговых вычетов, не выяснив обстоятельств, имеющих значение для дела, а неуказание в счетах-фактурах адреса покупателя и ИНН не является существенным и не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, объем и цену товаров имеются, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не основанные на нормах права.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что законодательство не содержит запрета на замену счетов-фактур, опровергается содержанием решения суда (стр.8 решения).

Ссылка общества на то обстоятельство, что замена счетов-фактур не привела к занижению налога, не имеет правового значения, поскольку налог занижен в результате применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, не содержащим ИНН и адрес покупателя, а устранение недостатков счетов-фактур произведено обществом в ненадлежащем порядке, следовательно, не произведено надлежащим образом и не устраняет неправомерность налоговых вычетов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2006 года по делу №А19-7068/06-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2006 года по делу № А19-7068/06-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев