Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информтех» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19141/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информтех» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений от 29.04.2011 №07/34992 и №07/131, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Шмулович Д.Ю., представителя по доверенности от 12.04.2012,

от инспекции – Гришевой М.К., представителя по доверенности от 10.04.2012, Лушаренко А.М., представителя по доверенности от 23.12.2011, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информтех», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1093850021760, ИНН 3811133159, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Пискунова, 122, (далее – ООО «Информтех», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным:

- пункта 2.1. решения № 07/34992 от 29.04.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- решения № 07/131 от 29.04.2011 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года оспариваемые решения инспекции признаны незаконными как не соответствующие требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые обществом решения инспекции незаконными, исходил из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ввиду неознакомления налогоплательщика с результатами проведенных мероприятий налогового контроля и лишения тем самым его права представлять письменные возражения и объяснения.

Суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», и согласившись с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Синтезгрупп», ограничился признанием решений инспекции незаконными, не возложив на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Общество, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения выводов о необоснованном получении налоговой выгоды и дополнении резолютивной части пунктом об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе общество указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу отсутствия указания в ней на возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенное им нарушение.

Применение судом первой инстанции положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой прав на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%», по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку сфера его применения ограничена только делами, связанными с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, что не имеет место в рассматриваемом споре.

Данный правовой подход согласуется с фактом принятия названного постановления после отмены требования о представлении отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также с судебной практикой федеральных арбитражных судов (ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 №А56-44501/2007, ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 №А57-1796/08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2007 №А33-14257/06-Ф02-5022/08).

В данном случае, признание судом оспариваемых решений налогового органа незаконным без возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений влечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия, а именно сохранение обязанности у него по уплате в бюджет исчисленной суммы НДС при отсутствии возможности применения налоговых вычетов, а также ежедневное начисление пеней на недоимку.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2012. Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А19-19141/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Доржиева Э.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции путем исключения выводов суда о необоснованном получении налоговой выгоды и дополнить резолютивную часть решения пунктом об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 28.10.2010, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №07/27630 от 11.02.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.25-33).

18 марта 2011 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.34-37).

Уведомлением от 11.02.2011 №07/5433, направленным в адрес общества по почте и полученным им 04.03.2011, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 29.04.2011 на 10 час. 00 мин. (т.7, л.д.1-2).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 29 апреля 2011 года №07/34992 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №07/131 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №07/34992 от 29.04.2011 отказано в привлечении ООО «Информтех» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3172814 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-18). Решением инспекции №07/131 от 29.04.2011 ООО «Информтех» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3172814 руб. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с указанными решениями инспекции, Общество обжаловало их в вышестоящий орган, - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/30553 от 25.07.2011 решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.50-55).

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, установив невыполнение налоговым органом обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, повлекшее невозможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представления возражений и доказательств против претензий инспекции, признал обжалуемые решения инспекции незаконными как не соответствующие требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно применил правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - Постановление), исходя из следующего.

Согласно пункту 6 названного Постановления, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные правовые позиции в силу их универсальности в не зависимости от оснований возмещения налога на добавленную стоимость применимы и к спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что предметом спора является вопрос о наличии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, а оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными по формальным основаниям, суд первой инстанции обоснованно учел представленные налоговым органом возражения против возмещения налога на добавленную стоимость, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Информтех» по договору купли-продажи от 28.01.2010 № 01/2010 приобрело у ООО «Панорама» оборудование на общую сумму 54 233 023, 21 руб., в том числе НДС 8 271 308, 64 руб. Согласно пункту 5.1. указанного договора оплата товара производится в течение шести месяцев.

В 1 квартале 2011 года приобретенное оборудование (антенны, коммутаторы, интернет-камеры) были реализованы обществом ООО «Кайзен» на сумму 3 279 179 руб. (в том числе НДС), ООО «Рока» на сумму 23 994 075 руб. (в том числе НДС), а также ООО «Синтезгрупп» на сумму 26 956 115 руб. (в том числе НДС).

По условиям заключенного между ООО «Информтех» и ООО «Синтезгрупп» договора поставки № 10/008 от 01.02.2010 доставка товара на склад Покупателя (ООО «Синтезгрупп»), производится силами Поставщика (ООО «Информтех»), а оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 20 % стоимости товара в течение 30 дней после подписания договора;

- окончательная оплата в течение 6 месяцев после полной отгрузки товара.

В связи с невозможностью ООО «Синтезгрупп» реализации всей партии товара, его нереализованная часть на сумму 20 799 556, 10 руб. (в том числе НДС 3 172 814, 10 руб.) по дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2010 к договору поставки №10/008 от 01.02.2010 возвращена ООО «Информтех», в связи с чем обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 3 172 814 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и его последующем возврате, а также правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договор поставки №10/008 от 01.02.2010 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 16.09.2010, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции оценил представленные обществом документы с учетом результатов проведенной налоговым органом проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Информтех» Шевченко А.Г. от 10.06.2010 №215 товар (коммутаторы) были приобретены в г. Владивостоке; у кого именно был приобретен товар на общую сумму более 54 000 000 руб. свидетель пояснить не смог; поиск продавцов и покупателей осуществлялся через Интернет, а также путем размещения рекламы; товар был малогабаритным и доставлялся им самостоятельно багажом и хранился на складе по адресу на ул.Пискунова, 122; у кого арендовались складские помещения по указанному адресу свидетель не помнит.

Вместе с тем, по представленной инспекцией информации приобретенный обществом товар имеет значительный размер и вес, к примеру, коммутатор L3, управляемый стековой 20* SFP имеет следующие габариты 441х389х44 (мм) и вес 5,5 кг. Таких коммутаторов было передано 29 штук, а всего общая партия товара состояла из 1 596 единиц товара.

Согласно пояснениям начальника отдела кадров ООО «ИркутскНИИЛП» Загребиной Н.А., являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова, 122, ООО «Информтех» арендует офисное помещение в данном здании площадью 5 кв.м., руководителя ООО «Информтех» она не видела, товар не хранился.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверном отражении директором общества обстоятельств совершения спорных хозяйственных сделок по поставке товара.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о несоответствии указанного в счетах-фактурах наименования товара, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации в связи со следующим.

По счету-фактуре № ИФТ-03 от 09.03.2010 поставлялось оборудование, в том числе коммутатор 24х 10ХХMbps портов, web управление, 19”, 2 miniGBIC, поддержка функции GreenEthernet DGS – 1224T/GE, ввезенный на территорию РФ по таможенной декларации 10702030/140509/0011620.

Согласно сведениям из федеральной базы данных, по указанной таможенной декларации ввезено оборудование – приемопередатчик базовой станции BTS 3012 сотовой связи стандарта GSM-900 GM5Z1BS1 модель: GM-DTRU 900 функции: модуляция/демодуляция передаваемого/принимаемого сигнала в количестве 561 шт. Получателем и декларантом является ОАО «МТС».

По счету-фактуре № ИФТ-05 от 15.03.2010 поставлялось оборудование, в том числе антенна внешняя направленная Yagi 18dBi/15deg ANT 24-1801, ввезенная на территорию РФ по таможенной декларации 10005024/171109/0016125.

Согласно сведений из федеральной базы данных, по указанной таможенной декларации ввезено оборудование – вентиляторы осевые для телекоммуникационного оборудования. Получателем и декларантом является ООО «Техкомпания Хуавей».

По счету-фактуре № ИФТ -11 от 29.03.2010 поставлялось оборудование, в том числе кабель NIKOLAN UTP 50 пар. Кат 3 внутренний, PVC, 26 AWG, одножильный, 16Мгц, 500м NKL 6125A GY, ввезенный на территорию РФ по таможенной декларации 10005024/200709/0009165.

Согласно сведений из федеральной базы данных, по указанной таможенной декларации ввезено оборудование – вентиляторы осевые для телекоммуникационной системы связи. Получателем и декларантом является ЗАО «Эрикссон корпорация АО».

Аналогичные расхождения установлены инспекцией и в отношении остальных счетов-фактур.

Как установлено налоговым органом, полученное ООО «Информтех» от ООО «Панорама» на аналогичных условиях поставки и с рассрочкой оплаты также было реализовано ООО «Кайзен» на сумму 3 279 179 руб. (в том числе НДС) и ООО «Рока» на сумму 23 994 075 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение фактического совершения данной операции обществом было представлено платежное поручение № 14 от 10.11.2010, в соответствии с которым ООО «Кайзен» перечисляет ООО «Информтех» 1 600 000 руб. Вместе с тем сведений об оплате товара на оставшуюся сумму в размере 1 679 179 руб. (3 279 179 руб. – 1 600 000 руб.), либо возврате оборудования на указанную сумму, налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленным инспекцией пояснениям, ООО «Кайзен» реализовало часть оборудования на общую сумму 577 617 руб. гражданину Монголии Батжаргал Бурмаа, вместе с тем оплата за реализованное оборудование на расчетный счет ООО «Кайзен» не поступала, а остаток нереализованного товара на сумму 2 716 946 руб. числится на балансе ООО «Кайзен» в качестве товарных запасов, которые на конец 2010 года составили около 12 000 000 руб. При этом дальнейшей реализации ООО «Кайзен» оборудования и его оплата ООО «Информтех» не осуществлялась.

Обществом в подтверждение факта реальности взаимоотношений по поставке товара ООО «Рока» представлено платежное поручение № 9 от 17.03.2010, согласно которому ООО «Рока» перечислило обществу 3 800 000 руб. Вместе с тем, сведений об оплате товара на сумму 20 194 075 руб. (23 994 075 руб. – 3 800 000 руб.), либо возврате оборудования на указанную сумму, налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленной налоговым органом схемы движения денежных средств, ООО «Рока» сумма в размере 3 800 000 руб. была получена от ООО «Синтезгрупп» в качестве беспроцентного займа, которое в свою очередь получило указанную сумму в качестве возмещения НДС в размере 2 056 889 руб. (16.03.2010) и финансовых займов под 12 % годовых от ООО «Техснаб».

Полученная от ООО «Рока» сумма в размере 3 800 000 руб. была перечислена 22.03.2010 ООО «Информтех» в адрес ООО «Панорама» и в дальнейшем 23.03.2010 в адрес ООО «Техснаб», которое в тот же день перечислило данную сумму в адрес ООО «Синтезгрупп» в качестве финансового займа.

ООО «Синтезгрупп» 11.02.2010 сумму в размере 3 275 000 руб. на следующий день вновь перечисляет ООО «Техснаб» в счет оплаты за оборудование по письму ООО «Панорама», то есть в счет расчетов с ООО «Панорама» по договору купли-продажи от 28.01.2010 №01/2010.

ООО «Техснаб» 15.02.2010 предоставляет ООО «Синтезгрупп» финансовый займ в размере 3 258 625 руб., за счет которого ООО «Синтезгрупп» 17.02.2010 производит оплату в размере 3 000 000 руб. ООО «Информтех».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о согласованности действий участвующих в вышеназванных операциях по перечислению денежных средств организаций и имитации ими реальности произведения оплаты за поставленный товар.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные налоговым органом сведения относительно уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) ООО «Информтех», ООО «Синтезгрупп», ООО «Рока», ООО «Панорама» и ООО «Кайзен», согласно которым:

ООО «Информтех» за 2009, 2010 и 9 месяцев 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет – 0 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 4 366 362 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (1 квартал 2010 года – 968 руб., 2 квартал 2010 года – 1 524 руб.).

ООО «Синтезгрупп» за 2010 и 3 месяца 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2009 год составила 1 459 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2- 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 4 201 118 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (3 квартал 2010 года – 1 733 руб., 1 квартал 2011 года – 232 руб.).

ООО «Рока» за 2009 и 9 месяцев 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2010 год составила 3 542 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2- 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 7 528 280 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (4 квартал 2009 года – 2 132 руб., 3 квартал 2010 года – 2 609 руб., 3 квартал 2011 года – 1 899 руб.).

ООО «Панорама» за 2010 и 3 месяца 2011 года сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2010 год составила 15 431 руб., за 3 месяца 2011 года – 3 096 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года общая сумма НДС к уплате исчислены в размере 5 462 руб.

ООО «Кайзен» за 9 месяцев 2011 года был получен убыток, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет за 2010 год составила 6 544 руб., по налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года предъявлено к возмещению из бюджета 3 997 654 руб., суммы НДС к уплате исчислены в незначительных размерах (3 квартал 2010 года – 773 руб., 4 квартал 2010 года – 1 498 руб.).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета указанными организациями составляет 20 093 414 руб., а сумма НДС к уплате в бюджет - 17 830 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по существу отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость заявителем в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными без возложения на налоговый орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 14.03.2012 №1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19141/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19141/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информтех» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев