Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу №А19-20763/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспроцесс» (ОГРН 1163850071076, ИНН 3805729730, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Приморская, д. 43, кв. 190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Наймушина, д. 34А) о признании незаконными действий по списанию со счета ООО «Леспроцесс» денежных средств в сумме 650 543,87 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Падунского районного суда г.Братска Иркутской области:

от заявителя: Бондарь А.Л. (доверенность от 30.06.2020);

от заинтересованного лица: Дервянинова Н.А. (доверенность от 15.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспроцесс» (далее – заявитель, ООО «Леспроцесс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по списанию со счета ООО «Леспроцесс» денежных средств в сумме 650 543,87 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью «Леспроцесс» денежных средств в сумме 650 543,87 руб. признаны незаконными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 650 543,87 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Леспроцесс».

В обосновании суд указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта – определения от 23.07.2019 по делу № А19-14779/2019, на основании которого принято решение о списании задолженности от 25.07.2019 № 125, оснований для восстановления в лицевом счете налогоплательщика задолженности, ранее исключенной оттуда ввиду признания ее безнадежной ко взысканию, и взыскания ее путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, у налогового органа не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2021 по делу № А19-20763/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Леспроцесс» отказать.

Указывает, что после возвращения судом заявления о признании ООО «Леспроцесс» банкротом и списании задолженности выявлено, что налогоплательщик получает на расчетный счет денежные средства от контрагентов, представляет налоговые декларации с начислениями налогов и отражением доходов от ведения деятельности, что свидетельствует о восстановлении и продолжении финансово-хозяйственной деятельности и указывает на то, что ООО «Леспроцесс» фактически является действующей организацией.

Установив вышеуказанные обстоятельства, инспекция 18.06.2020 восстановила в карточках лицевых счетов ранее списанную задолженность, а также повторно предъявила в банк решения о приостановлении операций по счетам и направила на расчетный счет инкассовые поручения, отозванные со счета после списания задолженности.

По мере поступления денежных средств с расчетного счета ООО «Леспроцесс» инспекцией взыскана задолженность в размере 650 543, 87 руб., которая ранее была признана безнадежной к взысканию.

Налоговый орган полагает, что по смыслу статьи 59 ИК РФ институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае ООО «Леспроцесс» на момент восстановления налоговым органом задолженности и ее последующего взыскания не являлось лицом, в отношении которого рассматривается заявление о признании банкротом, следовательно, на указанного налогоплательщика последствия, предусмотренные подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НКРФ, не распространяются.

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указал следующее: если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств. необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имуществе должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможное поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактической получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта I части 2 статьи 311 АПК РФ.

В случае пересмотра определения суд. устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Таким образом, правомерность действий налогового органа подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2021.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Леспроцесс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163850071076.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области от 25.07.2019 № 125 задолженность ООО «Леспроцесс» по пеням, штрафам и процентам согласно справке о суммах недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, от 25.07.2019 № 133 на сумму 665 202,10 руб. (в том числе по недоимке 534 914,12 руб., по пене 126 557,03 руб., по штрафам 3730,95 руб.), признана безнадежной к взысканию и произведено ее списание в соответствии с пунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.06.2020 решение инспекции от 25.07.2019 № 125 отменено (аннулировано).

На основании инкассовых поручений инспекции в период с 30.06.2020 по 06.07.2020 с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 650 543,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.10.2020 № 26-19/019841@ жалоба ООО «Леспроцесс» на действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, выразившиеся в списании с расчетного счета общества денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями инспекции по списанию со счета ООО «Леспроцесс» денежных средств в сумме 650 543,87 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан платить законно установленные налоги, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (подпункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.03.2019 за налогоплательщиком числилась задолженность по обязательным платежам в размере 655 534,40 руб. По данной задолженности инспекцией принимались меры по ее принудительному взысканию, в том числе, адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в порядке статьи 46 НК РФ были приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В порядке статьи 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на счетах-организации-должника приняты решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов. Исполнительные производства окончены судебным приставом в период с 13.11.2017 по 29.04.2019.

Федеральная налоговая служба 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Леспроцесс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Основанием обращения в суд с заявлением о признании банкротом послужило неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату направления заявления о признании несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «Леспроцесс» составляла 665 202,10 руб., в том числе: 534 914,12 руб. – основной долг, 126 557,03 руб. – пени, 3 730,95 руб. – штрафы.

Определением от 23.07.2019 по делу № А19-14779/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника ООО «Леспроцесс» банкротом возвращено заявителю на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного определения инспекцией в отношении ООО «Леспроцесс» 25.07.2019 принято решение № 125 о списании задолженности в соответствии с пунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Установив, что после возвращения заявления о признании банкротом и списания задолженности финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика восстановилась, налоговый орган 18.06.2020 аннулировал (без принятия какого-либо отдельного документа) решение от 25.07.2019 № 125 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам путем восстановления в карточках лицевых счетов списанную задолженность, образовавшуюся за 2016-2019 годы.

На основании вновь выставленных инкассовых поручений, ранее отозванных с расчетного счета после списания задолженности, с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 650 543,87 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1-4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, указал следующее: если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае определение от 23.07.2019 по делу № А19-14779/2019 о возвращении заявления о признании отсутствующего должника ООО «Леспроцесс» банкротом вступило в законную силу и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось судом.

Как следует из выписки операций по лицевому счету № 40702810318350014284, открытому в Байкальском банке Сбербанка России, 26.06.2020 приостановлены операции по расчетному счету общества; 30.06.2020 произведено взыскание 360,17 руб., 02.07.2020 – 250 000 руб., 06.07.2020 – 400 183,70 руб. При этом основанием для взыскании указаны решения налоговой инспекции о взыскании, принятые на основании статьи 46 НК РФ в период с 16.11.2016 по 05.12.2018.

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о том, что в связи с продолжением обществом финансово-хозяйственной деятельности (сдача отчетности, наличие оборотов по расчетному счету) оно не подпадает под основания для освобождения его от неоплаченных обязательств, задолженность подлежит восстановлению и последующему взысканию, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Ранее налоговой инспекцией было принято решение от 25.07.2019 № 125 о списании задолженности в порядке пункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2020-55178 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, № 2020-55180 за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 подтверждается уменьшение задолженности ООО «Леспроцесс» (по расчетам, перерасчетам и решениям, вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам), на сумму 665 202,10 руб. (в том числе: недоимка - 534 914,12 руб., пени - 126 557,03 руб., штрафы - 3730,95 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта – определения от 23.07.2019 по делу № А19-14779/2019, на основании которого принято решение о списании задолженности от 25.07.2019 № 125, оснований для восстановления в лицевом счете налогоплательщика задолженности, ранее исключенной оттуда ввиду признания ее безнадежной ко взысканию, и взыскания ее путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик совершил недобросовестные действия, направленные на уклонение от уплаты законно начисленных налогов, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется, а само по себе восстановление деятельности о злоупотреблении правами не свидетельствует. Налоговый орган имел возможность в установленном порядке поставить вопрос о пересмотре указанного судебного акта, однако, не воспользовался ею.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия налогового органа не соответствует НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем требования ООО «Леспроцесс» подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных денежных средств в размере 650 543,87 руб. на расчетный счет общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу № А19-20763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

В.А.Сидоренко