Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013г. по делу №А78-10484/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 05.10.2012 № 14-09-111,

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чупров Г.А. (директор, личность установлена по паспорту);

Куприянов А.С., представитель по доверенности от 16.04.2012;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д., представитель по доверенности №06-19/4 от 15.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 1097536004610, ИНН 7536102977, далее - ООО «РОС-СНАБ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) от 05 октября 2012 г. № 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 45732 руб., налога на прибыль организаций в размере 48056 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов в размере 1600 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47431, по налогу на прибыль организаций в сумме 30985 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228661 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 238678 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года заявленные ООО «РОС-СНАБ» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 05 октября 2012 г. № 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что он усматривает, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм затрат на 103000 руб. в 2009 году и на 1090392 руб. в 2010 году, а также вычетов по НДС на общую сумму 228660,39 руб. по ООО «Гелиос», является правильным. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент заявителя (ООО «Гелиос») располагал (собственными либо привлеченными) автотранспортными средствами и персоналом, позволяющим осуществить предусмотренные договором услуги в 2009 и 2010 годах, ООО «РОС-СНАБ» не представлено. Напротив, налоговым органом в дело переданы письма компетентных в соответствующих отраслях органов, из содержания которых усматривается, что ООО «Гелиос» в спорные периоды не имело транспортных средств, тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним, зарегистрированных прав на объекты технического учета, прав на объекты недвижимости (т. 2, л.д. 62-65), а также иного имущества, числящегося на балансе общества, исходя из справки генерального директора ООО «Гелиос». Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Возможное невручение приведенных документов заявителю не может затрагивать его права как налогоплательщика и влечь безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку наличие у него таких материалов проверки ООО «Гелиос» не устраняет факта отсутствия доказательств, которые бы могли свидетельствовать о реальном перемещении груза от продавца (грузоотправителя, поставщика) товаров (работ, услуг) в лице ООО «Гелиос» до общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013 г. по делу А78-10484/12 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным Решение № 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 октября 2012 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в следующей части:

- в части начисления налога на прибыль организаций в размере 238 678 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 25 468 р., в бюджет субъекта РФ в размере 214 810 Р-

- в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 228 661 руб.

- в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 45 732 руб.

- в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 48 056 р., в том числе в федеральный бюджет в размере 5094 руб., в бюджет субъекта 42 962 руб.

- в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 47 431 руб.

- в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 30 985 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 3 402 р., в бюджет субъекта РФ 27 583 руб.

Всего: 639 543 руб.

Общество полагает, что им были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт несения расходов и осуществления реальных хозяйственных операций: осуществление платежей через расчетный счет, представлены соответствующие платежные поручения (т.д. 1 л.д. 138-146), содержащие соответствующие отметки о списании сумм с банковского счета ООО «РОС-СНАБ», следовательно, оплата за предоставленные услуги и товар была произведена в полном объеме. Имела место дальнейшая реализация купленного у ООО «Гелиос» товара контрагентам ООО «РОС-СНАБ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные (т.д.3 л.д. 61-90), а также оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим контрагентам Общества (т.д. 3 л.д. 38-60), что подтвеждает наличие сделок с реальным товаром, представлены достоверные доказательств реального перемещения товара - ТТН, экспедиторские расписки, поручения экспедитору (т.д. 1 л.д. 115-176). Кроме того, налоговым органом в ходе судебного заседания не опровергнута возможность привлечения третьих лиц для оказания соответствующих услуг, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Гелиос» не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, представленные книги продаж ООО «Гелиос» лишь подтверждают факт включения в состав реализации счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «РОС-СНАБ». Тот факт, что ООО «Гелиос» заявляло в налоговых декларациях минимальную сумму налога к уплате не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «РОС-СНАБ», представленное решение по выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» может говорить о нереальности хозяйственных операций между ООО «Стройарсенал-Байкал» и ООО «Гелиос», но никак не между ООО «РОС-СНАБ» и ООО «Гелиос». ООО «РОС-СНАБ» о данных нарушениях в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» на момент осуществления хозяйственной деятельности (2009-2010 гг.) не могло даже знать, так как даже самого решения по проверке на тот период еще не было, что не может не свидетельствовать в пользу налогоплательщика, кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал о том, что данное Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Также общество указывает, что в соответствии с протоколом допроса № 100 от 25 сентября 2012 г. (т.д. 2 л.д.49-50) Григорьевой В.Н., последняя пояснила следующее, что действительно основных средств не было, однако транспортные средства ООО «Гелиос» нанимало у физ. лиц. Клиентов находило по рекламным объявлениям и через знакомых. Для ООО «РОС-СНАБ» поставляло запчасти для спецтехники и оказывало транспортно-экспедиционные услуги. При передаче товара составлялись счета-фактуры, товарные накладные, расчеты производились по банку.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры, а именно: налогоплательщику материалы выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» вручены не были, с данными материалами представитель налогоплательщика также ознакомлен не был, хотя факт ознакомления имел место - протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.д. 2 л.д. 45-46). В данном случае налоговым органом изначально на стадии рассмотрения материалов проверки не были представлены соответствующие доказательства, не было приведено конкретного перечня данных доказательств, имелась лишь ссылка на «материалы выездных налоговых проверок». Налогоплательщик в данном случае имел все основания полагать, что те материалы, с которыми его ознакомили 17 августа 2012 г. (т.д. 2 л.д. 45-46), о чем свидетельствует протокол ознакомления, и являются теми же самыми «материалами выездных налоговых проверок». Налоговым органом в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2013 г. в обоснование своих доводов представлены выписки по операциям на счете ООО «Гелиос», книга продаж ООО «Гелиос» с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гелиос», решение по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» (т.д. л.д. 69-148). Вместе с тем, указанные документы (их копии) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не были доведены до налогоплательщика, не были приложены ни к акту выездной налоговой проверки, представитель налогоплательщика также не был ознакомлен с данными документами в ходе ознакомления с материалами проверки (т.д. 1 л.д.45-46), в связи с чем не мог представить соответствующие возражения в части указанных документов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что им не было допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, так как содержание неврученных документов было отражено в акте проверки и решении налогового органа, общество знало, в чем состоит налоговое правонарушение, и имело возможность представить свои возражения. Кроме того, налоговый орган указывает, что из материалов проверки следует, что у спорного контрагента отсутствовали возможности поставлять товар и оказывать автотранспортные услуги. Руководитель общества Григорьева В.Н. работала курьером в ООО «Компания главбух» на условиях полного рабочего дня. Транспортная схема не подтверждена. Движение денежных потоков указывает на использование ООО «Гелиос» в схеме обналичивания денежных средств. Таким образом, реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом не имелось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2013г.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СЕРВИСНОГО СНАБЖЕНИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536004610, ИНН 7536102977, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2012г. (т.1 л.д.12-15).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в отношении заявителя налоговым органом на основании решения от 21 марта 2012 года №14-08-18(т.1 л.д.34, т.2 л.д.41) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлена справка от 18 мая 2012 года (т.1 л.д.35, т.2 л.д.44), которая была получена руководителем общества в тот же день.

18 июля 2012 года составлен акт № 14-08-82 (т.1 л.д.54-68, т.2 л.д.8-25, далее – акт проверки), который с приложением на 16 листах получен руководителем общества 16.08.2012г.

13 сентября 2012 года налоговым органом принято решение №14-08-16 (т.1 л.д.53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05 октября 2012 года налоговым органом вынесено решение № 14-09-111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.69-80,т.2 л.д.26-38, далее – решение). По результатам проверки установлена неполная уплата по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, начислены пени и налоговые санкции.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 26.11.2012 № 2.14-20/471-ЮЛ/12975 (т.1 л.д.85-87, далее – решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Обществом апелляционному суду, как и суду первой инстанции, приведены доводы о существенных нарушениях процедуры в связи с невручением всех документов проверки (материалов выездной налоговой проверки ООО «Гелиос»). Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены в связи со следующим.

На основании пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Указанный пункт вступил в действие в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка была назначена и проводилась инспекцией после вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ.

Положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невручение приложений к акту проверки может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, если такое невручение могло привести к нарушению прав и законных интересов лица в сфере его экономической деятельности.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов выездной налоговой проверки следует и заявителем не оспаривается, что налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796, выражена позиция, согласно которой право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Если налоговым органом было обеспечено присутствие представителей налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Ссылка на имеющиеся у налогового органа материалы выездной налоговой проверки ООО «Гелиос», не врученные, по мнению заявителя, как на документы, подтверждающие нарушение, содержится в акте выездной налоговой проверки (стр. 9), и в решении налогового органа (стр. 4).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что возможное невручение приведенных документов заявителю не может затрагивать его права как налогоплательщика и влечь безусловную отмену оспариваемого решения, поскольку наличие у него таких материалов проверки ООО «Гелиос» не устраняет факта отсутствия доказательств, которые бы могли свидетельствовать о реальном перемещении груза от продавца (грузоотправителя, поставщика) товаров (работ, услуг) в лице ООО «Гелиос» до общества. Кроме того, само по себе невручение заявителю материалов проверки его контрагента не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции, так как общество в ходе судебного разбирательства знало о поступающих в дело документах, имело возможность реализации своего права на представление соответствующих контрдоказательств, предусмотренного положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем более, что в силу содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 указаний, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры, а именно: налогоплательщику материалы выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» вручены не были, с данными материалами представитель налогоплательщика также ознакомлен не был, хотя факт ознакомления имел место - протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (т.д. 2 л.д. 45-46). В данном случае налоговым органом изначально на стадии рассмотрения материалов проверки не были представлены соответствующие доказательства, не было приведено конкретного перечня данных доказательств, имелась лишь ссылка на «материалы выездных налоговых проверок». Налогоплательщик в данном случае имел все основания полагать, что те материалы, с которыми его ознакомили 17 августа 2012 г. (т.д. 2 л.д. 45-46), о чем свидетельствует протокол ознакомления, и являются теми же самыми «материалами выездных налоговых проверок». Налоговым органом в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2013 г. в обоснование своих доводов представлены выписки по операциям на счете ООО «Гелиос», книга продаж ООО «Гелиос» с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гелиос», решение по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Стройарсенал-Байкал» (т.д. л.д. 69-148). Вместе с тем, указанные документы (их копии) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не были доведены до налогоплательщика, не были приложены ни к акту выездной налоговой проверки, представитель налогоплательщика также не был ознакомлен с данными документами в ходе ознакомления с материалами проверки (т.д. 1 л.д.45-46), в связи с чем не мог представить соответствующие возражения в части указанных документов.

Данные доводы отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи со следующим. Указанные документы изначально формировали выводы налогового органа по проведенной проверке, при этом общество не указывает, каким образом невручение документов повлияло на его права, какие конкретно возражения общество не смогло своевременно заявить. Общество на рассмотрение материалов проверки не явилось, чем само лишило себя возможности еще раз ознакомиться со всеми материалами проверки и при необходимости заявить ходатайство об отложении рассмотрения для представления дополнительных возражений и доказательств. При рассмотрении дела в суде обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанных на основе указываемых документов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения не усматривается, безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 274, п. 1, 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщиком в результате завышения расходов, связанных с реализацией товаров, в 2009 году на 103000 руб., в 2010 году на 1090392 руб., занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций указанных периодов, что привело к не исчислению и неполной уплате налога в бюджет в суммах 20600 руб. и 218078 руб. соответственно. Кроме того, при проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, инспекцией зафиксировано нарушение обществом п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении сумм налога к вычету по приведенным в решении счетам-фактурам указанных налоговых периодов на общую сумму 228660,39 руб. в отношении ООО «Гелиос».

Приводя соответствующие выводы, налоговый орган сослался на то, что сделки заявителя и ООО «Гелиос» совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС. ООО «РОС-СНАБ», избрав в качестве недобросовестного контрагента, и вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ.

Обществом оспаривались выводы налогового органа только в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 45732 руб., налога на прибыль организаций в размере 48056 руб.; начисления пени по НДС в размере 47431 руб., по налогу на прибыль в размере 30985 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 228661 руб., по налогу на прибыль в размере 238678 руб., связанных с исключением из состава затрат заявителя расходов по налогу на прибыль и непринятием вычетов по его взаимоотношениям с ООО «Гелиос».

Рассматривая дело в обжалуемой части по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг). При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговой проверкой заявителя в части рассматриваемого эпизода, связанного с отнесением обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций 103000 руб. за 2009 год и 1090392 руб. за 2010 год установлено, что последним в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно включены указанные суммы, предъявленные ООО «Гелиос», поскольку из установленных в ходе проверки обстоятельств усмотрена фиктивность сделки между названными лицами, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель которой – минимизация налогов.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд полагает, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что между ООО «РОС-СНАБ» и ООО «Гелиос» в части спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов были оформлены: счет-фактура № 6 от 25.12.2009 на сумму 121540,01 руб. (в т.ч. НДС 18540 руб.) с товарной накладной к нему № 6 от 25.12.2009, (т. 1, л.д. 127-129, т. 2, л.д. 157-159); счет-фактура № 7 от 31.12.2009 на сумму 108460 руб. (в т.ч. НДС 16544,75 руб.) с актом к нему № 7 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 125-126, т. 2, л.д. 155-156); счет-фактура № 30 от 25.01.2010 на сумму 40000 руб. (в т.ч. НДС 6101,69 руб.) с актом к нему № 30 от 25.01.2010 (т. 1, л.д. 117-118, т. 2, л.д. 153-154); счет-фактура № 41 от 10.03.2010 на сумму 190000 руб. (в т.ч. НДС 28983,05 руб.) с актом к нему № 41 от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 115-116, т. 2, л.д. 151); счет-фактура № 45 от 30.03.2010 на сумму 198000 руб. (в т.ч. НДС 30203,39 руб.) с актом к нему № 45 от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 119-120, т. 2, л.д. 152); счет-фактура № 46 от 31.03.2010 на сумму 111800 руб. (в т.ч. НДС 17054,24 руб.) с актом к нему № 47 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 121-122, т. 2, л.д. 149-150); счет-фактура № 47 от 31.03.2010 на сумму 7200 руб. (в т.ч. НДС 1098,30 руб.) с товарной накладной к нему № 48 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 123-124, т. 2, л.д. 147-148); счет-фактура № 58 от 14.05.2010 на сумму 115843 руб. (в т.ч. НДС 17670,96 руб.) с товарной накладной к нему № 58 от 14.05.2010 (т. 1, л.д. 132-134, т. 2, л.д. 144-146); счет-фактура № 62 от 02.06.2012 на сумму 93700 руб. с актом № 62 от 02.06.2010 к нему (в т.ч. НДС 14293,22 руб. (т. 1, л.д. 130-131, т. 2, л.д. 142-143); счет-фактура № 106 от 20.07.2010 на сумму 530120 руб. (в т.ч. НДС 80865,77 руб.) с товарной накладной к нему № 106 от 20.07.2010 (т. 1, л.д. 135-137, т. 2, л.д. 140-141). Указанные операции зафиксированы обществом по счетам 26, 60, нашли своё отражение в книгах покупок заявителя за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года (т. 2, л.д. 57-61, 67-129, т. 3, л.д. 46-60).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм затрат на 103000 руб. в 2009 году и на 1090392 руб. в 2010 году, а также вычетов по НДС на общую сумму 228660,39 руб. по ООО «Гелиос», является правильным, в связи со следующим.

Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.

В соответствии с представленным в дело счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Гелиос» значится в качестве поставщика и грузоотправителя, а ООО «РОС-СНАБ» - грузополучателя и покупателя, а согласно указанных актов ООО «Гелиос» выступает в качестве исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, заказчиком которых выступает ООО «РОС-СНАБ».

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционных услуг № 382/10 от 01.01.2010 ООО «Гелиос» (экспедитор) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (ООО «РОС-СНАБ») на территории РФ, а последний обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 175-176). Пунктом 2.2. договора определено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В подтверждение исполнения условий приведенного договора заявителем в дело представлены экспедиторские расписки, поручения экспедитору, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 143-174).

В силу содержащихся в представленных поручениях экспедитору указаний в части вида транспорта, используемого для перевозки груза, является автомобильный транспорт (п. 10 поручений).

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Её форма (№ Т-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Исходя из смысла названных норм, товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим перевозку грузов.

Исходя из содержания транспортных разделов каждой из представленной товарно-транспортной накладной, автомобилем, используемым для перевозки, значится КАМАЗ-532112 г/н А689НУ75 (т. 1, л.д. 158, 160, 162, 164, 167, 170, 173).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Гелиос» в спорные периоды не имело транспортных средств, тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной поднадзорной техники, а также прицепов к ним, зарегистрированных прав на объекты технического учета, прав на объекты недвижимости (т. 2, л.д. 62-65), а также иного имущества, числящегося на балансе общества, исходя из справки генерального директора ООО «Гелиос» (т. 2, л.д. 66). При этом из выписки по операциям по счету ООО «Гелиос» оплаты за транспортные услуги в адрес третьих лиц не имеется (т4 л.д.81-106), однако, из данной выписки следует, что ООО «Гелиос» участвовало в обналичивании денежных средств, поступившие денежные средства в течение нескольких операционных дней снимались с назначением «на другие цели».

Общество ссылается на то, что в соответствии с протоколом допроса № 100 от 25 сентября 2012 г. (т.д. 2 л.д.49-50) Григорьевой В.Н., последняя пояснила, что действительно основных средств не было, однако транспортные средства ООО «Гелиос» нанимало у физ. лиц. Клиентов находило по рекламным объявлениям и через знакомых. Для ООО «РОС-СНАБ» поставляло запчасти для спецтехники и оказывало транспортно-экспедиционные услуги. При передаче товара составлялись счета-фактуры, товарные накладные, расчеты производились по банку.

Апелляционный суд изучил указанный протокол Григорьевой В.Н., которая была заявлена в качестве руководителя спорного контрагента. Из данного протокола следует, что Григорьева В.Н. с 2009 года работает курьером в ООО «Компания Главбух», в ее обязанности входит отправка почты, взаимодействие с банками; ООО «Гелиос» было создано в 2009г. для оптовой торговли стройматериалами, углем; основных средств не было, транспортные средства нанимались у физических лиц; клиентов находили по рекламным объявлениям, через знакомых; Григорьева В.Н. свободно совмещала деятельность по руководству ООО «Гелиос» и работу в ООО «Компания Главбух», так как был свободный график; для общества поставляли детали для спецтехники и оказывали транспортно-экспедиционные услуги с составлением счетов-фактур, товарных накладных, расчеты производились по банку.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в решении, что численность ООО «Гелиос» составляла 1 человек, из представленных товарно транспортных накладных усматривается, что водителем-экспедитором заявлен Третьяков К.Н., то есть именно данное лицо непосредственно осуществляло хозяйственные операции, но данное лицо не являлось работником ООО «Гелиос», а в выписке по банку выплаты такому лицу также не значатся.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что к пояснениям Григорьевой В.Н. следует подходить критически.

Доводы общества о том, что груз, указанный в соответствующих счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных доставлялся сразу до конечного потребителя, правильно не учтен судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих этому обстоятельству доказательств, и, по причине того, что ни условиями договора транспортно-экспедиционных услуг № 382/10, ни сопутствующими ему документами (счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными), не предусматривалась такая схема доставки груза, тем более, что во всех имеющихся документах по этому поводу заявитель значился в качестве грузополучателя и покупателя, что предопределяет его статус как лица, которое должно было получить товар. При этом апелляционный суд отмечает, что в таком случае (если следовать схеме доставки, на которую ссылается общество) лицом, окончательно принявшим груз, должно быть указано лицо, являющееся конечным покупателем, а таких записей в представленных обществом документах нет, последним получившим товар лицом указано само общество.

Доводы общества о том, что им доказана последующая реализация товара, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим. Из представленных обществом документов (т.3 л.д.38-93), установить, что указываемым обществом контрагентам (ОАО «РУС», ООО «РУС», ЗАО «Витимгеопром» и т.д.) был поставлен именно тот товар, который, как утверждает общество, был получен от ООО «Гелиос», не возможно, поскольку спорный товар имеет родовые признаки, а документов складского учета или иных соответствующих документов не представлено. Представленные же оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов являются учетными регистрами, а не первичными учетными документами, в которых необходимой информации, позволяющей идентифицировать товар, не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и в представленных товарных накладных отметок об участии в хозяйственных операциях ООО «Гелиос», которое по утверждению общества доставляло товар, также не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Гелиос», то есть, как оказание транспортно-экспедиционных услуг, так и поставки товара, следовательно, и оснований для применения правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12, не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено, а заявителем в ходе судебного разбирательства таковых не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 45732 руб., налога на прибыль организаций в размере 48056 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47431, по налогу на прибыль организаций в сумме 30985 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 228661 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 238678 руб. правильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2013г. по делу №А78-10484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв