Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу №А10-686/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 117 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 12.12.2016, 47 553 рублей 72 копеек – процентов по денежному обязательству за период с 31.05.2016 по 31.07.2016, 216 294 рублей 90 копеек – процентов по денежному обязательству за период с 01.08.2016 по 26.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» (далее - взыскатель, ООО «ЕССО-Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - должник, ПАО «МРСК Сибири»):

- 45 117 рублей 97 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 12.12.2016,

- 47 553 рублей 72 копеек – процентов по денежному обязательству за период с 31.05.2016 по 31.07.2016,

- 216 294 рублей 90 копеек – процентов по денежному обязательству за период с 01.08.2016 по 26.12.2016,

- 4 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанций пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу (наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию), в связи с чем отказал ООО «ЕССО-Технолоджи» в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на часть 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО «ЕССО-Технолоджи», обжаловало его апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из резолютивной части решения суда от 19.12.2016 по делу №А10-5942/2016 не следует, что проценты по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за какой-то определенный период времени. В решении суда по делу №А10-5942/2016 указано, что в периоде времени с 31.05.2016 по 31.07.2016 содержится 62 дня, в то же время в расчете истца указан период в 30 дней. Следовательно, за 32 дня в периоде времени с 31.05.2016 по 31.07.2016 85 дней просрочки, а истец в заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2016 845 указал 53 дня. Таким образом, за 32 дня в периоде времени с 19.09.2016 по 12.12.2016 истец не заявлял исковые требования о взыскании с ответчика процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов по денежному обязательству за 32 дня в периоде времени с 19.09.2016 по 12.12.2016 не имеется.

ООО «ЕССО-Технолоджи» полагает, что кредитор вправе взыскать с должника оставшуюся задолженность по процентам в рамках приказного производства.

ПАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2017, 28.03.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 ото 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Как следует из текста заявления и подтверждается приложенными к нему документами, Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-5942/2016 рассмотрены исковые требования ООО «ЕССО-Технолоджи» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга по договору поставки от 02.12.2015 № 02.0300.4835.15, процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела ООО «ЕССО-Технолоджи» просило взыскать с ПАО «МРСК Сибири» проценты по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 31.05.2016 по 31.07.2016 в размере 45 089 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 26.07.2016 по 12.12.2016 в размере 151 995 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу № А10-5942/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом в целях проверки обоснованности заявленных ко взысканию сумм арбитражный суд произвел расчет процентов и установил, что сумма процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2016 по 31.07.2016 составила 92 643 рубля 51 копейку, а сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2016 по 12.12.2016 составила 197 113 рублей 84 копейки. Истцом при расчете задолженности неправильно указано количество дней просрочки.

В деле № А10-5942/2016 ООО «ЕССО-Технолоджи» не воспользовалось правом на изменение размера исковых требований, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Судебный акт по делу № А10-5942/2016 вступил в законную силу.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель просит довзыскать сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 553 рублей 72 копеек (92 643,51 руб. – 45 089,79 руб.) и сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 117 рублей 97 копеек (197 113, 84 руб. - 151 995,84 руб.), периоды взыскания процентов взыскателем не изменены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что истец, воспользовавшись правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по настоящему делу и по делу № А10-5942/2016 ООО «ЕССО-Технолоджи» заявило тождественный иск к ПАО «МРСК Сибири», увеличив сумму исковых требований с учетом расчета, произведенного арбитражным судом в деле № А10-5942/2016: совпадение сторон, предметов и оснований исков. При этом взыскатель, реализуя право на судебную защиту, не был лишен возможности увеличить сумму заявленных требований в деле № А10-5942/2016 при своевременном и правильном расчете процентов.

В настоящем деле № А10-686/2017 арбитражным судом установлено, что периоды взыскания процентов являются идентичными с периодами, указанными в деле №А10-5942/2016.

Таким образом, ООО «ЕССО-Технолоджи» обратилось за взысканием процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 553 рублей 72 копеек (92 643,51 руб. – 45 089,79 руб.) и суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 117 рублей 97 копеек (197 113, 84 руб. - 151 995,84 руб.), спор в отношении которых был уже рассмотрен в судебном порядке в рамках дела № А10-5942/2016.

Апелляционный суд в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «ЕССО-Технолоджи» о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 216 294 рублей 90 копеек – процентов по денежному обязательству за период с 01.08.2016 по 26.12.2016 полагает необходимым указать следующее.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2016 по делу №А10-5942/2016, на которое ссылается ООО «ЕССО-Технолоджи» в подтверждение бесспорности заявленных требований, следует, что требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 26.12.2016 не заявлялось. Вместе с тем, ответчик, возражая на заявленный иск, ссылался на то, что проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им размера процентов, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из представленных с исковым заявлением документов не следует, что требования истца носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу №А10-686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья: Э.В. Ткаченко