Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-16779/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (665830, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (665830, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 896534,38 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда №20/3-15 (СП) от 01.03.2015 и 89653,44 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2015 по 01.09.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 января 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что выполнение спорных работ истцом не доказано, представленные истцом документы являются недостоверными. Взыскание неустойки не должно являться способом обогащения кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В принятии представленных с отзывом на апелляционную жалобу дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор субподряда №20/3-15 (СП) от 01.03.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2015, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы по ремонту оборудования АО "АНХК", а ответчик обязался выполненные работы оплатить. Указанными дополнительными соглашениями стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ, их объем, стоимость и сроки выполнения.

О выполнении работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.04.2015 по 31.07.2015.

Оплата выполненных работ произведена частично, согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.12.2015 задолженность ответчика составила 896534,38 руб.

Заявляя требования, истец указал, что оплату долга ответчик не произвел, на сумму долга начислена предусмотренная договором пеня.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Свои доводы о недоказанности истцом факта выполнения работ ответчик не подтвердил, от заявления о фальсификации доказательств отказался.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Сами по себе без возражений подписанные сторонами с приложением печатей организаций акты и справки, составленные по форме КС-2 и КС-3, являются достаточным доказательством объема и стоимости выполненных работ.

При этом свое утверждение о недостоверности представленных истцом документов ответчик какими-либо доказательствами не подтвердил, конкретные признаки недостоверности документов не указал, о проведении экспертизы для установления спорных обстоятельств не заявил.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик, в данном случае, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении подлежащей уплате неустойки не заявлял. Указывая в суде апелляционном инстанции, на необходимость уменьшения размера взысканной пени, не привел никакого обоснования явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не усматривает, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2017 года по делу № А19-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Бушуева Е.М.

Капустина Л.В.