Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу № А58-11714/2019 по заявлению Управления образования Окружной администрации города Якутска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписания от 04.09.2019 № 014/06-59-2096/2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление образования Окружной администрации города Якутска (далее также – заявитель или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее также – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании недействительными решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 04.09.2019 № 014/06-59-2096/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года заявленное требование удовлетворено.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 04.09.2019 № 014/06-59-2096/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года время судебного заседания по делу № А58-11714/2019 изменено на 10 час. 45 мин. 20 мая 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Якутского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу № А58-11714/2019 отложено на 29 июля 2020 года с 10 часов 30 минут.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № 01-10/648 от 19.08.2019 в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru 20.08.2019 Управлением образования Окружной Администрации города Якутска (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0116300000119000875 объектом которой является оказание услуг по предоставлению путевок для детей в лагеря, расположенные на побережье Черного моря Республика Крым в количестве 94 шт. по цене 3 399 666,98 рублей (код позиции КТРУ 79.11.23.).

22.08.2019 государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» обратилось в Управление с жалобой на действия заявителя, пологая, что последний неправильно определил способ закупки, который, исходя из содержания технического задания, должен быть определен как конкурс с ограниченным участием.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 644 от 28.08.2019 было допущено к участию 4 участника закупки.

Рассмотрев представленные в антимонопольный орган документы и пояснения заявителя, Управление приняло решение о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 04.09.2019 № 014/06-59-2096/2019, согласно которому жалоба государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» была признана обоснованной, а заявитель был признан нарушившим часть 3 статьи 24 и пункт 3 части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании данного решения в адрес заявителя также было выдано предписание от 04.09.2019 по делу № 014/06-59-2096/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому аукционной комиссии было предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, заказчику аннулировать аукцион и представить доказательства исполнения предписания.

Заявитель, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 04.09.2019 по делу № 014/06-59-2096/2019 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решение суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 в редакции от 27 июня 2019 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона именно заказчик определяет способ определения поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания извещения № 0116300000119000875, размещенного в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru 20.08.2019, объектом закупки является оказание услуг по предоставлению путевок для детей в лагеря, расположенные на побережье Черного моря Республика Крым в количестве 94 шт. по цене 3 399 666,98 рублей (код позиции КТРУ 79.11.23.).

Согласно части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.16 № 471-р (далее – Перечень), либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик должен выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из предмета закупки.

Код КТРУ определяется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД с учетом специфики закупки в области применения.

Как указывалось выше, заявителем код КТРУ был определен 79.11. (услуги туристических агентств), который входит в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р

Таким образом, как правильно указал суд, вывод Управления о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства является необоснованным.

Довод антимонопольного органа о том, что приведенные характеристики оказываемых услуг по техническому заданию заказчика соответствует большей степени к проведению организации отдыха и оздоровлению детей, а не к услугам туристических агентств по предоставлению путевок для детей в лагеря, расположенные на побережье Черного моря Республика Крым, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями аукционной документации (пункт 13 раздела 1 Информационной карты) исполнитель обязан предоставить заказчику путевки не позднее 1 дня с момента заключения контракта. Техническое задание (пункт 4 части 3) определяет количество подлежащих передаче путевок, возраст детей и продолжительность сезона пребывания детей. Обязанностью исполнителя является предоставление путевок, которые включают в себя оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под реализацией туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как правильно указал суд, описание характеристики оказания услуг, включающее в себя необходимые требования пребывания детей, не изменяет предмета определенной заявителем закупки, а лишь определяет необходимый перечень услуг, подлежащий исполнению в соответствии с реализованным туристическим продуктом (путевкой).

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Поскольку заявитель, осуществлял закупку по извещению № 0116300000119000875 иным конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренного пунктом 2 статьи 24 указанного закона (электронный аукцион), суд первой инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок необоснованным и незаконным.

Также является несостоятельным довод Управления о нарушении заявителем требований пункта 3 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях оказания услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

Вместе с тем, предметом закупки по извещению № 0116300000119000875 являлось приобретение путевок, а не оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления.

Поскольку, в рассматриваемом случае при проведении закупки заказчиком не допущено нарушений при оформлении аукционной документации в части формирования разделов, относящихся к описанию предмета закупки, порядку оценки заявок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства является необоснованным.

В силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных норм Закона о контрактной системе является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение противоречит Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Незаконность оспариваемого решения определяет недействительность предписания выданного Управлением в адрес заявителя по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу № А58-11714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Никифорюк Е.О.

Басаев Д.В.