Гражданский кодекс часть 1

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сахавнештранс» по настоящему делу на заявителя.

Определением по делу от 11 февраля 2008 года суд заменил сторону взыскателя - ООО «Сахавнештранс» на правопреемника взыскателя ООО «Технострой».

Определение о процессуальном правопреемстве обжаловал должник по делу – ОАО «СК «АЛРОСА-Лена». В обоснование доводов по апелляционной жалобе, с учётом дополнения к апелляционной жалобе, должник указывает на необоснованное не приостановление производства по делу до вступления в силу приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по обвинению бывшего директора ОАО «СК «АЛРОСА-Лена» ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО3 По мнению заявителя, уступка права требования не отвечает положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования не прошёл государственную регистрацию. Заявитель просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель первоначального взыскателя и его правопреемника просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вследствие уступки прав по основному обязательству (займу) и договору о залоге в силу главы 24 ГК РФ, пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об ипотеке» произошла смена кредитора по договору займа №02-02/КР от 21.02.2006 и залогодержателя по договору о залоге №03-02 от 21.02.2006. Отказ Ленинского отдела УФРС по Республике Саха (Якутия) в регистрации договора уступки права требования взыскатель по делу считает незаконным, данный отказ оспорен в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) – дело №А58-1973/08-23.

В суде апелляционной инстанции представитель взыскателя и его правопреемника поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2006г. удовлетворены исковые требования ООО «Сахавнештранс» и с ОАО «Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» взыскано 12 262 860 руб. 07 коп., в том числе долг - 12 026 428 руб. 67 коп., проценты - 234 015 руб. 60 коп. и неустойка - 2 415 руб. 80 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - контору, площадью 1250,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта 14:146050029:0002:497:А, начальная продажная цена заложенного имущества – 16 138 000 руб.; в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина - 72 814 руб. 30 коп.

Удовлетворённые исковые требования основаны на договоре займа №02-02/КР от 21.02.2006 и дополнительном соглашении №7 от 20.04.2006 года. Обращение взыскания на имущество произведено в связи обеспечением исполнения обязательств по договору займа договором о залоге нежилого сооружения от 21.02.2006 №03-02.

Решение по делу от 13.07.2006 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 октября 2007 года.

Между ООО «Сахавнештранс» и ООО «Технострой» заключен договор уступки права требования №01, на основании которого, ООО «Сахавнештранс» передало ООО «Технострой» права требования с ОАО «Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» по договору займа от 21.02.2006г. №02-02/КР в части уплаты основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, убытков.

Суд первой инстанции оценил данный договор как соответствующий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 48 АПК РФ заменил сторону взыскателя – ООО «Сахавнештранс» на правопреемника ООО «Технострой».

Между тем, решением по настоящему делу взыскание задолженности обращено на заложенное имущество по договору о залоге №03-02 от 21.02.2006 года. Обязательства, установленные решением суда по настоящему делу, неразрывно связаны между собой и возникают из договора займа и договора о залоге.

В пункте 2.4 договора уступки права требования №01 отражено, что одновременно с подписанием настоящего договора стороны заключают договор уступки права требования от 09.01.2008, согласно которому к ООО «Технострой» переходят права требования залогодержателя по договору о залоге от 21.02.2006 №03-02.

09 января 2008 года между ООО «Сахавнештранс» (цедент) и ООО «Технострой» (цессионарий) заключен договор №02 уступки права требования, по условиям которого в связи с передачей прав требования исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2006 №02-02/КР одновременно передаются в полном объёме права требования к ОАО «СК «АЛРОСА-Лена», вытекающие из обязательств по договору о залоге от 21.02.2006 №03-02.

Договор о залоге №03-02 от 21.02.2006 года зарегистрирован в УФРС по Республике Саха (Якутия) 21.04.2006 года за №14-1405/001/2006-830,831, как того требует ст. 19 ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодека Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, урегулированном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 47 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В силу вышеуказанных норм договор уступки прав требований №02 от 09.01.2008 подлежал государственной регистрации.

УФРС по Республике Саха (Якутия) от 11.03.2008 года отказано в государственной регистрации договора уступки прав требования (сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.03.2008 №05/001/2008-957).

Основания отказа в государственной регистрации (правомерность либо неправомерность) не входит в предмет рассмотрения данного дела. Доводы взыскателя об обжаловании отказа не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении процессуального правопреемства на основании договоров уступки права требования, договоры должны соответствовать законодательству на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

На момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 11 февраля 2008 года договор уступки прав требования, по которому были уступлены права требования ООО «Сахавнештранс» новому взыскателю ООО «Технострой», не соответствовал требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог быть принять в качестве надлежащего доказательства выбытия ООО «Сахавнештранс» из правоотношений с ОАО «СК «АЛРОСА-Лена».

При оценке договора уступки права требования судом первой инстанции не применены нормы материального права (ст.389 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке»), подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве не имелось оснований для удовлетворения заявления, определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу №А19-15204/06-31 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу судоходная компания «АЛРОСА-Лена» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи Т.В.Стасюк

С.И.Юдин