Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А, Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу №А19-6892/2010 по ходатайству собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (664025, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) сроком на 12 месяцев по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» о несостоятельности (банкротстве),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Чигринская М.Н.)

в деле объявлялся перерыв с 15 час.00 мин. 31.07.2013 до 17 час. 20 мин. 07.08.2013

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «БазисСтройИнвест»: представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2013 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма «Базис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО3 16.12.12 на основании решения собраний кредиторов от 23.11.2012, от 12.12.12 обратился в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника ООО фирма «Базис-Строй».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должника, процедур а конкурсного производства в отношении ООО фирма «Базис-Строй» прекращена, введена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев до 7 мая 2014 года. Внешним управляющим ООО фирма «Базис-Строй» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 45 000 рублей утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение его интересов в связи с затягиванием рассмотрения дела о банкротстве, выражая несогласие с выводом суда о наличии имущества должника, достаточного для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом кредитор полагает, что продажа или взыскание дебиторской задолженности в размере 26 600 000 рублей с дебитора ООО «БазисСтройИнвест» нереально, поскольку в отношении указанного лица введена процедура наблюдения. В отношении трех квартир предприниматель указывает, что согласно решению суда квартиры общей рыночной стоимостью 5 010 000 рублей подлежат продаже ФИО5 за 540 000 рублей. Также не состоялись публичные торги по продаже трех трансформаторных подстанций. Заявитель полагает невозможным и поступление денежных средств от ООО «СтройэксДизайн», поскольку судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущество у названного общества. Предприниматель ссылается на невозможность осуществления плана внешнего управления по продолжению должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановлению его платежеспособности. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку кредитор ООО «БазисСтройИнвест» не является лицом, уполномоченным собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов и обращаться с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Также ссылается, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основания рассмотрения вопросам о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению с решения собрания кредиторов от 23.11.2012 года на решение собрания кредиторов от 12.12.2012 года

Конкурсный кредитор ООО «БазисСтройИнвест» в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы заявителя представил в копиях: договор аренды земельного участка № 1934, дополнительное соглашение №4295 от 03.12.2010 к договору аренды № 1934, постановление мэра г. Иркутска от 20.08.2002, разрешение на строительство RU-38303000-125/08, предварительное соглашение об инвестировании строительства жилого дома по ул. Красноказачья в подлиннике, предварительный договор строительного подряда (подлинник), предварительный договор займа, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 146 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) от 26.10.2002 года № 127 ФЗ в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и(или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В соответствии с пунктом 2 названной нормы о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Базис-Строй» в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.05.2013 включены требования уполномоченного органа и шести конкурсных кредитора и требования ОАО «Сбербанк России», как обеспеченное залогом имущества должника на общую сумму 81 939 566,36 рублей, том числе основной долг-78 862 563,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что принятые 23.11.2012 собранием кредиторов решения по вопросам прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, утверждению внешнего управляющего, признаны судом вышестоящей инстанции недействительными (определение 4ААС от 15.03.2012).

Вместе с тем, судом установлено, что аналогичные вопросы рассмотрены собранием кредиторов 12.12.2012.

Из протокола собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 12.12.2012, имеющегося в материалах дела, судом установлено, что по предложению кредитора ООО «БазисСтройИнвест» в повестку дня собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» были внесены следующие вопросы:

- «Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев»;

- «Об избрании внешним управляющим ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», местонахождение согласно Уставу: 644122, <...>; почтовый адрес Иркутского представительства: 664081, г.Иркутск, а/я 54».Кредитором ООО «БазисСтройИнвест» представлен План внешнего управления ООО фирма «Базис-Строй» и предварительное соглашение об инвестировании строительства жилого дома по ул. Красноказачья, заключенное между ООО «Иркутский завод электромонтажных изделий» и единственным участником ООО фирма «Базис-Строй» ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания кредиторов от 12.12.2012, на собрании кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» присутствовали 4 кредитора, обладающих 80,1% голосов от числа всех установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право участвовать в собрании кредиторов по состоянию на 12.12.2012.

Большинством голосов конкурсных кредиторов (58,7%) должника ООО фирма «Базис-Строй, от числа всех установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и присутствующих на собрании 12.12.2012, по указанным выше вопросам были приняты, в том числе, следующие решения:

«Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев»;

«Избрать внешним управляющим ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», местонахождение согласно Уставу: 644122, <...>; почтовый адрес Иркутского представительства: 664081, г.Иркутск, а/я 54».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО1 о признании недействительным следующих решений собрания кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 12.12.2012:

1) «Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе к внешнему управлению ООО фирма «Базис-Строй» сроком на 12 месяцев»;

2) «Избрать внешним управляющим ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», местонахождение согласно Уставу: 644122, <...>; почтовый адрес Иркутского представительства: 664081, г. Иркутск, а/я 54»- отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2013 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, собранием кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» от 12.12.2012 приняты следующие решения: о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также об утверждении внешним управляющим ООО фирма «Базис-Строй» ФИО4.

Рассмотрев ходатайство собрания кредиторов от 12.12.2012, суд первой инстанции ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, 58,7% из которых голосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

В обоснование наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве), конкурсным кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения мероприятий по строительству многоквартирного дома, как то: продленное разрешение на строительство дома RU-38303000-125/08, договор аренды земельного участка № 1934 с учетом дополнительного соглашения №4295 от 03.12.2010 к нему; постановление мэра г. Иркутска от 20.08.2002 о предоставлении ООО фирме «Базис-Строй» земельного участка под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта в <...>; предварительное соглашение об инвестировании строительства жилого дома по ул. Красноказачья, предварительный договор строительного подряда, предварительный договор займа, которые обоснованно суду первой инстанции позволили сделать вывод о наличии оснований завершить процедуру конкурсного производства и перейти к внешнему управлению на 12 месяцев, исходя из наличия имущества должника, специфики деятельности должника и возможности продолжения должником самостоятельной хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, могут быть предметом обсуждения при разработке плана внешнего управления (п.1 ст.106 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению апеллянта о подаче ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению конкурсным кредитором – ООО «БазисСтройИнвест», рассмотренное судом ходатайство подано конкурсным управляющим ФИО3 (т.20 л.д.1-3), в качестве основания подачи ходатайства им указано 2 решения собрания кредиторов от 23.11.2012 и 12.12.2012 года. Следовательно, судом обоснованно рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего с учетом принятых собранием кредиторов решений от 12.12.2012 года.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт о введении внешнего управления, является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу №А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин