Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года по делу №А58-5414/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>., корп.23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>., корп.23) о признании требования № 547045 по состоянию на 26.02.2015 в сумме 14 094,11 руб., требования № 29203 по состоянию на 12.02.2015 в сумме 3 132 061,0 руб. недействительными и обязании пересчитать пени. (суд первой инстанции – В.Э. Собардахова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2016 г. №06-29/000310.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию территорий» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2015 № 05-24/2204, требования № 547045 по состоянию на 26.02.2015 в сумме 14 094,11 руб., требования № 29203 по состоянию на 12.02.2015 в сумме 3 132 061,0 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2015 № 05-24/2204 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что требование № 29203, выставленное на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, не подлежит обжалованию по мотиву необоснованности начисления сумм пеней. О нарушении сроков и порядка принятия требования № 29203 Предприятием не заявлено, судом не установлено. При этом нарушение срока выставления требования не является основанием для признания его недействительным.

В отношении требования № 547045 суд первой инстанции указал, что при представлении уточненной налоговой декларации к возмещению пени подлежат начислению до даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 05.02.2016 по делу № А58- 5414/2015 полностью.

Полагает, что основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога за конкретный налоговый период и неуплата указанного налога в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

У предприятия после представления уточненной налоговой деклараций не имеется обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2011 г. Напротив, у него имеется право на возмещение налога, которое было подтверждено инспекций в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за этот период.

Указывает, что в рассматриваемом случае по результатам проверки пени по НДС начислены за период с 20.07.2011 на сумму налога 11 593 220 руб., с 20.10.11- на сумму 15 531 178 руб. (включая 11 593 220 руб.), по дату вынесения решения, тогда как предприятием была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года. При этом налоговым органом подтверждена правомерность налоговых вычетов на сумму налога, доначисленного за 2 и 3 кварталы 2011 года

Таким образом, в период с 20.01.2012 года по дату вынесения решения по проверке, то есть по 19.09.2014 года пени на недоимку по НДС в сумме 3 132 061,00 руб. по требованию № 29203 по состоянию на 12.02.15 и в сумме 14 094,11 руб. по требованию № 547045 по состоянию на 26.02.15 начислены неправомерно.

На момент представления обществом уточненных налоговых деклараций задолженность перед бюджетом у общества не возникла. Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 Кодекса.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2014 № 16/1336 (т.1 л.д.28-119, далее – решение). Указанным решением Предприятию доначислен НДС за 2,3 кварталы 2011 года в сумме 15 531 178,0 руб., пени в сумме 3 942 342,0 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 678 919,0 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.12.2014 № 05-22/3538 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.122-125).

06.10.2014 Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года к возмещению.

Решением от 21.01.2015 № 2076 по итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган возместил предприятию НДС в размере 14 251 754,0 руб., заявленный в уточненной налоговой декларации (т.1 л.д.126-128).

Требованием № 29203 по состоянию на 12.02.2015 (т.1 л.д.11-12) по решению о привлечении к ответственности от 19.09.2014 № 16/1336 налоговый орган предложил Предприятию уплатить налоги, пени, штрафы в срок до 05.03.2015, в том числе пени по НДС в размере 3 900 498,0 руб.

Требованием № 547045 по состоянию на 26.02.2015 (т.1 л.д.10) налоговый орган предложил предприятию уплатить пени по НДС в размере 14 094,11 руб. в срок до 11.03.2015.

Согласно данным ПК САД определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 по делу № А58-991/2015 заявление Предприятия о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.09.2014 № 16/1336 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 383 426,0 руб. оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу № А58-992/2015 заявление Предприятия о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пени №547045 от 26.02.2015, №29203 от 12.02.2015 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

01.07.2015 заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

22.07.2015 вышестоящий налоговый орган решением № 05-24/2204 жалобу Предприятия оставил без удовлетворения.

30.09.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления от 22.07.2015 № 05-24/2204 в связи с отказом от иска в данной части. Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые процессуальные действия произведены верно, нарушений не допущено, самостоятельных доводов относительно этого вопроса апелляционному суду не заявлено.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

01.07.2015 заявителем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган о признании требований об уплате налогов, сборов, пени №547045 от 26.02.2015, №29203 от 12.02.2015 недействительными и обязании пересчитать пени в карточке расчетов с бюджетом. Вышестоящим налоговым органом жалоба Предприятия рассмотрена как жалоба на действия должностных лиц налогового органа по направлению требований №547045 от 26.02.2015, №29203 от 12.02.2015. Решением от 22.07.2015 № 05-24/2204 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.147-150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что досудебный порядок обжалования требований об уплате пеней соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктами 2, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа, согласно которой требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налоговый орган обязан направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, с которого начинается процесс принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 года N 18417/12.

Как указывает суд первой инстанции, предприятие полагает, что в связи с представлением 06.10.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года к возмещению, т.е. за период, который был предметом выездной налоговой проверки, изменилась его фактическая обязанность по уплате пеней: пени по требованию № 29203 в размере 3 900 498,0 руб. подлежат пересчету, а пени по требованию № 547045 в размере 14 094,11 руб. начислены неправомерно. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным требования №29203, правильно исходил из того, что требование № 29203, выставленное на основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, не подлежит обжалованию по мотиву необоснованности начисления сумм пеней. О нарушении сроков и порядка принятия требования № 29203 Предприятием не заявлено, судом не установлено. При этом нарушение срока выставления требования не является основанием для признания его недействительным.

В отношении требования № 547045 суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно представленному расчету пеней к требованию № 547045 налоговый орган предложил Предприятию уплатить пени по НДС в размере 14 094,11 руб., начисленные за период с 20.09.2014 по 05.10.2014 на сумму недоимки по ВНП с учетом переплаты Предприятия по пеням в размере 30 299,15 руб. Таким образом, пени начислены со следующего дня вынесения решения по выездной налоговой проверке и до даты представления Предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года к возмещению.

Согласно статье 80, пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате. При обнаружении в поданной декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. По окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в случае выявления нарушений составляется акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (либо об отказе в привлечении к ответственности) и одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Заявленные Предприятием в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки.

В случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд РФ отметил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, а также полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня -это, по сути, компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить пеню в случае, если в результате неправомерных действий он не уплатил налог в срок, что повлекло возникновение потерь государственной казны. Если налогоплательщик в целом не причинил ущерба казне, на него не может быть возложена обязанность уплачивать пени по налогу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, уточненная налоговая декларация к возмещению за 4 квартал 2011 года представлена Предприятием в инспекцию 06.10.2014, то есть после вынесения 19.09.2014 решения по итогам выездной налоговой проверки за 2011 год. До момента завершения выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения по ней налоговый орган не мог учесть суммы налоговых вычетов, которые были заявлены Предприятием после. Таким образом, недоимка, на которую начислены оспариваемые пени, образовалась у Предприятия до даты подачи декларации, по которой налог заявлен к возмещению.

При этом апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что уплата налога является обязанностью налогоплательщика и возникает она по сроку уплаты налога, а получение возмещения НДС из бюджета связано с правом на вычеты. Заявление вычетов по НДС является именно правом налогоплательщика и возможность получить НДС из бюджета возникает только после того, как это право реализовано, то есть вычет заявлен. Исходя из разной правовой природы обязанности и права, определяется и срок, с которого могут учитываться соответствующие суммы: момент возникновения обязанности по уплате налога определяется законом - установлен срок уплаты налога, а момент реализации права определяется самим налогоплательщиком, законом установлено только одно ограничение - правом можно воспользоваться в течение 3 лет с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на вычеты (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы налогового органа о том, что при представлении уточненной налоговой декларации к возмещению пени подлежат начислению до даты представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, что было сделано налоговым органом. Сумма НДС, подлежащая возмещению предприятию по указанной декларации, зачтена в счет уплаты недоимки по ВНП.

Также суд первой инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 305-КГ14-2599, т.к. дело № А40-140652/13 рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Более того, апелляционный суд считает нужным отметить, что дело № А40-140652/13 тем и отличается от настоящего дела, что там имело место увеличение и изменение сумм налога к уплате в бюджет, а в рассматриваемом деле предприятие заявляло вычеты по НДС. При этом следует иметь в виду и то, что сущность НДС состоит в том, что это косвенный налог, а вычеты заявляются по усмотрению налогоплательщика, формируя налоговую обязанность по уплате налога в бюджет или к возмещению сумм налога из бюджета. Иной подход будет означать, например, что недобросовестный налогоплательщик, получив доначисления по НДС в ходе выездной проверки на несколько периодов, будет иметь возможность подавать последовательно уточненные декларации с одной и той же суммой вычетов с целью освобождения себя от обязанности уплатить пени.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые суммы пени соответствуют действительной обязанности Предприятия и не могут быть оспорены по мотиву отсутствия обязанности по ее уплате, в удовлетворении требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2016 года по делу №А58-5414/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев