Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2017 года по делу №А78-13163/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 458 152,70 руб.,

(суд первой инстанции – Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1;

от ответчиков

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2016;

от ООО «Монолит»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2015;

от ООО «Энерком»: ФИО5, представителя по доверенности от 19.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик 2, ООО «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерком» (далее – ответчик 3, ООО «Энерком») о взыскании 458 152,70 руб., в том числе 428 400 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом помещения, 29 752,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 01.08.2016, с 02.08.2016 по день фактического возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил размер убытков, так как суду не было представлено достоверных сведений о том, сколько, какой ассортимент и количество товара находилось в магазине на момент затопления, в связи с чем невозможно установить количество и ассортимент поврежденного товара. При отсутствии достоверных сведений о количестве поврежденного затоплением имущества, ответчик не доказал причинную связь между испорченным товаром и действиями ответчика ООО «Энерком».

При этом суд посчитал, что ответчики ИП ФИО2 и ООО «Монолит» не могут нести ответственность за причинение вреда вследствие затопления помещения при запуске системы теплоснабжения; и не установил в действиях данных ответчиков виновность в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ИП ФИО1 и действиями ответчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с выводами суда истец указывает: ответчики ИП ФИО2 и ООО «Монолит» ответственны как арендодатели за вред, причиненный ими арендатору; арендатор не знал о недостатках имущества, которыми в рассматриваемом случае являлись услуги по эксплуатации инженерного оборудования; размер (стоимость) причиненного ущерба ответчиками не оспорен, от проведения экспертизы они отказались; акт причиненного имуществу ущерба составлен с участием трех свидетелей, в связи с чем вывод суда о его составлении в одностороннем порядке не соответствует действительности; судом не учтено, что ответчики уклонялись от подписания акта о причинении истцу ущерба, о намерении составления и подписания которого истец уведомляла арендодателя.

ООО «Монолит» и ИП ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ими выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

ООО «Энерком» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения №5 (лит. А1), расположенного на 2-м этаже, по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения № 02/16 от 01.01.2016 (ранее от 09.01.2015 №19/15). Указанное помещение арендует с 2007 года.

По условиям договора аренды №19/15 от 09.01.2015 ИП ФИО2 (арендодатель) обязалась предоставить ИП ФИО1 (арендатору) за плату во временное пользование вышеуказанное помещение, а арендатор в свою очередь - принять его и вносить арендную плату.

В результате осуществленного 02.10.2015 запуска системы отопления, повлекшего затопление арендуемого помещения, имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 02.10.2015 (т.1, л.д.29).

В данном акте указано на причину затопления – «в расположенном на технологическом этаже здания тепловом узле, сливной кран шарового типа, расположенный на узле учета теплоснабжения, возле калорифера, в момент запуска системы отопления находился в открытом положении», «другие краны и вентили, расположенные на калорифере находились также в открытом состоянии».

Актом также зафиксировано, что в результате залива горячей водой повреждено имущество ИП ФИО1

02.10.2015 ИП ФИО1 составила акт об ущербе, в котором указано, что в результате залива были повреждены товары народного потребления, предназначенные для продажи с целью получения прибыли, а именно - предметы женской одежды: блузки, юбки, платья, жакеты. Акт подписан свидетелями: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1, л.д.27-28).

14.10.2015 представителю ИП ФИО3 (арендодатель) предъявлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без ответа (т.1, л.д.14-15).

Поскольку предъявленные требования не удовлетворены добровольно, истцом было принято решение о необходимости произвести оценку причиненного ущерба с помощью специализированной экспертной организации.

20.01.2016 арендодатель уведомлен о предстоящей экспертизе поврежденного имущества и оценке причиненного ущерба. С заключением эксперта арендодатель также ознакомлен.

Согласно заключению специалиста ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость поврежденного имущества, а равно и сумма ущерба составляет 428400 руб. (т.1, л.д.44-91).

Ссылаясь на статьи 210, 401, 15 Гражданского кодекса РФ, и в связи с тем, что арендодателем затопленного помещения является ИП ФИО2, собственником помещения является ООО «Монолит», а исполнителем коммунальных услуг - ООО «Энерком», истец обратилась в арбитражный суд с иском к данным лицам о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчиков, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий, и отсутствие хотя бы одного из обозначенных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО2, и ООО «Монолит» не являются виновными лицами в причинении ущерба истцу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между собственником имущества – ООО «Монолит» и управляющей организацией – ООО «Энерком» заключен договор от 01.10.2007 о предоставлении эксплуатационных услуг, в соответствии с которым управляющая компания ООО «Энерком» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерных сетей по адресу: <...> (т.1, л.д.133-137).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества и инженерного оборудования в торговом центре переданы управляющей компании - ООО «Энерком».

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 02.10.2015, составленному и подписанному руководителями ООО «Монолит» и ООО «Энерком», следует, что во время запуска системы отопления на техническом этаже были открыты сливные краны.

Поскольку, как установлено судом, ответственность за эксплуатацию системы теплоснабжения в арендованном истцом здании возложена на ООО «Энерком» как на управляющую компанию, а в договоре субаренды, заключенном между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не оговорена ответственность арендодателя при причинении ущерба арендатору при оказании коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО «Монолит» не могут нести ответственность за причинение вреда вследствие затопления помещения при запуске системы теплоснабжения.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Энерком», на которое договором возложена обязанность надлежащим образом эксплуатировать инженерные системы торгового центра, в том числе систему отопления, при ее запуске допустило затопление помещений торгового центра.

Приведенный апеллянтом довод о том, что он как арендатор не был уведомлен о недостатках имущества, которыми являлись услуги по эксплуатации инженерного оборудования, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт затопления помещений вследствие ненадлежащего содержания инженерных сетей здания, отнесение которого к недостаткам имущества не имеет правового обоснования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие элементы состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как факт причинения вреда, вина ответчика (ООО «Энерком») установлены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Энерком» и наступившими негативными последствиями для истца, а также размер причиненных убытков.

Как указывалось ранее, в обоснование требований истец ссылается на акт по факту ущерба причиненного имуществу, вызванного в результате затопления от 02.10.2015, в котором указана номенклатура товара, его стоимость и общая стоимость причиненного вреда в размере 355900 руб.

Поскольку представленный акт составлен истцом в одностороннем порядке, он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка апеллянта на составление акта в присутствии трех свидетелей, подлежит отклонению, поскольку составление акта в присутствии свидетелей, с учетом показания одного из них - ФИО8, которым указано на подписание акта без сопоставления номенклатуры акта с поврежденными вещами, а также установления их стоимости, без вызова и участия представителей собственника помещений (ООО «Монолит», ИП ФИО2) влечет утрату данным актом доказательственного значения.

Акт также составлен в отсутствие представителей управляющей компании ООО «Энергом».

Каких-либо допустимых доказательств уведомления данных лиц о составлении акта и приглашении их к участию в осмотре помещения в материалы дела истцом не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что из составленного и подписанного в том числе истцом как членом комиссии акта о затоплении нежилого помещения от 02.10.2015 следует, что комиссией зафиксированы выявленные в ходе осмотра здания нарушения требований по обеспечению надлежащего содержания инженерных сетей, что позволяло истцу предъявить требования к надлежащему ответчику.

Более того, такая возможность имелась у истца в связи с составлением ООО «Энергом» с иными собственниками помещений и арендаторами комиссионных актов о причинении вреда, на основании которых возмещался ущерб.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Наряду с актом истцом представлено заключение эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому ущерб равен 428400 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное заключение специалиста не может достоверно подтверждать размер убытков, поскольку остаточная стоимость изделий определена в сумме 0 руб., в то время как в отсутствие механических повреждений изделия, имеющие лишь пятна от воздействия воды (что видно из фототаблиц), могут быть реализованы по более низкой стоимости по причине не утраты товарной ценности.

Более того, стоимость товара (ущерб) определена по рыночным ценам. Документы в подтверждение размера фактически понесенных предпринимателем затрат на приобретение изделий, о повреждении которых заявлено, в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления количества поврежденного затоплением товара, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие объективной возможности установления размера ущерба и причинно-следственной связи между поврежденным товаром и действиями ответчика (ООО «Энерком»).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2017 года по делу №А78-13163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев