Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственность по обязательствам должника ООО фирма «Базис-Строй» бывшего руководителя должника ФИО2 по делу №А19-6892/2010 по заявлению предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма «Базис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

16.01.2012 конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Базис-Строй» бывшего руководителя должника - ФИО2 и о взыскании с него 44 848 404,60 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя ООО фирма «Базис-Строй» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что в настоящее время не может быть определен судом размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО фирма «Базис-Строй» ФИО2 и, как следствие, в настоящее время ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, являются необоснованными. Бывший руководитель должника ФИО2 сокрыл активы, имущество общества в размере 363 983 тыс. руб. Данных о движении активов должника ФИО2 не представил. Обязательства должника, отраженные в реестре требований кредиторов ООО фирма «Базис-Строй», не исполнены. Исполненная часть обязательств отсутствует. Наличие на момент рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности нереализованного имущества должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 в адрес бывшего директора ООО фирма «Базис-Строй» ФИО2 направлено требование о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, иных материальных ценностей должника ООО фирма «Базис-Строй».

Письмом от 07.06.2011 ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1, что должником ООО фирма «Базис-Строй» подготовлен и сформирован пакет бухгалтерской и иной документации общества, а также печати, штампы ООО фирма «Базис-Строй» для передачи конкурсному управляющему. Поскольку объем подготовленной для передачи документации является значительным, ФИО2 было предложено данную документацию передать лично конкурсному управляющему ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 с подписанием акта приема-передачи. Кроме того, указанным письмом ФИО2 сообщил конкурсному управляющему, что квартиры, принадлежащие ООО фирма «Базис-Строй» и расположенные по адресу: <...> (№1, №2, №9) в настоящее время находятся под арестом. Сведения об ином имуществе общества, в том числе двух автотранспортных средствах, контрольно-кассовом аппарате, были предоставлены в Арбитражный суд Иркутской области.

10 августа 2011 года ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 было направлено заказное письмо с вложением бухгалтерской и иной документации должника на 70 листах, в том числе: договор ипотеки (залога недвижимости) №56.2/ИФ-07 с дополнительными соглашениями №1,2, соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 26.02.2010, соглашение об отступном от 18.12.2009, договор ипотеки №67.2/ИФ-08, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года, за 2-й квартал 2007 года, за 1-й квартал 2007 года, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2007, 31.12.2007, 30.09.2007, отчет о прибылях и убытках за 2007 год, отчеты о прибылях и убытках за 1,2,3 кварталы 2008 года и за 2008 год, бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008.

20.09.2011 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении ему следующих документов и материальных ценностей, касающихся деятельности должника в период до введения конкурсного производства:

- жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38-38-01/059/2008-069; технический паспорт на данную квартиру;

- жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38-38-01/112/2008-382; технический паспорт на данную квартиру;

- жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000022:0000:25:401:001 :020219480:00003); технический паспорт на данную квартиру;

- нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Иркутск, мкр-н Топкинский, 27-а, кадастровый (или условный) номер объекта: 38:36:000013:165:122/24; технический паспорт на данное нежилое помещение;

- автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный знак р710ет38; свидетельство о регистрации на данное транспортное средство;

- автомобиль КАМАЗ-354112, государственный регистрационный знак х377ву38; свидетельство о регистрации на данное транспортное средство;

- печать ООО фирма «Базис-Строй»;

- штампы ООО фирма «Базис-Строй»;

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями за 2009-2011 годы;

- отчеты о прибылях и убытках за 2009-2011 годы;

- аудиторские заключения к бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы;

- пояснительные записки к бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы;

- налоговые декларации по налогу на имущество организации, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу ООО фирма «Базис-Строй» за 2008-2010 годы;

- учетную политику ООО фирма «Базис-Строй» на 2007-2011 годы;

- первичные учетные документы по списку из 524 наименований.

В связи с непредставлением конкурсному управляющему ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 указанных выше документов и материальных ценностей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1

Определением арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражным судом на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему указанные выше документы.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Базис-Строй» указал, что бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы материально-технические ценности ООО фирма «Базис-Строй», документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также печати и штампы должника, в результате чего конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя ООО фирма «Базис-Строй» ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку бывшим руководителем должника ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обеспечении им сохранности документов бухгалтерского учета (первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета) должника, документы бухгалтерской отчетности переданы руководителем ООО фирма «Базис-Строй» конкурсному управляющему в частичном объеме; бухгалтерская отчетность и первичные документы за 2009, 2010 и начало 2011 года конкурсному управляющему ООО фирма «Базис-Строй» не переданы. Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы должника, то определить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств обоснованно установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей в полном объеме.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возможна при формировании конкурсной массы в полном объеме, с целью определения размера ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 не завершил мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Так в производстве арбитражного суда Иркутской области имеются заявления конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» ФИО1 о признании недействительными сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу. Выявленное имущество должника на момент рассмотрения заявления не реализовано, так как повторные торги не состоялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Соответственно указанное заявление является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу №А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Н.М. Панькова