Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года по делу № А78-4340/2018 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 1 марта 2018 года № 183 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Кирзан Р.Ю. – представителя по доверенности №1053 от 28.06.2018,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, Банк или АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года № 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению Банка, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Роспотребнадзора явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проверок, утвержденного приказом № 221 от 31 октября 2016 года, Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение от 22 ноября 2017 года № 502 о проведении в отношении АО «Россельхозбанк» плановой выездной проверки.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено нарушение Банком положений статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «До востребования» от 28.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42301810347000002343); заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Доходный» от 28.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810947000003176); заявлении № 008823/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Накопительный» от 11.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810747000002647); заявлении №009012/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Управляемый» от 15.11.2017 г., заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810847000003140); заявлении № 009134/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный доход» от 18.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810247000002655); заявлении № 009224/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» от 23.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810147000002661); заявлении № 009364/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Золотой премиум» от 29.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810547000003178), установлено условие о том, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора банковского вклада, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путём переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ;

- согласно пункту 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в случае досрочного востребования вклада (его части) в наличной форме в валюте вклада, а также, в случае если сумма наличных денежных средств подлежащих выдаче, равна или превышает 100 000 (сто тысяч) рублей (эквивалент данной суммы в иностранной валюте), не позднее, чем за один рабочий день до желаемой даты возврата денежных средств. Вкладчик предоставляет Банку заявление с указанием даты возврата и суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Результаты проверки отражены в акте № 07-502 от 26 декабря 2017 года.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 января 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 293.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 1 марта 2018 года № 183 АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Из Перечня должностных лиц Управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, следует, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления Роспотребнадзора в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) согласно положений пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин на основании пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ранее уже отмечалось, что договоры банковского вклада с потребителями заключаются в соответствии с типовой формой (Приложения 1, 3 к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк»).

В частности, Банком заключены с потребителями следующие виды договоров банковского вклада: Доходный, Накопительный, Управляемый, Пенсионный доход, Пенсионный плюс, До востребования.

При этом в заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «До востребования» от 28.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42301810347000002343); заявлении № 009337/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Доходный» от 28.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810947000003176); заявлении № 008823/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Накопительный» от 11.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем – жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810747000002647); заявлении №009012/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Управляемый» от 15.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810847000003140); заявлении № 009134/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный доход» от 18.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810247000002655); заявлении № 009224/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Пенсионный плюс» от 23.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42306810147000002661); заявлении № 009364/2017/4700 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», по договору банковского вклада «Золотой премиум» от 29.11.2017, заключенному на территории Забайкальского края между АО «Россельхозбанк» и потребителем-жителем Забайкальского края (депозитный счет № 42304810547000003178), Банком установлено условие о том, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора банковского вклада, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако действующим законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено. Требование о недостатках в финансовой услуге, может предъявляться потребителем в устной форме, а может и не предъявляться вовсе, что дает потребителю право при наличии спора обратиться сразу в суд за защитой нарушенных прав.

Претензионный порядок применительно к правоотношениям, возникшим в сфере финансовых услуг, носит лишь рекомендательный характер, что следует из смысла положений пунктов 22 и 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

К тому же статьями 12 и 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следовательно, на спорные правоотношения требование об обязательном претензионном порядке урегулирования споров не распространяется, а включение банком условия о наличии претензионного порядка, является ущемлением прав потребителя (заемщика).

Доводы Банка о том, что приведенные положения не содержат императивных указаний на обязательность предъявления вкладчиками-потребителями претензий сначала банку, а затем в суд, в рассматриваемом случае (с учетом приведенных ранее положений законодательства) судом первой инстанции верно признаны необоснованными. Кроме того, подобные условия, позволяющие двояко толковать возможность или обязанность по соблюдению претензионного порядка потребителем, являющимся экономически слабой стороной в названных правоотношениях, в любом случае недопустимы.

По договору банковского счета банк в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, вне зависимости от суммы, подлежащей возврату по договору банковского вклада, банк обязан выдать денежные средства немедленно, по первому требованию потребителя-вкладчика, вне зависимости от суммы подлежащей возврату.

В свою очередь, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пункт 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» включено условие «в случае досрочного востребования вклада (его части) в наличной форме в валюте вклада, а также, в случае если сумма наличных денежных средств подлежащих выдаче, равна или превышает 100 000 (сто тысяч) рублей (эквивалент данной суммы в иностранной валюте), не позднее, чем за один рабочий день до желаемой даты возврата денежных средств. Вкладчик предоставляет Банку заявление с указанием даты возврата и суммы денежных средств, подлежащих возврату». Установление подобного порядка выдачи денежных средств по договору банковского вклада, не предусмотренного действующим законодательством, нарушает права потребителей.

При этом суд отмечает, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Таким образом, условия договоров, в том числе банковского вклада, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона о защите прав потребителей. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении согласно статьей 26.1 КоАП РФ относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт включения в договоры банкового вклада условий, ущемляющих права потребителя, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлениями о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», актом плановой выездной проверки № 07- 502 от 26 декабря 2017 года, а также протоколом об административном правонарушении от 29 января 2018 года № 293.

Более того, выявленные в ходе проведения проверки нарушения положений Закона о защите прав потребителей были предметом рассмотрения арбитражными судами в рамках дела № А78-4707/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений № 44 от 26 декабря 2017 года. Суды по данному делу подтвердили неправомерность и незаконность действий Банка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события вмененного АО «Россельхозбанк» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении Банка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление вынесено 1 марта 2018 года при участии представителя по доверенности Арефьева С.В.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях Банка признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года по делу № А78-4340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Басаев Д.В.