Гражданский кодекс часть 1

судей: судей: Куклина О.А.,Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрел апелляционную жалобу Тихоновой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу № А19-5998/2010 по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску Ключникова Сергея Ивановича к ООО «Компания Сибэнергоремстрой», Тихоновой Т.Е., МРИ ФНС № 17 по Иркутской области о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Компания Сибэнергоремстрой» от 04.02.2010 № 1 и внесении записи в ЕГРЮЛ (суд первой инстанции: Коломинова Н. Ю.).

Ключников Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоремстрой», Тихоновой Татьяне Евгеньевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибэнергоремстрой» от 04.02.2010г. № 1 и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Сибэнергоремстрой» принятого протоколом от 04.02.2010г. № 1.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Ключников С.И. указал, что внеочередное общее собрание участников ООО «Компания Сибэнергоремстрой» проведено с нарушением норм действующего Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принятое на нем решение о переизбрании единоличного исполнительного органа является недействительным. Избранный на оспариваемом собрании нелегитимный директор будет иметь реальную возможность выступать от имени ООО «Компания Сибэнергоремстрой», в том числе совершать действия, ведущие к нарушению прав участников и общества. В частности им заключено мировое соглашение по делу № А19-25817/09-72 не в интересах общества на невыгодных условиях. Кроме того, мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц и истца, как участника общества.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, приведет к тому, что деятельностью Общества будет руководить лицо незаконно избранное в орган управления, что создает реальную возможность причинения ущерба Обществу и заявителю. В подтверждение своих доводов Ключников С.И. приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от 24.02.2010г. по делу № А19-25817/09-72.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие спора по полномочиям бывшего генерального директора Арбитражный суд Иркутской области счел обеспечительные меры в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Сибэнергоремстрой», принятого протоколом от 04.02.2010г. № 1, соответствующими заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными требованиям истца, которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по делу, защиты прав участника и предотвращения значительного ущерба, как истцу – участнику общества, так и Обществу в целом.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и имеющиеся материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ключникова С.И. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Сибэнергоремстрой» принятого протоколом от 04.02.2010г. № 1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года, ответчик Тихонова Татьяна Евгеньевна обратилась в Четвертый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 12 марта 2010 года по делу № А19-5998/2010. В которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Арбитражный суд Иркутской области при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не указал, представлены ли заявителем доказательства наличия оспариваемого или нарушенного права, а также его нарушения; не выяснил вопросы о разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не исследовал вопрос о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон; не установил, не приведут ли обеспечительные меры ООО «Компания Сибэнергоремстрой» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, в нарушение норм статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2010 года по делу № А19-5998/10-6 об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовое и телеграфное уведомления.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. А также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений и принятии обеспечительных мер связанных с запретом проводить общее собрание акционеров» арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения иска вправе запретить акционерному обществу его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О принятии арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достоверными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поэтому правомерно удовлетворил заявление истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил вопросы о разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не исследовал вопрос о соблюдении баланса интересов заинтересованных сторон; не установил, не приведут ли обеспечительные меры ООО «Компания Сибэнергоремстрой» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора, принятие такой обеспечительной меры как приостановление действия решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, поскольку руководство деятельностью общества осуществляется предыдущим директором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 90 – 93, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу №А19-5998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Тихоновой Татьяне Евгеньевне из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.А. Куклин

К.Н. Даровских