Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Glendale Group Limited (Глендейл Групп Лимитед) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по иску Glendale Group Limited (Глендейл Групп Лимитед) к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», третье лицо - ЗАО «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг» о взыскании 2 750 687 326 руб. 90 коп. (суд первой инстанции Кулик Е.Н.),

при участии:

от истца: Скворцов А.В., доверенность от 22.10.2008 и от 02.12.2009,

от ответчика: Власов В.В., доверенность № 156/08 от 18.11.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Glendale Group Limited (Глендейл Групп Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Ангарская нефтехимическая компания» вексельной суммы в размере 2 000 000 000 рублей и процентов на вексельную сумму в размере 750 687 326 рублей 90 копеек по четырем простым векселям серии М № 0000739 от 15.09.2003, серии М № 0000738 от 15.09.2003, серии М № 0000736 от 15.09.2003 и серии ПР № 0000721 от 26.06.2003.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг», которому на основании договора от 25.06.2001 были переданы полномочия исполнительных органов ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 производство по настоящему делу приостановлено до снятия арестов с четырех простых векселей: серии М № 0000739 от 15.09.2003, серии М № 0000738 от 15.09.2003, серии М № 0000736 от 15.09.2003 и серии ПР № 0000721 от 26.06.2003.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда. Считает, что производство по делу приостановлено в нарушение норм ч.2 ст.143 АПК РФ, судом неправомерно применена норма ст.115 УПК РФ, статья 166 УПК РФ разрешает собственнику векселя предъявить его к платежу; постановление Басманного районного суда г.Москвы не является запретом для арбитражного суда рассмотреть требования вексельного долга; произведенная судом выдача векселей из материалов дела незаконна, а изъятие из материалов дела векселей после их исследования судом не создает препятствий для рассмотрения дела

Ответчик отклонил изложенные доводы Истца, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания обязательного приостановления арбитражным судом производства по делам, находящимся в его производстве.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24.03.2006 на основании статей 115 и 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 18/41-03 наложен арест на простые векселя, выданные ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» серии М № 0000739 от 15.09.2003, серии М № 0000738 от 15.09.2003, серии М № 0000736 от 15.09.2003 и серии ПР № 0000721 от 26.06.2003.

По протоколу от 13.03.2009 указанные векселя из материалов настоящего арбитражного дела (№ А19-19197/08-54) изъяты следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Данные меры в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 246-0-0 носят временный характер, не лишают права собственность и не влекут перехода этого права к другому лицу или государству.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в отношении простых векселей, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу о взыскании вексельного долга и процентов, в установленном законом порядке наложен арест, то есть запрет на распоряжение данными ценными бумагами.

Более того, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21.09.2009 на основании статей 115 и 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела № 18/41-03 установлен запрет распоряжаться и пользоваться, а также осуществлять все права по спорным векселям, в том числе права требования платежа.

В силу требований статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до снятия ареста с ценных бумаг, на основании которых заявлен настоящий иск, рассмотрение такого требования запрещено законом и производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого определения суда о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 по делу № А19-19197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: подпись Л.В. Оширова

Судьи: подпись К.Н. Даровских

подпись М.А.Клепикова