Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу № А78-8209/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года № 970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» – ФИО2 – представителя по доверенности от 07.08.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае – ФИО3 – представителя по доверенности от 25.03.2013,

от третьего лица: ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» (далее – заявитель, общество или ООО «Прогресс-2012») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года № 970.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года постановление Управления Роспотребнадзора от 26 августа 2013 года № 970, вынесенное в отношении ООО «Прогресс-2012», признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в инкриминируемом обществу правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Управлением Роспотребнадзора при квалификации правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ установлены все необходимые по делу обстоятельства, доказано как событие, так и состав административного правонарушения.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1, из которого следовало, что 22.06.2013 ООО «Прогрессс-2012», в месте организации розничной торговли, находящемся по адресу: <...> (АЗС «Корс»), потребителю ФИО1 отказано в заключении договора купли-продажи при намерении приобрести товар (тосол).

Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Прогессс-2012» был направлен запрос от 02.07.2013 с требованием представить соответствующую информацию.

В ходе правовой оценки поступившего обращения потребителя и представленных объяснений Управлением Роспотребнадзора установлено следующее.

22.06.2013 в месте осуществления деятельности автозаправочной станции «Корс» (ООО «Прогресс-2012»), находящейся по адресу: <...>, допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении условий купли-продажи. При покупке товара (тосола) для потребителя ФИО1 были созданы неодинаковые условия договора путем указания на необходимость предъявить документ удостоверяющий личность при расчете с использованием банковской карты, в то время как действующим законодательством одним из условий оплаты за товар предусмотрено предъявление покупателем документа удостоверяющего личность при совершении платежа на сумму в размере более 15 000 рублей. ФИО1 было отказано в заключении договора купли-продажи при намерении приобрести товар (тосол). Причиной отказа явилось непредставление потребителем документа удостоверяющего личность при намерении оплатить покупку банковской картой (безналичным расчетом). Требования о представлении документа удостоверяющего личность были предъявлены продавцом в связи с возникшими сомнениями относительно того, что лицо, предъявившее указанную банковскую карту, является ее держателем.

Данное условие продажи товара по выводу Управления Роспотребнадзора, нарушает пункт 18 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов).

Управление Роспотребнадзора квалифицировало выявленное правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, составив протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 1223. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №970 от 12.09.2013 ООО «Прогресс-2012» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.15.

Пи этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню в число таких должностных лиц включены начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 18 Правил продажи отдельных видов товаров цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления, условием продажи товара явилась необходимость идентификации потребителя при безналичном расчете посредством представления документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов – физических лиц платежей, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности идентификации обществом физического лица в рассматриваемом случае, то есть превышение платежа суммы 15 000 рублей либо наличие у работников общества подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в материалах дела отсутствуют и обществом о наличии таковых не заявлялось.

Таким образом, предъявление указанного требования потребителю ФИО1 по сравнению с условиями (требованиями), предъявляемыми к другим покупателям при приобретении ими товаров посредством безналичного расчета, поставило его в неодинаковое положение по отношению к другим потребителям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган в полной мере отразил в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией статьи 14.15 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что является ошибочной ссылка общества на письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»».

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», за исключением случаев, установленных Советом директоров. Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы.

Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Не подлежат государственной регистрации нормативные акты Банка России, устанавливающие:

курсы иностранных валют по отношению к рублю;

изменение процентных ставок;

размер резервных требований;

размеры обязательных нормативов для кредитных организаций и банковских групп, а также для некредитных финансовых организаций в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами;

прямые количественные ограничения;

отраслевые стандарты бухгалтерского учета для Банка России, план счетов бухгалтерского учета для Банка России и порядок его применения;

порядок обеспечения функционирования системы Банка России.

В силу приведенных норм указанного закона письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»» не является нормативным правовым актом, не подлежит обязательному применению, и, кроме того носит рекомендательный характер.

Ссылка общества на договор № 54-24-377 от 11.10.2012 также несостоятельна, так как договор не может устанавливать иные условия расчета с помощью банковских карт, чем установленные нормативными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества со ссылкой на судебные акты по делу № А56-58198/2013, поскольку, как правильно указывает административный орган, по делу № А56-58198/2013 установлено, что с потребителем после предъявления им паспорта был заключен договор розничной купли-продажи и покупателю был выдан кассовый чек. Действия юридического лица были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как был заключен договор купли-продажи. В данном случае, обстоятельства по данному делу иные: паспорт потребитель не предъявлял, договор купли-продажи с покупателем заключен не был, кассовый чек либо иной аналогичный ему документ потребителю не выдавался. Следовательно, квалифицировать действия ООО «Прогресс-2012» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ у Управления Роспотребнадзора не было оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Административным органом установлено, что общество не приняло достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 14.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года по делу № А78-8209/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2013 года № 970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.