Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А19-6484/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геоинформационных технологий »(665710, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 000 руб.,

новый взыскатель - ФИО1 (г. Братск) (суд первой инстанции – судья Хромцова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр геоинформационных технологий» (далее – ООО «ЦГТ», взыскатель) обратилось к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», должник) с требованием о взыскании 115 000 руб. основного долга по договору от 19.03.2013 №495.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

ООО «ЦГТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в деле №А19-6484/2014, ссылаясь на заключение с ФИО1 договора уступки права требования от 20.08.2015 №1-ЦГТ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2015 заявление ООО «ЦГТ» о процессуальной замене взыскателя удовлетворено.

С апелляционной жалобой в суд обратился должник, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что задолженность должника в размере 119 450 руб. уплачена взыскателю.

От взыскателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Новый взыскатель ФИО1 в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что исполнение ООО «ЦГТ» не получено, потому что в кредитной организации закрыты расчетные счета. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и новый взыскатель надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, новый взыскатель не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, нового взыскателя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения нового взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ЦГТ» (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарием) договор уступки права требования от 20.08.2014 №1-ЦГТ, согласно которому цедент передал цессионарию требования от ОАО «Коршуновский ГОК» 119 450 руб., подтвержденное решением суда от 23.06.2014 по делу №А19- 6484/2014 (пункты 1, 2 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство в результате заключения ООО «ЦГТ» договора уступки прав (требований), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции посчитал определение суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права требования и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела установлен переход права требования к должнику денежного взыскания от первоначального взыскателя к новому взыскателю ФИО1, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

Доводы ответчика о погашении долга ООО «ЦГТ» не приняты, потому что материалами дела не подтверждено получение ООО «ЦГТ» денежных средств во исполнение судебного решения.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство в обоснование жалобы – взыскание с него денежной суммы не является основанием для отказа в процессуальной замене взыскателя и не влияет на вывод суда об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО «ЦГТ» о процессуальной замене истца, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу №А19-6484/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

ФИО2