Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ланабамстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2007г. по делу № А25370/06-54 по иску Федерального государственного учреждения «Марковский лесхоз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленабамстрой» о взыскании 433 795 руб. 64 коп. (судья Кулик Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Марковский лесхоз» (далее – ФГУ «Марковский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ленабамстрой» (далее – ООО «Ленабамстрой», общество) 433 795, 64 руб., составляющих неустойку за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ленабамстрой» в пользу ФГУ «Марковский лесхоз» взыскана неустойка в сумме 306 567, 48 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 191, 41 руб.

Не согласившись с таким выводом суда, ОАО «Ленабамстрой» обжаловало решение суда в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки по результатам контрольного освидетельствования от 26.06.2006, проведенного без участия представителя ООО «Ленабамстрой» в связи с прекращением ответчиком деятельности на участке лесного фонда с 17.03.2005. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность указания в акте от 26.06.2006 на наличие нарушений лесохозяйственных требований с учетом отсутствия таковых по результатам проверки, проведенной после прекращения действия договора аренды 20.05.2005.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается без участия представителей данных лиц согласно пунктам 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 26.05.2003 был заключен договор №1 аренды участков лесного фонда, согласно которому акционерному обществу были предоставлены в аренду сроком на 3 года участки лесного фонда в кварталах 331-338, 355-360 Марковского лесничества. Дата регистрации данного договора – 02.07.2005.

На основании указанного договора лесопользователю был выдан лесорубочный билет от 01.09.2004 №81 на заготовку в кварталах 335, 355-358 растущей и сухостойной древесины со сроком окончания заготовки 31.08.2005.

Договор от 26.05.2003 №1 был прекращен по соглашению сторон в связи с добровольным отказом арендатора (ОАО «Ленабамстрой») от аренды участков лесного фонда. Дата регистрации расторжения договора аренды - 19.04.2005.

17.03.2005 участки лесного фонда в составе кварталов 331-338,355-360 были переданы арендодателю (ФГУ «Марковский лесхоз») по акту приема-передачи.

20 мая 2005 года ФГУ «Марковский лесхоз» было проведено освидетельствование мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. По результатам освидетельствования по кварталам 356 л/ус, 355- деляна 1, 356- деляна 2 составлены соответствующие акты (л.д.85-93). Нарушений согласно данным актам при осуществлении лесопользования не выявлено.

26 июня 2006 года на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Иркутской области от 24.04.2006 №69-П было проведено натурное контрольное освидетельствование лесосек, предоставлявшихся ранее по лесорубочному билету №81 от 01.09.2004 Марковского лесничества Марковского лесхоза (кварталы 355 –деляна 1, 356 –деляна 1, 356- деляна 2) (л.д.12-41).

Освидетельствование проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения в соответствии с п.64 Постановления Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ» (повестка от 09.06.2006, полученная 15.06.2006 – уведомление о вручении заказного письма №40 – л.д.29).

По результатам контрольного освидетельствования составлены акты освидетельствования от 26.06.2006, и адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма №№110,112 от 26.08.2006 и 26.08.2006 соответственно об уплате начисленной неустойки в размере 433 795,64 руб. Данные претензионные письма не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление истцом ко взысканию неустойки в сумме 306 567, 48 руб. и удовлетворил иск частично, отказав в части взыскания 127 228, 16 руб. за оставление недорубов в виде компактных участков леса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 111 , 116 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ (ред. от 27.07.2006) граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проведение истцом контрольного освидетельствования соответствует порядку, предусмотренному «Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов» (утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130) (далее – Указания №130) (п.п. 87-91) и «Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551) (далее – Правила №551) (п.66).

Так, пункт 88 Правил №551 предусматривает, что контрольное освидетельствование производится в целях контроля за качеством работ по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Пунктом 66 Указаний №130 установлено, что за нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки.

На основании п.90 Указаний №130 по результатам контрольного и основного освидетельствований составляется сличительная ведомость основного и контрольного освидетельствования с подведением по ним итогов выявленных нарушений и начисленных по ним неустоек. Достоверными считаются данные контрольного освидетельствования и по ним предъявляются претензии к лесопользователю.

В ходе контрольного освидетельствования в отношении ОАО «Ленабамстрой» путем дешифрирования материалов крупномасштабной аэрофотосъемки были выявлены следующие лесонарушения:

1. Уничтожение подроста на площади 4 га, подлежащего сохранению в соответствии с лесорубочным билетом по кварталу 355 деляна 1 (п.72 «е» Правил №551);

2. Уничтожение подроста на площади 4,15 га, подлежащего сохранению в соответствии с лесорубочным билетом по кварталу 356 деляна 1(п.72 «е» Правил №551);

3. Оставление недорубов в виде компактных участков леса в объеме 702 куб.м. по кварталу 356 деляна 2 (п.72 «к» Правил №551).

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом представленных истцом актов контрольного освидетельствования от 26.06.06 и материалов крупномасштабной аэрофотосъемки от 14.06.05, верно признан установленным факт совершения ответчиком нарушений пункта 72 «е» Правил №551 и удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 306 567,48 руб.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение п.72 «к» Правил №551 правомерен. С учетом статей 28,29 Лесного кодекса РФ, предусматривающих прекращение права пользования участками лесного фонда в результате расторжения договора, а также пунктов 25, 26 Правил №551, признающих самовольность рубки леса и подсочки древостоев после принятия решения о прекращении права лесопользования и аннулирования лесорубочного билета или ордера, судом верно установлено отсутствие у ответчика права на осуществление заготовки и вывоза древесины, после расторжения договора аренды от 26.05.2003. При данных обстоятельствах оставление недорубов не может признаваться лесонарушением, влекущим ответственность по п.72 «к» Правил №551.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности указания в акте от 26.06.2006 на наличие нарушений лесохозяйственных требований с учетом отсутствия таковых по результатам проверки, проведенной 20.05.2005, по причине установления контрольной проверкой недостоверности актов от 20.05.2005, что свидетельствует о некачественной работе проводивших основную проверку лиц.

Факт прекращения ответчиком деятельности на участке лесного фонда с 17.03.2005 сам по себе не является основанием полагать, что выявленные в результате контрольной проверки нарушения явились следствием деятельности иных лиц.

Ссылка ответчика на проведение неправомерность проведения контрольного освидетельствования в срок, превышающий 12 месяцев со дня прекращения им лесопользования, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что предельный срок проведения контрольного освидетельствования Указаниями №130 не установлен. Кроме того, контрольное освидетельствование 26.06.2006 проводилось согласно приказу ФГУ «Марковский лесхоз» от 24.04.2006 об организации контрольного освидетельствования мест рубок, на которых в 2005 году проведен дистанционный мониторинг за лесопользованием и где уже проведено освидетельствование в 2005 году.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2007г. по делу № А19-25370/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Буркова О.Н.

Куклин О.А.