Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейлиной Татьяны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу № А58-9253/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхоянский» (ОГРН 1111448000762, ИНН 1409000153; место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Багатай, ул. Октябрьская, д. 11) к индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304140915500024, ИНН 140900110861; место нахождения: Республика Саха (Якутия), п. Багатай) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхоянский» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Татьяне Сергеевне (далее – предприниматель Фрейлина Т.С.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Фрейлина Т.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Одновременно суд первой инстанции изъял из незаконного оборота алкогольную продукцию (водку «Северный трофей» в количестве 9 бутылок, водку «Орто-Дойду», в количестве 4 бутылок; коньяк «Лезгинка» в количестве 3 бутылок) и направил ее на уничтожение в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях

предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Фрейлина Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприниматель Фрейлина Т.С. приводит довод о том, что спорная алкогольная продукция приобреталась ею для личных целей и просто хранилась в магазине. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе, телефонограммами от 19 марта 2018 года, а также отчетом о публикации 14 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом орган внутренних дел заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Фрейлина Татьяна Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2003 года за регистрационным номером 759 Администрацией муниципального образования «Верхоянский улус»; впоследствии ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304140915500024 (л.д. 32).

При проведении осмотра названного магазина сотрудником органа внутренних дел выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171- ФЗ), выразившееся в реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Северный трофей», емкостью 0,5 литра, в количестве 9 бутылок; водки «Орто-Дойду», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок и коньяка «Лезгинка», емкостью 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года (л.д. 38-40, фототаблица, л.д. 41-45).

По протоколам изъятия вещей и документов от 8 августа 2017 года (л.д. 37) и осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Из письменных объяснений от 8 августа 2017 года (л.д. 36) и от 6 сентября 2017 года (л.д. 22) гражданина Симоненко В.П. следует, что 8 августа 2017 года в магазине «Форсаж» им были приобретены две бутылки водки «Северный трофей», емкостью 0,5

литра, крепостью 40%, стоимостью 500 рублей за бутылку.

В письменных объяснениях от 8 августа 2017 года (л.д. 46) и от 8 сентября 2017 года (л.д. 23) продавец магазина Байкара А.Х. подтвердила факт реализации алкогольной продукции, пояснив, что спорная алкогольная продукция принадлежит предпринимателю Фрейлиной Т.С.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Фрейлиной Т.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 6 сентября 2017 года должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение № 292.

По окончании административного расследования должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года № 163676 (л.д. 16-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной розничной продажи алкогольной продукции подлежали применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административная ответственность за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если противоправное действие (незаконная продажа алкогольной продукции) не содержит уголовно наказуемого деяния, при квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду положения статьи 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), введенной

Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ и действующей с 26 августа 2017 года, в соответствии с которой незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, влечет уголовную ответственность.

Примечанием 1 к этой статье предусмотрено, что под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается, в том числе, розничная продажа такой продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию 2 к данной статье под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В свою очередь, на основании статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ответственность по статье 171.4 УК Российской Федерации наступает при условии, если на момент незаконной розничной продажи алкогольной продукции, имевшей место после 25 августа 2017 года, индивидуальный предприниматель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (до 30 июля 2017 года) или части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации (после 30 июля 2017 года).

Имея в виду практику Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по статье 264.1 УК Российской Федерации (пункт 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2015 года)), следует признать, что для целей статьи 171.4 УК Российской Федерации будет учитываться административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю до 26 августа 2017 года за незаконную продажу алкогольной продукции, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 26 августа 2017 года, совершая аналогичное правонарушение после названной даты, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 171.4 УК Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции (до 30 июля 2017 года – по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, после 30 июля 2017 года - по части 2 статьи 14.17.1 этого же Кодекса), исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

Вместе с тем, факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции не имеет значения для квалификации его противоправных действий по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, если рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за подобное правонарушение, совершенное до 26 августа 2017 года, то есть до вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 8 августа 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу должностным лицом органа внутренних дел установлен факт реализации алкогольной продукции (водки различных наименований, коньяка) в магазине «Форсаж» (п. Батагай), в котором осуществляет деятельность предприниматель Фрейлина Т.С.

Таким образом, вмененное предпринимателю административное правонарушение имело место до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 203-ФЗ, в связи с чем выяснение такого обстоятельства, как неоднократность привлечения к ответственности, на что указано в протоколе об административном правонарушении, в данном случае правового значения не имеет.

Как уже отмечалось выше, при проведении осмотра магазина «Форсаж» сотрудником органа внутренних дел выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в реализации алкогольной продукции, а именно: водки «Северный трофей», водки «Орто-Дойду» и коньяка «Лезгинка», в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года № 163676 (л.д. 16-17), протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года (л.д. 38-40) с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 41-45), протоколом изъятия вещей и документов от 8 августа 2017 года (л.д. 37), письменными объяснениями предпринимателя Фрейлиной Т.С. от 18 августа 2017 года (л.д. 47), письменными объяснениями продавца магазина Байкара А.Х. от 8 августа 2017 года (л.д. 46) и от 8 сентября 2017 года (л.д. 23), письменными объяснениями гражданина Симоненко В.П. от 8 августа 2017 года (л.д. 36) и от 6 сентября 2017 года (л.д. 22), рапортом от 8 августа 2017 года (л.д. 35).

Так, из протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года (л.д. 38-40) следует, что на момент проведения осмотра в подсобном помещении магазина «Форсаж» находилась указанная выше алкогольная продукция.

Осмотр помещения и изъятие алкогольной продукции сопровождались фотосьемкой (л.д. 41-45).

Кроме того, осуществление предпринимателем Фрейлиной Т.С. розничной продажи алкогольной продукции подтверждается письменными объяснениями продавца Байкара А.Х. от 8 августа 2017 года и от 8 сентября 2017 года, в которых последняя, среди прочего, указала, что ею фактически осуществлялась продажа алкогольной продукции (в том числе, водки и коньяка) с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, 8 августа 2017 года было продано 4 бутылки водки. Из объяснений Байкара А.Х. также следует, что предприниматель Фрейлина Т.С. сама дала разрешение на продажу алкогольной продукции, она же (то есть Фрейлина Т.С.) периодически привозит в магазин алкогольную продукцию.

В письменных объяснениях от 8 августа 2017 года и от 6 сентября 2017 года гражданин Симоненко В.П. указал, что 8 августа 2017 года в магазине «Форсаж» им были приобретены две бутылки водки «Северный трофей» стоимостью 500 рублей за бутылку.

Собственно факт хранения спорной алкогольной продукции, предпринимателем ни в письменных объяснениях от 18 августа 2017 года, ни в апелляционной жалобе не

отрицается; Фрейлина Т.С. лишь указывает, что спорная алкогольная продукция приобреталась ею для личных целей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена ею для личных целей и в магазине «Форсаж» находилась лишь на хранении, суд апелляционной инстанции расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

В превентивных целях суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю Фрейлиной Т.С., что осуществление хранения в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции также признается действующим законодательством противоправным и может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

На возможность привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, если и согласиться с занятой предпринимателем Фрейлиной Т.С. позицией, то одновременно следует признать, что орган внутренних дел после отказа в привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации в пределах годичного срока давности (до 8 августа 2018 года) вправе составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Однако поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт розничной продажи 8 августа 2017 года гражданину Симоненко В.П. алкогольной продукции (двух бутылок водки) в магазине «Форсаж», а также хранения в подсобном помещении этого магазина такой продукции в целях ее дальнейшей реализации, противоправные действия предпринимателя Фрейлиной Т.С. правильно квалифицированы органом внутренних дел именно по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, без дополнительной квалификации по части 3 статьи 14.17 этого же Кодекса.

Осуществление розничной продажи не самой Фрейлиной Т.С., а ее работником, для квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой

принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Байкара А.Х. как продавец магазина «Форсаж», в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Фрейлина Т.С., была фактически допущена последней к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе Симоненко В.П.) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от ее имени.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя Фрейлиной Т.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективной его стороны.

Делая вывод о виновности Фрейлиной Т.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя Фрейлиной Т.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, как следует из ее пояснений ей известно о необходимости наличия лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на законных основаниях; тем не менее, магазине «Форсаж» с ее ведома находилась на хранении и реализовывалась привезенная ею алкогольная продукция.

Каких-либо существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, предприниматель Фрейлина Т.С. была извещена

заблаговременно и надлежащим образом, с соблюдением положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, а именно путем вручения 18 сентября 2017 года непосредственно ей соответствующего уведомления от 15 сентября 2017 года (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2017 года № 163676 составлен и подписан уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом органа внутренних дел (участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России «Верхоянский» лейтенантом полиции Титовым Н.С.) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за подобное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку за нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 8 августа 2017 года.

Административное наказание в части штрафа в размере 100 000 рублей соответствует действующему законодательству об административных правонарушениях.

Так, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции выявлено не было, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю Фрейлиной Т.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, - 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных

правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю Фрейлиной Т.С. административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (розничной продаже и хранении) в принадлежащем ей магазине «Форсаж» алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.

Относительно возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем Фрейлиной Т.С. достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, подтвержденный

факт реализации алкогольной продукции как минимум одному потребителю), исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

В этой связи, а также с учетом того, что доказательств наличия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающих легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции не представлено (и не могло быть представлено, поскольку легальная поставка алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, индивидуальным предпринимателям невозможна), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к предпринимателю Фрейлиной Т.С. (хотя и имеющей статус субъекта малого предпринимательства), положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что спорная алкогольная продукция (водка, коньяк) в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела достоверно подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю – гражданину Симоненко В.П.).

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также был поставлен на обсуждение вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Фрейлиной Т.С. правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с неприменением дополнительного наказания в виде конфискации изъятой органом внутренних дел алкогольной продукции.

Помимо административного штрафа, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) применение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции немотивированное, произвольное, в отсутствие на то законных оснований, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции означает именно назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно

административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено – только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения).

Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Применительно же к рассматриваемой категории дел действующее законодательство каких-либо исключений для применения конфискации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предусматривает.

Отмеченных в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельств, исключающих применение наказания в виде конфискации алкогольной продукции, в данном случае также не имеется.

Как уже указывалось выше, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Таким образом, исходя из требований части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции при привлечении предпринимателя Фрейлиной Т.С. к административной ответственности не имелось законных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ и применяющейся с 30 июля 2017 года, являются специальными по отношению к

части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 этого же Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться (пункт 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (предпринимателя Фрейлиной Т.С.).

Во-вторых, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

При этом приказом Минфина России от 09.03.2017 № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения конфискованной или изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что закрепленная в статье 25 Закона № 171-ФЗ цель (изъятие из незаконного оборота и уничтожение алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем) достигнута, в связи с чем считает возможным не изменять правильное по существу решение суда первой инстанции (о привлечении к административной ответственности) по мотиву неприменения им дополнительного наказания в виде конфискации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Фрейлиной Т.С. по чеку- ордеру от 28 февраля 2018 года (операция 53) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу № А58- 9253/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2018 года по делу № А58-9253/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрейлиной Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 304140915500024, ИНН 140900110861) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28 февраля 2018 года (операция 53) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко