Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Григорьевой И.Ю. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайм» и общества с ограниченной ответственностью «Манчаары» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2008 года по делу №А58-1741/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Манчаары» о взыскании 485 231,44 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Манчаары» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тайм» о взыскании 178 344 руб., третьи лица – ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовая компания «Профит+» (судья Посельская А.П.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1.04.2003 сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения №9, по условиям которого ООО «Манчаары» передало ООО «Торговый дом «Тайм» во временное пользование за плату нежилые помещения на втором этаже торгового зала, площадью 56,24 кв.м; торговый зал, площадью 40,24 кв.м; подсобное помещение площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для осуществления розничной торговли на срок с 1.04.2003 по 31.12.2003.

Платежными поручениями №2 от 4.04.2003, №29 от 29.04.2003, №3 от 30.05.2003, №52 от 20.06.2003, №128 от 28.07.2003, №210 от 25.08.2003, №275 от 18.09.2003, №332 от 17.10.2003, №412 от 21.11.2003 истец перечислил на расчетный счет ответчика 382 072 руб. с указанием в платежных поручениях основания платежей – аренда торговой площади.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2004 по делу №А58-3647/04 договор аренды нежилого помещения №9 от 1.04.2003 признан незаключенным.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды и отсутствие документации, подтверждающей передачу ответчиком помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 382 072 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2004 по 1.04.2006 в размере 103 159,44 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, пояснив, что в срок с 1.04.2003 по 31.12.2003 истец пользовался принадлежащим ответчику нежилым помещением, общей площадью 40,24 кв.м, расположенным по адресу: <...>, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 272 695 руб., проценты за период с 1.10.2004 по 20.06.2006 в размере 56 357 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Указав, что истец фактически пользовался торговым помещением с 1.04.2003 по 20.01.2004, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 098 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения ответчик произвел по стоимости арендной платы, существовавшей на 20.01.2004, из расчета 883 руб. за 1 кв.м в месяц. Заявлением от 21.07.2008 ответчик уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 134 017,28 руб., проценты в сумме 36 586,71 руб.

Истец встречные исковые требования не признал. Обратился с заявлением о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, складывающего из арендной платы за апрель, май и июнь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2007 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Манчаары» взыскано 63 480,40 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2007 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, истец с учетом постановления кассационной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 162 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2004 по 20.06.2006 в размере 33 651 руб. Пояснил, что стоимость месячной арендной платы за пользование имуществом ответчика, общей площадью 43,5 кв.м за период с 1.04.2003 по 31.12.2003 составляет 219 240 руб., из расчета 560 руб. за 1 кв.м в месяц.

Определением суда от 10 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены оценщики ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовая компания «Профит+».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2008 года исковые и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части отказа ООО «Торговый дом «Тайм» во взыскании 162 832 руб. неосновательного обогащения, 33 651 руб. процентов, просит взыскать с ответчика 36 929,51 руб. неосновательного обогащения, 7632,10 руб. процентов.

Ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 134 017,28 руб., проценты 36 586,71 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из конструкции искового и встречного искового заявлений и принимая во внимание, что стороны признают факт использования истцом нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в предмет доказывая по настоящему делу входят следующие элементы: какова площадь помещения, использованного истцом; каков период пользования этим помещением; каков размер платы за пользование 1 кв.м помещения в спорный период. Только определив указанные элементы, суд мог сделать вывод о том, имеет ли место переплата со стороны истца либо имеет место, напротив, неосновательное использование истцом имущества ответчика.

Однако определить площадь занимавшегося истцом в спорный период помещения по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Площадь передаваемого в аренду помещения указана в договоре аренды. Но этот договор вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным. Следовательно, никаких юридических последствий он для сторон не породил.

Акт приема-передачи помещения с указанием его площади в материалах дела отсутствует.

Документы, представленные истцом в налоговый орган для расчета налога на вмененный доход, в которых тоже указана площадь помещения, согласно постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу не являются надлежащими доказательствами площади занимавшегося истцом помещения, поскольку составлены последним в одностороннем порядке.

Никаких иных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно определить площадь занимавшегося истцом помещения, в материалах дела не имеется. Свидетельские показания в данном случае надлежащими и достаточными доказательствами признаны быть не могут, так как в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец утверждает, что занимал помещение площадью 43,5 кв.м; ответчик утверждает, что истец пользовался помещением площадью 61,6 кв.м. При этом обе стороны в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказали в судебном заседании обстоятельства, на которые они ссылаются.

Не установив площадь занимавшегося истцом помещения, невозможно рассчитать размер платы за пользование этим помещением. Следовательно, нельзя сделать однозначный и обоснованный вывод ни о наличии переплаты со стороны истца, ни о наличии неосновательного использования истцом имущества ответчика без соответствующей оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2008 года по делу №А58-1741/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: И.Ю.Григорьева

К.Н.Даровских